АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4940/2018

г. Астрахань

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Астраханского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 83 625 рублей, затрат на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойки в размере  83 625 рублей, судебных расходов на оплату услуг по составлению иска и представительства в суде в размере 5 000 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2018

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2017

от ООО Экспертное агентство «Дело+»: эксперт ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью  "Безопасность-А" (далее ООО "Безопасность-А", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" в лице Астраханского филиала (далее ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 83 625 рублей, затрат на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойки в размере  83 625 рублей, судебных расходов на оплату услуг по составлению иска и представительства в суде в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 4 500 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Уточнения  судом приняты. 

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика исковые требования с учетом изменения признал в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просил отказать в части взыскания расходов на оказание услуг эксперта и снизить судебные расходы по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании эксперт ООО Экспертное агентство «Дело+» ФИО4 поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № 125-08.

Выслушав представителей сторон, эксперта исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2016 года в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства ФИО7). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

13 октября 2016 года между ФИО7 (Цедент) и ООО «Безопасность-А»  (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 656/2016, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение от ответственного виновного лица (Должника) надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествии принадлежащего ему автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***> имевшего место 25 сентября 2016 года по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Предмет договора цессии включает в себя исполнение основного обязательства, право, обеспечивающее исполнение обязательства и право на неуплаченные проценты по существу требования, право на получение процентов (неустойки/пени) вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, возмещение расходов, связанных с определением вида и размера причиненного ущерба, в том числе оплату услуг третьих лиц, возмещение судебных издержек и иных расходов, в том числе оплаты услуг представителя, а также иных убытков, связанных с защитой передаваемого права требования в судебных и иных органах, организациях и учреждениях. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, право требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности с 13.10.2016 перешло от ФИО7 к ООО «Безопасность-А».

17.10.2016 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 09.11.2016 ответчик платежным поручением № 1890 произвел выплату страхового возмещения в размере 33 500 рублей.

14.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ответ на которое, получил акт о страховом случае.

Усомнившись в правильности произведенных страховой компанией расчетов о стоимости восстановительного ремонта, 24.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием о назначении независимой технической экспертизы. 

 Однако данное требование ответчиком проигнорировано,  в связи с чем,  истец за свой счет произвел независимую техническую экспертизу в ООО «Крас-Эксперт», стоимость услуг которого составила 7 000 рублей.

Из экспертного заключения № 29-09-21-2-К от 30.11.2016, подготовленного ООО «Крас-Эксперт», следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 117 125 рублей.

Учитывая результаты независимой оценки, 17.03.2017 истец обратился к ответчику с  требованием о доплате страхового возмещения в размере 83 625 рублей и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, однако требование истца оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, затрат на оплату услуг эксперта и  неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный Закон № 40-ФЗ)  договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального закона № 40-ФЗ обязан выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ  страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно пункту 21 статьи 12  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее  Закона об ОСАГО)  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами имелся спор по вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения данного спора судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭА «Дело+».

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Возражений от сторон относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз не поступило.

Из заключения судебной экспертизы № 125/08, подготовленного экспертом ООО ЭА «Дело+» ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак С767ЕЕ/30, с учетом износа составляет 38 000 рублей.

Учитывая результаты судебной экспертизы и частичную оплату ответчиком страхового возмещения в размере 33 500 рублей, подтвержденную платежным поручением № 1890 от 09.11.2016, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 500 рублей и неустойку в размере 4 500 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 4 500 рублей и неустойки в сумме 4 500 рублей признал, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от обязанности доказывания данных обстоятельств. 

Суд в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком указанных требований, в связи с чем приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 4 500 рублей и неустойки в сумме 4 500 рублей.

Истец также просит взыскать затраты на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей. 

Как указано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия истца с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, он имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг эксперта в заявленной сумме 7 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг эксперта не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика. 

Судебные расходы на оплату услуг ООО «Крас-Эксперт» по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта составили 7 000 рублей и в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 31 от 17.01.2017, в связи с чем , суд приходит к выводу что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в на оплату услуг эксперта сумме 7 000 рублей отвечает принципам разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

 В исковом заявлении истец  также  просит взыскать  расходы на оплату  юридических услуг в  сумме 5 000 рублей. 

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между ООО «Безопасность-А» (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2018 № 232, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю составить исковое заявление и представлять его интересы в суде в отношении взыскания страхового возмещения, право на которое возникло в результате заключения Заказчиком договора цессии № 656/2016 от 13.09.2016. 

Согласно пункту 1.2 договора от 22.03.2018 № 232 от Исполнителя ответственным является ФИО2 и ФИО9.

Как следует из пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг ИП ФИО8 составила 5 000 рублей и в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 147 от 23.03.2018.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

Суд, оценив заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату юридических услуг с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной работы, размер имущественной выгоды истца, приходит к выводу, что сумма таких расходов в размере 5 000 рублей является завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до 3 000 рублей, а требование истца в данной части – частичному удовлетворению в указанном объеме.  

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы на производство которой возложены на ответчика ОАО «САК «Энергогарант».

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6384 рубля, что подтверждается платежными поручениями  № 667 от 15.06.2017, № 953 от 29.08.2017, № 544 от 25.05.2017.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 000 рублей, а излишне уплаченная госпошлина в размере 384 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Астраханского филиала в пользу ООО «Безопасность А» сумму страхового возмещения в размере 4 500 рублей, сумму затрат на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере  4 500 рублей, судебные расходы  на оплату услуг представителя  в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Безопасность – А» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 384 рубля.

Финансово – экономическому отделу арбитражного суда Астраханской области перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области экспертной организации – Обществу с ограниченной ответственностью ЭА «Дело +» за проведение судебной экспертизы денежные средства  в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Т.А. Ковальчук