﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4651/2016

19 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/-18

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от Гасанова Ю.В.: Генералов М.Ю. по доверенности от 05.03.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2348/2021) Гасанова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 по делу №А21-4651-18/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Совершенная техника» Козлова Игоря Олеговича о привлечении Гасанова Юрия Владимировича, Мякотина Виктора Ермолаевича к субсидиарной ответственности,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 18.10.2017 ООО «Совершенная техника» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Абросимов Михаил Анатольевич. 

Определением суда от 07.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Совершенная техника» утвержден Козлов Игорь Олегович. 

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Совершенная техника» Козлов Игорь Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Гасанова Юрия Владимировича и взыскании с него денежных средств в размере непогашенных требований кредиторов должника в порядке статей 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 в солидарном порядке с Гасанова Юрия Владимировича и Мякотина Виктора Ермолаевича в пользу ООО «Совершенная техника» взыскано по обязательствам должника 4 632 563 452,30 руб. 

Тем же определением суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя с ООО «Совершенная техника» в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц - Гасанова Юрия Владимировича и Мякотина Виктора Ермолаевича к субсидиарной ответственности: 

- на АО «Райффайзенбанк» на сумму 1 534 209 040,57 руб. 

- на МРИ ФНС России № 9 по городу Калининграду на сумму 17 264 616,04 руб.; 

- ИП Клепикова Алексея Николаевича на сумму 55 716 560,81 руб. 

Суд определил выдать АО «Райффайзенбанк», МРИ ФНС России № 9 по городу Калининграду, ИП Клепикову Алексею Николаевичу исполнительные листы с указанием размера и очередности погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона, а также исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на сумму 3 025 373 234,88 руб.

В апелляционной жалобе Гасанов Юрий Владимирович просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 по делу А21- 4651/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что размер ответственности определен по не актуальному реестру кредиторов, поскольку один из кредиторов получил существенное удовлетворение от третьих лиц. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Гасанова Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, постановлением Арбитражным судом Северо-Западного округа от 29.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Гасанова Ю.В. и Мякотина В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

На основании определения от 05.03.2019 о доказанности наличия оснований для привлечения Гасанова Ю.В., Мякотина В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 02.07.2019 конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому общий размер субсидиарной ответственности составляет 4 632 612 098, 62 руб. 

Сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано на ЕФРСБ и направлено в адрес конкурсных кредиторов. 

Определением суда от 18.06.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Совершенная техника» Козлова Игоря Олеговича о привлечении солидарно Гасанова Юрия Владимировича, Мякотина Виктора Ермолаевича к субсидиарной ответственности возобновлено.

В соответствии с информацией, содержащейся в Отчете о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, уступку кредитору части требования в размере своих требований, выбрал кредитор МРИ ФНС России № 9 по г. Калининграду в размере 17 264 616, 04 руб., АО «Райффайзенбанк» в размере 1 534 209 040, 57 руб., ИП Клепиков А.Н. в размере 55 716 560, 81 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 9 - 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Козловым И.О. в установленном законом порядке и срок было сообщено всем кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Как усматривается из материалов дела в установленном законом порядке и срок, от кредиторов, в интересах которого контролирующее должника лицо привлекалось к субсидиарной ответственности, было получено соответствующее заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. 

Согласно представленному в материалы дела Отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторами, а именно, МРИ ФНС России № 9 по г. Калининграду, АО «Райффайзенбанк», ИП Клепиков А.Н., в интересах которых контролирующие должника лица привлекались к субсидиарной ответственности, был выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требований кредитора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 ФЗ Закона о банкротстве. 

При проверке расчета размера субсидиарной ответственности судом установлено, что на момент вынесения настоящего определения, согласно отчету конкурсного управляющего, общая сумма задолженности, непогашенная в ходе конкурсного производства, составляет 4 632 563 452, 30 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, в суд первой инстанции не представлено. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы ввиду частичного погашения требований АО «Райффайзенбанк» подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта ввиду того, что суд первой инстанции при рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности исходил из имеющихся в деле доказательств. 

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представлению новых доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд отмечает, что доводы подателя жалобы относительно иной оценки оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не могут быть, по общему правилу, рассматриваться на стадии разрешения судом вопроса относительно установления размера данной ответственности и вопроса о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования, поскольку указанные вопросы были предметом рассмотрения суда при проверке обоснованности самого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждено вступившим в силу судебным актом..

Таким образом, обстоятельства, указанные апеллянтом, могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, но не основанием для признания определения Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.12.2020 по делу №  А21-4651/2016/-18 незаконным.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что погашение задолженности на правильность вынесенного судебного акта не влияет, поскольку все произведенные платежи могут и должны  быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Козлова И.О. о взыскании с Гасанова Ю.В., Мякотина В.Е. в пользу ООО «Совершенная техника» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 4 632 563 452, 30 руб. и, о замене стороны взыскателя по требованию к Гасанову Ю.В., Мякотину В.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности, в части соответствующей суммы на кредитора, выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.12.2020 по делу №  А21-4651/2016/-18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.А. Морозова

 О.А. Рычагова