ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-851/2023

Дело № А41-64236/19

17 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стройград» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу                      № А41-64236/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства. В деле о банкротстве ООО «СтройГрад» применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщика).

Конкурсный управляющий ООО «СтройГрад» обратился с заявлением об увеличении лимита расходов по оплате услуг привлечённых лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 установлен лимит на услуги привлеченных специалистов с сентября 2022 года в размере 30000 рублей в месяц до конца процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Стройград» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела,  арбитражным управляющим привлечен юрист, бухгалтер и ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», что подтверждается заключенными договорами.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимита на услуги привлеченных лиц в размере 30000 рублей ежемесячно с сентября 2022 года.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение юриста обусловлено составлением процессуальных документов, работе по дебиторской задолженности, участием в судебных заседаниях.

Размер оплаты услуг признан судом первой инстанции обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 названной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Привлекая специалистов для оказания услуг, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ФИО3 заявил о том, что конкурсным управляющим был превышен установленный законом о банкротстве лимит на привлеченных специалистов.

В подтверждение данного довода апеллянт ссылается на заключение конкурсным управляющим с ФИО2 договора на оказание юридических услуг от 28.04.2021 с ежемесячной оплатой в размере 60 000 руб.; заключение с ФИО4 договора на оказание бухгалтерских услуг с ежемесячной оплатой 15 000 руб.; заключение с ФИО5 договора оказания юридических услуг № 1 от 28.04.2021 с ежемесячной оплатой в размере 60 000 руб.; заключение с ИП ФИО6 договора аренды от 31.05.2021.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим не заключен трудовой договор с юристом ФИО5, расходы оплачиваются конкурсным управляющим лично. ФИО3 не представил доказательств, что оказанные ФИО5 услуги оплачиваются за счет средств должника. 

Также апелляционный суд отклоняет ссылку ФИО3 на договор аренды, поскольку  данная сделка не является трудовым и относится к 5 очереди текущих расходов и не лимитируются.

Кроме того, расходы на оценку были возмещены Фондом развития территорий, поскольку данная оценка является обязательной для осуществления передачи объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка Фонду. При этом, поскольку данная оценка является обязательной, она относится к первой очереди текущих требований и расходы на нее не лимитируются (п.2 статьи 20.7 закона о банкротстве, положениями пп. «в» п.10 Постановления Правительства РФ от 12.09.2019 № 1192).

Между ООО «Стройград» в лице конкурсного управляющего и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг № 1 от 28.04.2021г. с оплатой 60000 рублей в месяц. 

С 01.02.2022г. было подписано дополнительное соглашение к договору №1 от 01.02.2022г., в соответствии с которым стоимость услуг по договору была снижена до 30000 рублей в месяц.

Согласно расчету конкурсного управляющего, ФИО2 за период с 01.05.2021г. по 31.08.2022г. начислено 60000*8+30000*7 +15000 = 705000 рублей. Объем оказанных услуг и их содержание подтверждён документально. 

Также подлежат отклонению доводы ФИО3 об отсутствии в материалах дела доказательств квалификации у ФИО2

Квалификация ФИО2 как юриста подтверждена дипломом магистра юриспруденции, выданным ФГБУ высшего профессионального образования «Дипломатическая академия министерства иностранных дел Российской Федерации» 25.12.2015г. 

Также апелляционный суд отклоняет доводы ФИО3 относительно необоснованности привлечения бухгалтера. 

Как указано в п.1 статьи 7 закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в п.3 статьи 7 закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Как указано в п.п.1 п.5 статьи 6 закона № 402-ФЗ, упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, не применяют следующие экономические субъекты: организации, бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.7 Приказа Минстроя России от 11.05.2018 N 275/пр "Об утверждении Положения о порядке, составе, способах, сроках и периодичности размещения информации застройщиками в единой информационной системе жилищного строительства, указанной в статье 23.3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2018 N 51313), утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.05.2018 N 275/пр, 7. Застройщик размещает в ЕИСЖС следующую информацию о своей деятельности:

1) промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

2) годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

3) аудиторское заключение.

Таким образом, требование о прохождении обязательного годового аудита и размещении его результатов в системе ЕИСЖС является обязательным для застройщика.

Следовательно, в силу положений п.7 Приказа Минстроя России от 11.05.2018 N 275/пр отчетность ООО «Стройград» как застройщика подлежит обязательному аудиту, а следовательно в силу положений п.п.1 п.5 статьи 6 закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Стройград» не вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета и отчетности, а в силу положений .3 статьи 7 закона № 402-ФЗ и п.5 статьи 6 закона №402-ФЗ конкурсный управляющий как руководитель должника, не вправе вести бухгалтерский учет самостоятельно, а обязан привлечь для этой цели специализированную организацию или возложить ведение учета на главного бухгалтера. 

Таким образом, привлечение бухгалтера было связано с необходимостью обеспечения требований закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса РФ, которые возлагают на руководителя организации обязанность по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. Данная обязанность не является специфической обязанностью конкурсного управляющего, возлагаемой на него законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ звучит следующим образом: «арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами». 

Как указано в п.3 статьи 20.7 закона о банкротстве, 3. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Стройград» за 2021г, сданного на основании восстановленного бухгалтерского учета, валюта баланса составляет 42 488 тыс.руб.

Следовательно, исходя из этих данных, размер лимита на услуги привлеченных специалистов составляет при валюте баланса от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей: (395000 руб. +1% от 32488 тыс.руб.) = 719 880 рублей.

Учитывая, что в деле о банкротстве ООО «Стройград» лимит на привлеченных специалистов не был превышен, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость обращаться в суд с соответствующим ходатайством вплоть до сентября 2022 г. С ходатайством об увеличении лимитов на привлеченных специалистов Исх. №190-к конкурсный управляющий обратилась 14 сентября 2022 г., то есть до истечения установленных законом лимитов.

Заявителем не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу                      № А41-64236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А.  Мурина

 А.В.  Терешин