1380/2023-108175(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119249/2022

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Протас Н.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17977/2023) ООО «Поликом Про» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.04.2023 по делу № А56-119249/2022, принятое  

по иску ООО «Нартекс»  

к ООО «Поликом Про» о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нартекс» (ОГРН:  

<

***>, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский 

<

...>,  стр 1, пом.1-Н (ч.п. 285), далее - ООО «Нартекс», истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Поликом Про» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195197, Санкт-Петербург,  Полюстровский пр-кт, д. 59, лит. Э, далее - ООО «Поликом Про», ответчик) о  взыскании 2 524 794,31 руб. неосновательного обогащения, 162 382,32 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022  по 31.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по дату  фактического возврата неосновательного обогащения.  

Решением от 24.04.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Поликом  Про» в пользу ООО «Нартекс» 2 524 794,31 руб. неосновательного обогащения,  93901,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 31.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму  неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по дату фактического  возврата неосновательного обогащения, 36 093 руб. в возмещение судебных  расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части  исковых требований отказал.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Поликом Про» обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции  отказал в проведении сверки расчетов между сторонами.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 между ООО «Нартекс»  (Покупатель) и ООО «Поликом Про» (Поставщик) заключен Договор поставки 17096-220177-22 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на  себя обязательство передать Покупателю программное обеспечение в составе,  определенном спецификацией – Приложением № 1 к Договору и поставить на  объект: многофункциональный коммерческий комплекс по адресу в Санкт- Петербурге, Московский пр-кт, д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н – 9-Н.  

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость программного обеспечения  составляет 49837,76 долларов США. Срок исполнения обязательства по платежу – в  течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату от Поставщика, после  подписания сторонами Договора.  

Пунктом 2.1 Договора согласовано, что программное обеспечение передается  в течение 15 рабочих дней с момента списания денежных средств с расчетного  счета покупателя.  

 ООО «Нартекс» перечислило ООО «Поликом Про» аванс в размере  3 775 344,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2022 № 91.   Письмом от 25.04.2022 ООО «Поликом Про» уведомило ООО «Нартекс» о  невозможности поставки товара в предусмотренном объеме, указало на  возможность частичной поставки и возврата оставшихся денежных средств.  

 18.04.2022 между ООО «Нартекс» и ООО «Поликом Про» подписан  Универсальный передаточный документ № УТ-352, который подтверждает передачу  Истцу программного обеспечения на сумму 1 250 550,57 руб.  

02.11.2022 ООО «Нартекс» направило претензию, в которой потребовало от  Поставщика возвратить неотработанный аванс, уплатить проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило  основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил  частично, исключив из периода начисления процентов период действия моратория,  введенного Постановлением Правительства РФ № 497.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в  обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а  покупатель - оплатить поставляемые товары.  

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования  на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование,  считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а  договор - прекратившим свое действие.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия,  которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору  поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по  договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий  обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется  в денежное обязательство.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если  иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком  по УПД УТ-352 от 18.04.2022 поставлено оборудование на общую сумму  1 250 550,57 руб. При этом стоимость непоставленного товара составила  2 524 794,31 руб.  

В связи с тем, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств  встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную сумму,  являющихся основанием для удержания ответчиком спорной суммы денежных  средств, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции  обоснованно признал требования истца в части взыскания 2 524 794,31 руб.  неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы об обязании проведения сверки расчетов  между истцом и ответчиком отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет  задолженности признан обоснованным и арифметически верным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 162 382,32 руб. за период с 09.06.2022 по  31.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения за период с 01.04.2023 по дату фактического возврата  неосновательного обогащения.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен  судом первой инстанции и признан неверным с учетом периода действия  моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Контррасчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен  апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным с учетом  того обстоятельства, что товар подлежал поставке не позднее 16.03.2022.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным  судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные  выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24 апреля 2023 года по делу № А56-119249/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Поликом Про» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Н.И. Протас   О.В. Фуркало