ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79704/2019

Дело № А40-239904/19

г. Москва

20 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-239904/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств в размере 405 666,20 руб.,

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 666,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-239904/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Комильфо» и Филиалом Центральный Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» посредством оформления и подачи в Банк Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания был заключен в соответствии со ст.428 ГК РФ Единый договор комплексного банковского обслуживания, представляющий собой совокупность документов: Правила банковского обслуживания, Условия расчетно-кассового обслуживания, Заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания и к Условиям расчетно-кассового обслуживания, надлежащим образом заполненное, подписанное Клиентом и Банком.

Подписав Заявление, Клиент подтвердил, что ознакомился с Правилами банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой ПАО Банк «ФК Открытие», приложениями к Правилам, в том числе Приложением №2 – Условия расчетно-кассового обслуживания, понимает их текст, выражает согласие и обязуется выполнять.

На основании указанного договора был открыт банковский счет № 

<

***>.

В соответствии с п.5.1 Условий РКО Клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на Счете Клиента, в соответствии с Тарифами, действующими в Банке. Тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке с обязательным уведомлением Клиента за 5 (пять) рабочих дней до введения новых Тарифов. Уведомление Клиента об изменении Тарифов производится путем размещения такой информации на стендах в операционных залах внутренних структурных и обособленных подразделений Банка или на сайте Банка в Интернете.

Взимание платы за операции, указанные в пункте 5.1 настоящих Условий РКО, осуществляется Банком в порядке и в сроки, указанные в Тарифах (п.5.2 Условий РКО).

С 15 июля 2019 вступили в действие изменения в Сборник тарифов для клиентов – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой –  введен в действие п. 2.1.6., согласно которому комиссия за межбанковские платежи, связанные с перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции), взимается в день оказания услуги в размере 10% от суммы перевода (См. Сборник тарифов, Раздел 2. Расчетные операции в рублях РФ).

Порядок взимания комиссии установлен в п.16 Раздела 2 Расчетные операции в рублях РФ Сборника тарифов: комиссия за перечисление остатка денежных средств по п. 2.1.6. взимается в случае закрытия счета в валюте РФ Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка / по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) и перечислении остатка денежных средств с закрываемого счета на другой счет, в т.ч. на счет третьего лица.

При перечислении остатка денежных средств в валюте РФ, по распоряжению Клиента с закрываемого счета на счет в другой кредитной организации, взимание комиссии по п. 2.1.6. осуществляется в дату перечисления с закрываемого счета Клиента.

Сумма перечисляемого остатка денежных средств по п. 2.1.6. определяется как разница между суммой остатка денежных средств на закрываемом счете Клиента, после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета, и комиссии по п. 2.1.6.

25 июля 2019 Истцу было отказано в совершении операций по его расчетному счету. Банк признал операции по банковскому счету Истца сомнительными, в связи с чем отказал в совершении операций сославшись на пункт 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным            путем и финансированию терроризма».

У Банка возникли подозрения, что она совершается в целях легализации (отмывания) доходов (перечисление 1 225 000 руб. в пользу АО «АВТОДОМ» ИНН 

<

***> - сведения о данном лице неоднократно содержатся в информации, получаемой в соответствии с Положением № 639-П.

Для снятия предположений о наличии признаков сомнительных операций в расчетах ООО «КОМИЛЬФО» Клиенту был направлен запрос о предоставлении разъяснений о характере бизнеса, экономической целесообразности операций, а также документов, являющихся основанием для совершения операций и подтверждающих деятельность через портал МСБ (копия прилагается).

По запросу Банка Клиент представил:

-  письмо о компании от 20.05.2019г., в котором отсутствует информация о системе налогообложения, схеме ведения бизнеса, штатной численности и т.д.;

- реквизиты Клиента в ОАО Альфа-Банк;

- письмо об отсутствии переводов в счет физических лиц в качестве выплат заработной платы от 26.07.2019г.;

- договор аренды помещения;

- письмо об отсутствии на балансе компании транспортных средств от26.07.2019г.

Документы, подтверждающие оплату обязательных платежей в бюджет, финансовую отчётность, информацию о штатной численности, выписки по счетам в других кредитных организациях, копии договоров, на основании которых производятся расчеты с контрагентами, Клиентом в Банк не представлены.

31 июля 2019 Истец обратился в отделение банка Ответчика с просьбой о закрытии счета в ПАО Банк «ФК Открытие» и переводе остатка денежных средств на р/с в Филиал 7701 Банка ВТБ в г. Москве.

02 августа 2019 Ответчик произвел перевод остатка денежных средств по заявлению Истца в Филиал 7701 Банка ВТБ в г. Москве за вычетом комиссии в сумме 404 461,13 руб.

16 августа 2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании суммы неосновательного обогащения с просьбой осуществить возврат денежных средств, а также выдать распечатку всех платежных операция по расчетному счету и предоставить переписку в чате интернет банка (доступ к интернет-банку был заблокирован). 

Полагая взыскание комиссии незаконным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Клиента Банком были применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Банк в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ реализовал право отказа Клиенту в проведении операции в отношении платежного поручения № 3 от 24.07.2019г.

На основании Тарифного сборника п. 2.1.6 Банк при проведении межбанковских платежей связанных с перечислением остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) Банк взимает комиссию в размере 10% от остатка на счете, в день оказания услуги.

Следовательно, денежные средства в размере 404 461руб.13коп. были удержаны Банком строго соответствии с действующим Тарифным сборником и условиями Единого договора.

Истец был ознакомлен со всеми документами (Заявлением, Правилами, Условиями РКО, Сборником тарифов) при заключении договора банковского счета. Таким образом, Истец взял на себя риск применения в том числе и Тарифов Банка в случае неисполнения обязательств в рамках договора.

Суд также учитывал, что обязанность истца по предоставлению Банку запрошенных документов установлена требованиями Федерального закона № 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7). Истцом в материалы дела не представлены документы, отражающие его хозяйственную деятельность в спорный период, в связи с чем, суд также не мог сделать вывод о действительности такой деятельности. 

Установив, что списание денежных средств было осуществлено в соответствии с условиями Единого договора комплексного банковского обслуживания, согласованными с Клиентом при заключении договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции. 

Банк при применении к Клиенту мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров. О применении вышеуказанных мер Клиенту было известно, применение Банком мер со стороны Клиента не оспорено.

Клиент не обращался в Банк за разъяснениями (претензиями) в связи с принятием к нему мер по Закону N 115-ФЗ, также не воспользовался правом, предусмотренным п. 13.4 статьи 7 Закона N 115 ФЗ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

            В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-239904/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.