ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  17.01.2019

 

Дело № А09-13630/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Продимпекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Русалка» о взыскании 26 423 150 рублей долга, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продимпекс» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Продимпекс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русалка» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Русалка») о взыскании 26 423 150 рублей долга (т. 1, л. д. 3 – 4).

            Решением суда от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены: с ООО «Русалка» в пользу ООО «Продимпекс» взысканы 26 423 150 рублей долга, в доход федерального бюджета – 155 116 рублей государственной пошлины (т. 1, л. д. 43 – 47).           

Судебный акт мотивирован тем, что в результате уступки прав требования по договору от 15.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Алекс») выбыло из обязательственных отношений с ответчиком по договору № 17 от 01.06.2014 и права кредитора требования в размере 26 423 150 рублей по указанному договору перешли к истцу. 

В судебном заседании представитель ответчика требования истца признал в полном объеме, расчет суммы долга не оспорил, контррасчета не представил, конкретных доводов относительно ошибочности расчета не привел. Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и признаны ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании долга в размере 26 423 150 рублей. 

Не согласившись с судебным актом, временный управляющий ООО «Русалка» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 1, л. д. 79 – 80). Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве, заявитель приводит доводы об оспаривании им принятого решения суда как судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, а также указывает, что о данном судебном акте временному управляющему стало известно с момента поступления требования ООО «Продимпекс» о включении в реестр требования кредиторов ООО «Русалка». Считает, что суд первой инстанции не выяснил, позволяло ли финансовое положение ООО «Продимпекс» оплатить ООО «Алекс» договор уступки права требования от 15.01.2016 в отношении ООО «Русалка», а также отражалось ли получение средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности истца. По мнению заявителя, поскольку договор поставки от 01.06.2014 № 17, заключенный между ООО «Русалка» и ООО «Алекс», является крупной сделкой, то в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) при его заключении стороны были обязаны предоставить решение общего собрания участников общества о согласии на совершение указанной сделки, а уступка требования в силу части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть произведена без согласия должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 88 – 91) заявитель указал, что судом не исследовались обстоятельства, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть утверждения временного управляющего об аффилированности сторон спора, соответствующие доводы правовой оценки не получили. 

Сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016    № 308-ЭС16-1475, согласно которому доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок (договор цессии от 15.01.2016) и последующее их исполнение (решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016), недоступное обычным (независимым) участникам рынка. Считает, что доказательствами аффилированности между ООО «Русалка», ООО Алекс» и ООО «Продимпекс» могут служить следующие обстоятельства: учреждение ООО «Продимпекс» 01.12.2015, то есть за 45 дней до заключения договора цессии от 15.01.2016, следовательно, только с целью заключения договора цессии; отсутствие в материалах дела товарных накладных и других документов, доказывающих факт перевозки поставленного по договору от 01.06.2014 № 17 товара от места нахождения ООО «Алекс» (город Казань) к месту нахождения ООО «Русалка» (город Брянск); заключение договора цессии от 15.01.2016 не смотря на наличие кредиторской задолженности ООО «Русалка» и предпосылок его неплатежеспособности; не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, при которых ООО «Продимпекс», находящемуся в городе Брянск, стало известно о задолженности ООО «Русалка» перед ООО «Алекс», которое ведет свою деятельности в городе Казань; отсутствие со стороны ООО «Продимпекс» вплоть до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Русалка» действий по взысканию задолженности, а также отсутствие бухгалтерской отчетности ООО «Продимпекс» за последние три года, что свидетельствует о неуплате налогов и недобросовестном ведении хозяйственной деятельности; решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016 о взыскании с ООО «Алекс» в пользу ООО «Русалка» 8 217 011 рублей 10 копеек долга, 64 085 рублей 05 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета, которое ставит под сомнение добросовестность взаимоотношений между данными организациями, наличие внутригрупповых отношений, и, как следствие, общности хозяйственных интересов. 

По мнению заявителя, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность, подача ООО «Продимпекс» заявления о включении в реестр требований кредиторов свидетельствует о наличии противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а о фиктивности договора цессии от 15.01.2016 свидетельствует также тот факт, что договор подписан лицом, не являвшимся на момент заключения сделки руководителем ООО «Алекс».

Определением от 09.10.2018 судебное заседание было отложено, суд запросил у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан копию регистрационного дела в отношении ООО «Алекс» (т. 2, л. д. 126 – 131). 

В ответ на запрос от 10.10.2018 (т. 2, л. д. 132) в суд апелляционной инстанции от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан поступила копия регистрационного дела ООО «Алекс» (т. 3, л. д. 1 – 88), из которого суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2016 ФИО3 не являлся лицом, уполномоченным на подписание договора со стороны ООО «Алекс», поскольку с 12.01.2016 директором ООО «Алекс» является ФИО4 (т. 2,          л. д. 92 – 94; т. 3, л. д. 33 – 34). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате уступки прав требования по договору от 15.01.2016 ООО «Алекс» выбыло из обязательственных отношений с ответчиком по договору № 17 от 01.06.2014 и права кредитора требования в размере 26 423 150 рублей по указанному договору перешли к истцу. Суд установил, что договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика. 

При заявленных доводах временного управляющего ООО «Русалка» подлежит оценке судом договор уступки прав требования от 15.01.2016, заключенный между ООО «Алекс» и ООО «Продимпекс», на основании которого с ООО «Русалка» взыскана задолженность, так как принятым судебным актом затрагиваются права не только ООО «Продимпекс», но и ООО «Алекс» как лица, уступившего право требования к ООО «Русалка» по договору поставки от 01.06.2014 № 17.  

Должником в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки от 01.06.2014 № 17. 

Договор уступки права требования как способ перемены лиц в обязательствах порождает права и обязанности для всех сторон сделки. 

Исследуя договор поставки от 01.06.2016 № 17 и договор цессии от 15.01.2016, суд первой инстанции дал им правовую оценку, однако сторона по сделкам – ООО «Алекс» к участию в деле привлечена не была. Таким образом, оценка договорных обязательств, их исполнения затрагивает права и обязанности стороны по договорам поставки и цессии.

Поскольку привлечение в дело третьим лицом ООО «Алекс» необходимо для исследования обоснованности передачи права требования по договору поставки от 01.06.2017 № 17 в порядке цессии, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый судебный акт принят в отношении лица – ООО «Алекс», не привлеченного к участию в деле. 

Так как из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлечение к участию в деле ООО «Алекс», права которого могут быть затронуты принятием обжалуемого судебного акта, определением от 29.11.2018 суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А09-13630/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Алекс» (т. 3, л. д. 108 – 115). 

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

С учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. 

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. 

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по настоящему делу подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принято о правах и обязанностях ООО «Алекс», не привлеченного к участию в деле, и затрагивает его права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В предварительное судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Поскольку дело подготовлено к судебному разбирательству и возражений от участвующих в деле лиц не поступило, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по делу № А09-13630/2016 подлежит отмене, а заявленные требования ООО «Продимпекс» оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Между ООО «Русалка» и ООО «Алекс» 01.06.2014 был заключен договор поставки № 17. Обязательства по оплате в рамках договора поставки от 01.06.2014 № 17 не были исполнены ООО «Русалка» надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 26 423 150 рублей.

Между ООО «Алекс» (цедент) и ООО «Продимпекс» (цессионарий) 15.01.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии) (т. 1, л. д. 10 – 12), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО «Русалка», вытекающие из договора от 01.06.2014 № 17 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма передаваемого требования составила 26 423 150 рублей.

Письмом от 18.01.2016 ООО «Алекс» уведомило ООО «Русалка» о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность  (т. 1, л. д. 13).

В претензиях от 04.03.2016 и от 01.08.2016 ООО «Продимпекс» просило ООО «Русалка» оплатить 26 423 150 рублей, право требования которых было передано по договору цессии от 15.01.2016 (т. 1, л. 

<

...>).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Продимпекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Русалка» (т. 1, л. д. 3 – 4).

Согласно частям 1 – 3 и 5 статьи 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 1 части 9 статьи 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ отдельное решение об одобрении крупной для общества сделки не требуется, если ее заключает лицо, которое осуществляет функции единоличного исполнительного органа и при этом является единственным участником общества или имеет долю в его уставном капитале в размере, достаточном для единоличного принятия решения об одобрении такой сделки.

С учетом положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом гражданских прав являются, в том числе, имущественные права, а следовательно, договор цессии относится к числу сделок, в отношении которых при соответствующих условиях, могут применяться положения статьи 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате уступки прав требования по договору от 15.01.2016 ООО «Алекс» выбыло из обязательственных отношений с ООО «Русалка» по договору № 17 от 01.06.2014 и права кредитора требования в размере 26 423 150 рублей по указанному договору перешли к ООО «Продимпекс». Суд установил, что договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика. 

Судом апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами, так как установлено, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2016 ФИО3, подписавший указанный договор, не являлся лицом, уполномоченным на подписание договора со стороны ООО «Алекс», поскольку с 12.01.2016 директором ООО «Алекс» является ФИО4 (т. 1, л. д. 10 – 12; т. 3,          л. д. 33 – 34).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

           В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательства одобрения сделки по уступке прав со стороны ООО «Алекс», равно как и со стороны ООО «Русалка» в материалах дела отсутствуют. 

Письмо ООО «Алекс» от 18.01.2016, которым ООО «Русалка» уведомлено о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплатить задолженность, не является доказательством одобрения указанной сделки со стороны ООО «Алекс», так как подписано ФИО3, лицом, не уполномоченным на его подписание со стороны ООО «Алекс», поскольку с 12.01.2016 директором ООО «Алекс» является ФИО4 (т. 1, л. д. 13; т. 3, л. д. 33 – 34).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 15.01.2016 подписан от имени ООО «Алекс» ФИО3 в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, а также в отсутствие последующего одобрения, следовательно, правовые последствия, на которые были направлены действия ФИО3 при заключении договора, для ООО «Алекс» не возникли, что соответствует последствиям, предусмотренным статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и в виду отсутствия уступки прав требования по договору от 15.01.2016, ООО «Алекс» из обязательственных отношений с ООО «Русалка» по договору поставки от 01.06.2014 № 17 не выбывало и права кредитора по требованию в размере      26 423 150 рублей по указанному договору к ООО «Продимпекс» не перешли, соответственно, оснований для удовлетворения требований ООО «Продимпекс» о взыскании с ООО «Русалка» указанного долга не имелось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 подлежит отмене в силу пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – принятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а заявленные требования ООО «Продимпекс» – оставлению без удовлетворения. 

Изучая довод временного управляющего ООО «Русалка» ФИО2 о крупности сделки и о наличии аффилированности между ООО «Русалка», ООО «Алекс» и ООО «Продимпекс», суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Определениями от 11.09.2018, от 09.10.2018, от 13.11.2018, от 29.11.2018 (т. 2,     л. д. 115 – 120, 126 – 131; т. 3, л. д. 92 – 97, 108 – 115) суд апелляционной инстанции обязал ООО «Продимпекс», ООО «Русалка» и ООО «Алекс» представить письменный отзыв на иск; договор от 01.06.2014 № 17; товарные накладные от 20.07.2015 № 231, от 27.07.2015 № 232, от 28.07.2015 № 233, от 29.07.2015 № 234, от 01.09.2015 № 235, от 02.09.2015 № 236, от 03.09.2015 № 237, от 07.09.2015 № 238, от 08.09.2015 № 239, от 23.09.2015 № 240, от 30.09.2015 № 241; документы, доказывающие факт перевозки поставленного товара по договору от 01.06.2014 № 17; первичную бухгалтерскую документацию и налоговую отчетность, подтверждающую или опровергающую изложенные доводы и взаимоотношения сторон.

Поскольку данные требования не были исполнены, отзывы, письменные пояснения, истребуемые документы в материалы дела представлены не были, суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о сделке, о наличии или отсутствии аффилированности между ООО «Русалка», ООО «Продимпекс» и ООО «Алекс».

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу иска в размере 155 116 рублей и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Продимпекс» в доход федерального бюджета, поскольку определениями Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2016 и Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 ООО «Продимпекс» и ООО «Русалка» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы   (т. 1, л. д. 1 – 2; т. 2, л. д. 78 – 80).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по делу № А09-13630/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Продимпекс» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продимпекс» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 158 116 рублей.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи  275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                              Л.А. Капустина