АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-4544/2018

г. Севастополь

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) об обжаловании постановления  заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО2, 

взыскатель - Федеральное казенное учреждение «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю»,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) и отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – директора ФИО3 (приказ от 01.01.2018, паспорт),

от ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю - представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2019, постоянная),

иные лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее по тексту – заявитель, должник, ООО «Нимрод») обратилось с заявлением (с учетом дополнения от 12.12.2018 и пояснений представителя) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО2 о признании ненормативного правового акта – постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО2 от 27.11.2018 № 92017/18/130234 об отказе в удовлетворении жалобы.

Иные требования, указанные в заявлении от 03.12.2018 и дополнениях от 12.12.2018 (поступили в суд 13.12.2018) ООО «Нимрод» указаны в самостоятельных заявлениях, поданных в арбитражный суд отдельно.

К участию в деле были привлечены взыскатель Федеральное казенное учреждение «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» (далее по тексту – взыскатель, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю»), а также Управление федеральной службы судебных приставов по Севастополю и отдел судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю.  

Свое заявление общество мотивирует отсутствием в постановлении от 27.11.2018 ответа на жалобу и фактической оценки действиям судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО4

Отдел судебных приставов по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю представлен отзыв, в котором заинтересованное лицо высказывает несогласие с заявленными требованиями, считая постановление от 27.11.2018 № 92017/18/130234 законным и обоснованным.

Взыскатель по исполнительному производству - Федеральное казенное учреждение «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» в своем отзыве поддерживает позицию отдела судебных приставов.  

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу № А84-2610/2017исковое заявление взыскателя было удовлетворено и решено устранить Федеральному казенному учреждению „Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю” препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900,00 кв.м, арендованное обществом с ограниченной ответственностью «Нимрод» у Общества с ограниченной ответственностью АТП «Севмортранс» по договору аренды № 47 от 07.11.2013, путем обязания в 30-дневный срок общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» вывезти с территории по адресу: 

<

...>, принадлежащее обществу имущество.

Постановлением от 12.04.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО5 возбудил исполнительное производство № 12248/18/92017-ИП в отношении ООО «Нимрод» на основании исполнительного листа от 14.03.2018 № ФС 010714010 по делу № А84-2610/2017, предмет исполнения: устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, взыскатель - Федеральное казенное учреждение «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю».

Указанным постановлением срок для добровольного исполнения был установлен в течении 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018 было получено директором ООО «Нимрод» 17.04.2018.

Кроме того, от должника поступило заявление о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 12248/18/92017-ИП. 

Требованием ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю от 25.04.2018 № 92017/18/34986 взыскателю было сообщено о необходимости обеспечить доступ ООО «Нимрод» к имуществу, находящемуся на части земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, но не более чем на 30 дней.

Взыскатель сообщил, что неоднократно направлял письма в адрес должника о необходимости предоставить оригиналы документов, подтверждающих право собственности на имущество, находящееся на данном земельном участке.

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО4 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что для исполнения решения суда должнику необходимо предоставить копии документов на лиц, привлекаемых обществом для исполнительных действий и государственных номеров автомобилей для пропуска на территорию режимного объекта взыскателя.

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО4 был составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что директору должника взыскатель предоставил доступ на территорию в целях вывоза принадлежащего ООО «Нимрод» имущества.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО4 взыскателю был направлен запрос от 07.09.2018 о предоставлении информации об исполнении решения суда по исполнительному производству № 12248/18/92017-ИП.

24.10.2018 от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» поступил ответ на запрос о ходе исполнения решения суда по исполнительному производству № 12248/18/92017-ИП, в котором взыскатель сообщил, что доступ на территорию предоставил, но вывезена только разборная конструкция склада-ангара, остальное имущество, расположенное на площадке не вывезено, в настоящее время ООО «Нимрод» имущество не вывозит.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО4 был составлен акт о совершении исполнительных действий, без участия должника, в которм отражено, что имущество, принадлежащее ООО «Нимрод» не вывезено.

Постановлением о назначении нового срока исполнения от 30.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО4 был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 09.11.2018.

Кроме того, в тот же день было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме  50 000 руб.

09.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО4 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что решение суда должником не исполнено.

23.11.2018 в ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю поступила жалоба директора ООО «Нимрод» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4).

В данной жалобе должник указывает, на длительное отсутствие ответа от взыскателя о ходе исполнительного производства, проведение исполнительных действий в отсутствии представителя должника, отсутствие ответа на заявления о невозможности вывоза имущества вследствие создания препятствий со стороны взыскателя от 30.10.2018, . 

Постановлением от 27.11.2018 № 92017/18/130234 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО2 в удовлетворении жалобы отказано, действия и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны законными.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 3 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть в том числе указаны краткое изложение жалобы по существу и обоснование принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Между тем, в оспариваемом постановлении не указано краткое изложение жалобы.

Как следует из пояснений представителя ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю, постановление от 27.11.2018 вынесено в ответ на жалобу, поданную первоначально ООО «Нимрод» прокурору Нахимовского района г. Севастополя 12.11.2018.

Поскольку иных жалоб в материалы дела не предоставлено, суд рассматривает именно данную жалобу как основание для вынесения оспариваемого постановления.

Как следует из текста оспариваемого постановления, в нем перечислены постановления и акты о совершении исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 12248/18/92017-ИП.

Вместе с тем, в постановлении отсутствует оценка тем действиям судебного пристава-исполнителя ФИО4, которые перечислены в жалобе, поступившей прокурору Нахимовского района г. Севастополя от 12.11.2018.

Доводы ООО «Нимрод» об отсутствии ответа со стороны судебного пристава на его заявления о создании должником препятствий для вывоза имущества с земельного участка, указанного в решении суда, представление 30.10.2018 списка имущества, которое подлежит вывозу, совершение исполнительных действий без уведомления его как стороны исполнительного производства, надлежащей оценки в постановлении от 27.11.2018 не нашли.

Вместе с тем, в письме прокуратуры Нахимовского района от 18.12.2018 № 1235ж-2018 указано о том, что судебным приставом-исполнителем не обеспечено проведение всего комплекса исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 12248/18/92017-ИП, направленных на безусловное исполнение судебного решения и информация о выявленных нарушениях направлена в ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю 21.11.2018.

Доводы представителя ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю о том, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО2 фактически рассматривалась жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Однако жалоба должника была подана на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и фактически была рассмотрена по существу, но без оценки и рассмотрения тех действий, в отношении которых подавалась обществом. 

Поскольку информация, отраженная в постановлении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО2 от 27.11.2018 № 92017/18/130234, не сопоставима с доводами жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что вынесенное постановление от 27.11.2018 № 92017/18/130234 не соответствует требованиям статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так как правовое обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы в оспариваемом постановлении фактически отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 4. ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, определение и фиксация в тексте решения, принятого по делу в рамках административного судопроизводства, способа восстановления нарушенного материального права является обязательным.

Суд признает надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов общества обязание заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО2 или лицо, ее замещающее,  рассмотреть жалобу ООО «Нимрод» в полном объеме и вынести соответствующее постановление в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» удовлетворить.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО2 от 27.11.2018 № 92017/18/130234.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                       А.С. Мирошник