ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133870/24

29 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 07.06.2024,

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 03.06.2025,  ФИО3, доверенность от 29.01.2025,

рассмотрев 24 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «534 УНР»

на решение арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2025 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 мая 2025 года, 

в деле по иску АО «МОЭСК – ИНЖИНИРИНГ»

к АО «534 УНР»

о взыскании, по встречному иску,  

УСТАНОВИЛ:

АО «МОЭСК – ИНЖИНИРИНГ» обратилось с исковым заявлением к АО «534 УНР» о взыскании 16 783 646 руб. 74 коп. задолженности и 412 877 руб. 71 коп. неустойки по договорам № 14-СП-2021 от 30.03.2021 и № 59-СП-2021 от 08.11.2021. 

Встречный иск заявлен о взыскании 56 897 843 руб. 01 коп. неустойки по договорам № 14-СП-2021 от 30.03.2021 и № 59-СП-2021 от 08.11.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, с АО «534 УНР» в пользу АО «МОЭСК – ИНЖИНИРИНГ» взыскано по договору от 30.03.2021 № 14-СП-2021 3 147 827 руб. 02 коп. задолженности, 77 436 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.09.2023 по 13.05.2024; по договору от 08.11.2021 № 59-СП-2-21 13 635 819 руб. 72 коп. задолженности, 335 441 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.09.2023 по 13.05.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108 983 руб. 00 коп. 

Требования АО «534 УНР» по встречному иску удовлетворены в части.

 С АО «МОЭСК – ИНЖИНИРИНГ» в пользу АО «534 УНР» взыскано по договору от 30.03.2021 № 14-СП-2021 157 391 руб. 35 коп. неустойки, по договору от 08.11.2021 № 59-СП-2-21 681 790 руб. 98 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109 170 руб. 00 коп. В остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «534 УНР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры № 14-СП-2021 от 30.03.2021 и № 59-СП-2021 от 08.11.2021.

В соответствии с вышеуказанными договорами, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.08.2023, № 7 от 29.05.2023 и № 8 от 31.08.2023, подписанные сторонами.

Вместе с тем, ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные и принятые работы, задолженность составляет 16 783 646 руб. 74 коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию, ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 431, 702, 708, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении встречных требований в части, установив, что размер предъявленной ответчиком неустойки (штрафа) является явно несоразмерным и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что требование ответчика о взыскании неустойки по договору является несоразмерным и противоречит п. 1 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принято во внимание, поскольку степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, суды при таких обстоятельствах дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и впоследствии пришли к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года по делу № А40-133870/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова  

Е.Г. Каденкова