ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2728/2018

04 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14971/2021) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2021 по делу           № А81-2728/2018 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу ограниченной ответственностью Фирме «Макс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197110, 

<

...>, А, помещение 27Н, офис 3), общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 197110, 

<

...>, А, помещение 27Н), о взыскании 5 287 545 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – ООО Фирма «Макс», общество, ответчик) о взыскании 5 287 545 руб. вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2021 по делу  № А81-2728/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в 2017 году Управлением проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО Фирма «Макс». Производственная территория общества представляет собой один больной участок, более 20 га. Для удобства осмотра и отбора проб данный участок был условно поделен на 8 участков. Все участки находятся рядом друг с другом и нефтепродукты перетекают с одного участка на другой, соответственно, вся производственная база загрязнена нефтепродуктами. Шестью судебными актами по делам №№ А81-2708/2018, А81-2712/2018, А81-2716/2018, А81-2719/2018, № А81-2727/2018, А81-2862/2015 установлены факты загрязнения ответчиком почв на земельном участке на станции Фарафонтьевская Пуровского района ЯНАО, эксплуатируемом ООО Фирма «Макс». Кроме того, факт наличия почв подтверждается наличием растительности на земельном участке, о чем свидетельствуют фотоматериалы. В ходе проведения судебной экспертизы также отбирались пробы с земельного участка № 7. Управление отмечает, что экспертом, не проводились исследования отобранных материалов для установления его компонентного состава.

ООО Фирма «Макс» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2017 в рамках внеплановой выездной проверки, проводимой Управлением в отношении ООО Фирма «Макс» (акт проверки от 07.12.2017 № 176) при осмотре, обследовании производственной базы ответчика и прилегающей к ней территории на станции Фарафонтьевская в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, выявлен загрязненный нефтепродуктами земельный участок № 7, расположенный в месте с координатами № 66°02'21,77247" Е77°00'52,85496".

В ходе обследования установлено, что на данный земельный участок № 7, через проложенную трубу осуществляется слив сточных вод, образующихся в результате деятельности столовой, расположенной на территории базы и слив нефтепродуктов с территории базы.

В целях установления компонентного состава загрязняющего вещества и определения степени негативного воздействия на почву, представителем филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО отобраны пробы почвы в месте загрязнения, а также фоновые пробы почвы на земельном участке, не испытывающим негативного воздействия от данного вида нарушения, а именно:

- на земельном участке в 180 м на северо-восток от федеральной трассы «СургутСалехард» и в 220 м от производственной базы на станции Фарафонтьевская (координаты места отбора фоновых проб почвы №66°02'27,08770" Е77°03'02,75701").

Согласно результатам проведенного количественного химического анализа проб почвы (протоколы КХА проб почвы от 10.11.2017, а также заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО от 27.11.2017 № 10) по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышения концентраций в почве нефтепродуктов. Превышение фоновых концентрация нефтепродуктов составляет: на глубине 0-5 см в 13 раз; на глубине 5-20 см в 12 раз.

В соответствии с экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 27.11.2017 № 10, площадь загрязненного земельного участка № 7 составляет 1 958,35 кв.м.

В связи с установленными обстоятельствами Управлением Росприроднадзора по ЯНАО в адрес ООО Фирма «Макс» направлена претензия от 31.01.2018 № 442 с требованием о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, на сумму 5 287 545 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик вред не возместил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

25.10.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующая методика установлена приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика).

Методика содержит формулу расчета ущерба, причиненного почвам, в том числе в результате разлива нефтепродуктов. В частности, расчет производится по формуле: 

УЩзагр=СЗ * S * Kr * Kисп * Тх (пункт 5 Методики), где:

УЩзагр – размер вреда;

СЗ – степень загрязнения (пункт 6 Методики); коэффициент рассчитывается путем соотношения фактического содержания загрязняющего вещества к нормативу качества окружающей среды. В случае отсутствия нормативов, значение определяется путем сравнения с пробой с сопредельной территории, не испытующей негативного воздействия от данного вида нарушения;

S – площадь загрязненного участка; 

Kr – показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению № 1 к Методике (руб./кв.м).

Как следует из материалов дела, расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с указанной Методикой, по расчету истца сумма размера вреда,  причинённого  почве  как  объекту  охраны  окружающей  среды, вследствие разлива нефтепродуктов на земельном участке площадью 1 958,35 м2, расположенного на территории производственной базы ООО Фирма «Макс» на станции Фарафонтьевская в Пуровском районе Ямало-Ненецкого   автономного   округа   в   месте   с координатами № 66°02'21,77247" Е77°00'52,85496", равна:

УЩзагр = 3,0 х 1958,35 х 1 х 1,0 х 900 = 5 287 545 руб.

Степень загрязнения (СЗ) рассчитана исходя из фактической концентрации   нефтепродуктов  (загрязняющего вещества Xi) в пробе почвенного образца (на месте разлива нефтепродуктов) равна:

Xi (нефтепродукты) = 5550 + 655 = 6205/2 = 3102,5 мг/кг, где 5550 и 655 - установленное содеражние нефтепродуктов в отобранной пробе на глубине 0-5 и 5-20 см (протоколы КХА проб почвы от 10.11.2017 № С-398/П, С-399/П).

При  отсутствии  установленного норматива качества окружающей  среды для  почв (для конкретного загрязняющего    вещества)    в    качестве    значения    Хн    применяется    значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Так, концентрация по нефтепродуктам  в фоновой  пробе почвенного образца согласно исследованиям  на участке  не подверженному загрязнению  (координаты: №66°02'27,08770" Е77°03'02,75701"), равна:

Хн (нефтепродукты) = 445 + 52,75 = 497,75/2 = 248,875 мг/кг, где 445 и 52,75 - установленное содержание нефтепродуктов в отобранной фоновой пробе на глубине 0-5 и 5-20 см (протоколы КХА проб почвы от 10.11.2017 № С-394/П, С-395/П). 

С = 3102,5/248,875= 12.466.

Таким образом, при значении (С) в интервале от более 10 до 20, СЗ принимается равным 3,0. 

S - площадь загрязненного участка (кв.м).

Кг - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или  порчи  почв, который  рассчитывается   в  соответствии  с  пунктом   7  Методики,  коэффициент принимается равным 1, поскольку отбор проб на площади 1 958,35 м2 производился с глубины до 20 см.

Кисх - показатель в зависимости от категории и целевого назначения земель, на которых расположен   загрязнённый   участок,   рассчитывается   в  соответствии   с   пунктом   8   Методики. Согласно информации, представленной администрацией муниципального образования Пуровского района (исх № 01-16/2223 от 27.10.2017). загрязнённый земельный участок относится к категории земель - земли запаса. В соответствии с пунктом 8 Методики (Кисх) принимаем равным 1,0 (для остальных категорий и видов целевого назначения).

Тх - такса для исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды при порче почв, определяется согласно приложению 1 к Методике. Приуроченность участка к лесорастительным зонам определяет в соответствии с перечнем лесорастительных зон и районов РФ, утверждённых приказом Минприроды России от 18.08.2014 № 367. В соответствии с перечнем лесных районов РФ загрязненный земельный участок относится к Западно-Сибирскому району притундровых лесов и редкостойной тайги, который Тх равна 900 руб./кв.м.

Расчет ущерба проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции признал установленным факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка площадью 1958,35 кв. м, расположенного на территории производственной базы ООО Фирма «Макс» на станции Фарафонтьевская в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в месте с координатами N66°02'21,77247" Е77°02'52,85496". Однако, приняв во внимание результаты заключения судебного эксперта ФИО2 от 07.12.2020, пришел к выводу о том, что на земельном участке № 7 отсутствуют почвы; рассматриваемый участок представлен песчаной насыпью. В свою очередь, Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть применена к землям.

Указанные обстоятельства повлекли отказ в удовлетворении требований.

Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учёта следующего.

Как следует из материалов дела, судом определением от 03.10.2018 по ходатайству истца и ответчика была назначена экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Имеются ли на земельном участке № 7, расположенном в месте с координатами N66°02'21,77247" Е77°02'52,85496" и имеющем адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, производственная база ООО Фирмы «Макс», почвы? Если да, то к какому типу почв они относятся?

- Допущено ли загрязнение земельного участка № 7, расположенного в месте с координатами N66°02'21,77247" Е77°02'52,85496" и имеющего адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, производственная база ООО Фирмы «Макс», нефтепродуктами? Если да, то каков размер вреда, причинённого окружающей среде?

Проведение экспертизы было поручено эксперту Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (МГУ) факультет почвоведения ФИО2.

По результату судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО2 от 07.12.2020.

По первому вопросу экспертом сделан вывод, что допущено загрязнение нефтепродуктами земельного участка № 7, расположенного в месте с координатами N66°02'21,77247" Е77°02'52,85496" и имеющим адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, производственная база ООО Фирмы «Макс». В целом земельный участок следует рассматривать как нарушенную землю.

По второму вопросу эксперт указал, что размер вреда, причиненного окружающей среде, должен быть установлен исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определением суда от 20.04.2021 суд счел необходимым для разъяснения выводов эксперта задать следующие вопросы: 

1. Отбирались ли пробы почвы (земли, песчаного грунта или других имеющихся на земельном участке компонентов) для проведения экспертных исследований? Если не отбирались, по какой причине?

2. В какой временной период отбирались пробы почвы (земли, песчаного грунта или других имеющихся на земельном участке компонентов) для проведения экспертных исследований?

3. С какой глубины отбирались пробы почвы (земли, песчаного грунта или других имеющихся на земельном участке компонентов)?

4. Проводился ли химический анализ проб почвы (земли, песчаного грунта или других имеющихся на земельном участке компонентов)?

5. Проводились ли исследования отобранных материалов на наличие признаков слаборазвитой почвы?

6. Каким образом удалось установить, что почвы на земельном участке отсутствуют, а земельный участок следует рассматривать как нарушенную землю?

7. Каким образом не земельной участке, при отсутствии на нем почвы локально поселяется растительность, представленная хвощами, осоками, пушицей (заключение эксперта стр. 12)?

От эксперта в суд поступили ответы на заданные вопросы, согласно которым эксперт сообщил, что участок № 7 и территория вокруг него имеют вид нарушенного земельного участка в виде обводненной территории, окруженной антропогенными объектами, представленными песчаными насыпями и производственными строениями.

На второй и третий вопросы эксперт сообщил, что пробы отбирались в период двух выездов: 24-25 июня 2019 года и 03-04 июля 2019 года с глубины: 0-5 см; 5-20 см; 20-40 см.

Ввиду ошибочного недопонимания количества судебных дел, поступивших к экспертизе, протоколы количественного химического анализа для проб, отобранных в рамках дел по земельным участкам №№ 5, 3 и 7, по исследованным пробам не оформлялись.

На пятый и шестой вопросы эксперт пояснил, что в песчаной насыпи на участке № 7 отсутствует почвенный профиль, формирующийся субгоризонтальными слоями и его следует рассматривать как нарушенную землю.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт указал, что на земельном участке № 7 произошло нарушение земель в результате создания линейных и производственных объектов без соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта ФИО2 от 07.12.2020, расценивает его в качестве ненадлежащего доказательства, исходя из противоречивости выводов в нем изложенных, а также по причине непредставления доказательств надлежащего отбор проб с земельного участка № 7.

Так, отвечая на 2 вопрос, подставленный судом перед экспертом, ФИО2 в заключении от 07.12.2020 указывает, что на спорном земельном участке № 7 отсутствуют почвы, фактически расположен грунт песчаной насыпи (страница 14 исследования).

 В то же время на странице 15 исследования эксперт указывает, что содержание нефтепродуктов в слое почвы 0-5 см на земельном участке № 7 превышает установленный норматив ДОСНП в 3 раза.

Давая пояснения на вопросы суда, изложенные в определении от 20.04.2021, в частности, на вопрос о том в какой временной период отбирались пробы почвы (земли, песчаного грунта или других имеющихся на земельном участке компонентов) для проведения экспертных исследований, ФИО2 пояснила, что пробы отбирались в период двух выездов 25 июня 2019 года и 03-04 июля 2019 года, а также указала, что ввиду ошибочного недопонимания количества судебных дел, поступивших к экспертизе, протоколы количественного химического анализа для проб, отобранных в рамках дел по земельным участкам №№ 5, 3 и 7, по исследованным пробам не оформлялись.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях противоречивости заключения и отсутствия протоколов количественного химического анализа экспертиза, выполненная экспертом ФИО2, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства обстоятельств того, что на земельном участке № 7 отсутствуют почвы.

Представленное ответчиком экоаудиторское заключение ООО «Проэксон» от 18.06.2018 № 80 построено на критике заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО и фактически является рецензией, то есть мнением экспертной организации относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

 Экоаудиторское заключение ООО «Проэксон» от 18.06.2018 № 80, в частности, основано на справках доктора географических наук, профессора СПБГУ ФИО3 и кандидата географических наук, доцента СПБГУ ФИО4, однако непосредственного исследования ООО «Проэксон» не проводилось, пробы не отбирались. 

Квалификация специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО подтверждена аттестатом аккредитации № РОСС RU.0001.512595 от 14.10.2014 (находится в открытом доступе https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/1312/applicant).

Каких-либо доказательств того, что специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО были допущены деятельностные ошибки при отборе проб, выполнении анализа, составлении экспертного заключения, ООО Фирма «Макс» не представлено, а доводы ответчика сводятся к несогласию с проведенным исследованием, являются оценочным суждением стороны в споре и не свидетельствуют о наличии ошибок или неточностей.

Более того, как обоснованно указывает податель жалобы, данные выводы прямо противоречат судебным актам по делам №№ А81-2708/2018, А81-2712/2018, А81-2716/2018, А81-2719/2018, № А81-2727/2018, А81-2862/2015, которыми были установлены факты загрязнения именно почв. Управление обоснованно указано на то, что производственная территория общества представляет собой один участок более 20 га, который был разбит на 8 участков.

Так, в рамках дела А81-2708/2018 эксперт ФИО2 отбирала грунт в рамках других частей единого загрязненного участка и сделала следующие выводы. Согласно заключению от 27.07.2019, песчаная насыпь на спорном земельном участке является почвой, отдел слаборазвитых почв, псаммозем типичный в соответствии с Классификацией почв России (2004) года. Почва испытывает негативное воздействие, которое проявляется в привносе нефтепродуктов и водорастворимых солей. Обводненная часть земельного участка № 2 не является почвой, поскольку вода является непочвенным образованием. Под водой находится грунт, сформировавшийся в результате антропогенной деятельности. В целом земельный участок № 2 следует рассматривать как нарушенную землю, являющуюся компонентом природной среды согласно Закону об охране окружающей среды.

При ответе на вопрос о наличии грунтов, эксперт указывает, что твердая поверхность участка, примыкающего к обводненной части (песчаная насыпь) представлена грунтом. При этом грунт на данной части земельного участка № 2 обладает признаками слаборазвитой почвы. Название почвы псаммозем. На обводненной части земельного участка № 2, примыкающего к песчаной насыпи, находится грунт, по составу – органо-минеральный, что подтверждается результатами химического анализа. Грунт под водой можно классифицировать как техногенный грунт – грунт, измененный, перемещенный или образованный в результате инженерно-хозяйственной деятельности человека.

Обстоятельства того, что на земельном участке № 7 расположены почвы, помимо вышеизложенного, подтверждаются протоколами КХА проб почвы от 10.11.2017, а также заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО от 27.11.2017 № 10.

 Таким образом, факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка № 7 площадью 1 958,35 кв.м, расположенного на территории, прилегающей к производственной базе ООО Фирма «Макс» на ст. Фарафонтьевская в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в месте с координатами № 66°02'21,77247" Е77°00'52,85496"" признается судом установленным.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2021 по делу № А81-2728/2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 49 438 руб.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы, а также понесенные в ходе рассмотрения дела на проведение судебной экспертизы, подлежат отнесения на ответчика в соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 110, частью 1 статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2021 по делу          № А81-2728/2018 – отменить. 

Принять  новый судебный акт. Взыскать с  обществу ограниченной ответственностью Фирме «Макс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 5 287 545 руб. вреда, причиненного почве как объекту окружающей среду и 49 438 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Котляров

 О.Ю. Рыжиков