1179/2023-88058(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-4775/2022

г. Тула

17 ноября 2023 года

20АП-6619/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Филиной И.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Пример» – ФИО2  (паспорт, диплом, доверенность от 12.04.2021),  

от отделения Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации  по Калужской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023),  ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Пример» на решение Арбитражного суда Калужской области от  04.08.2023 по делу № А23-4775/2022,  

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПРИМЕР» (394036, Воронеж г., Средне-Московская ул., д. 7/9, помещ. 1/1,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделению Фонда пенсионного социального  страхования Российской Федерации по Калужской области (248003, Калуга город,  ФИО5 улица, 2а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 546 110 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 48 638 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пример» (далее – ООО «Пример»)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  

Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации  по Калужской области (далее – фонд) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 546 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  48 638 руб.  

Определением от 18.04.2023 произведена замена наименования ответчика с  Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по  Калужской области на Отделение Фонда пенсионного социального страхования  Российской Федерации по Калужской области.  

В процессе рассмотрения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.2019 по 10.12.2021 в размере  410 795 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  08.07.2021 по 31.05.2022 в размере 36 708,94 руб. с продолжением начисления процентов  с 01.06.2022 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.  

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) принимаются уточнения искового заявления, заявленные  истцом.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от  04.08.2023, ООО «Пример» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что арендатор, помимо арендованных  помещений в рамках государственного контракта, дополнительно пользовался площадью  15,5 кв., являющейся составной частью помещения коридора, обозначенного на  поэтажном плане № 2, общей площадью 63,4 кв.м. без внесения арендной платы.  Полагает, что истцом доказаны факт получения ответчиком имущества, принадлежащего  истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в  результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на  стороне ответчика, а также период пользования суммой неосновательного обогащения.  

Представитель ООО «Пример» поддержала доводы апелляционной жалобы,  настаивала на ее удовлетворении.  

Фонд пенсионного социального страхования Российской Федерации по Калужской  области представил отзыв, поддержанный представителями в судебном заседании, в  

котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом  (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен государственный контракт  (договор) аренды от 25.12.2017 № 1615 на основании пункта 32 части 1 статьи 93  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по  условиям которого истец (ООО «Пример») передает во временное владение и пользование  часть нежилого помещения площадью 416,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Состав и техническое состояние передаваемого в аренду имущества соответствует  данным поэтажного плана по состоянию на 23.08.2017. Указанное имущество передано  арендатору по акту приема-передачи. Согласно пункту 1.3 Контракта срок аренды  установлен на период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком в  отсутствие законных оснований в период с 01.09.2019 по 10.12.2021 дополнительно  использовалась часть помещения, которое на правах аренды последнему не передавались,  а именно, часть коридора площадью 15,5 кв.м.  

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика  неосновательное обогащение не возникло, поскольку спорная часть коридора площадью  15,5 кв.м является местом общего пользования, при этом доказательств единоличного  использования ответчиком указанной части коридора в материалы дела истцом не  представлено.  

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  

счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

По смыслу изложенного лицо, предъявляющее требование о возмещении  неосновательно сбереженного имущества должно доказать факт пользования ответчиком  имуществом в отсутствие договора, а также размер неосновательного обогащения. При  этом размер неосновательного обогащения, в силу прямого указания статьи 1105 ГК РФ,  должен определяется по цене, существующей на момент окончания пользования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предмет договора является  существенным условием любого договора, по которому должно быть достигнуто  соглашение между сторонами.  

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче  арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а  соответствующий договор не считается заключенным.  

Как следует из части 1 статьи 606 ГК РФ, арендатор вправе по договору аренды  временно владеть и пользоваться или временно пользоваться имуществом.  

Таким образом, по договору аренды помещения общего пользования нежилого  офисного здания арендатору передается во владение и пользование либо пользование  помещением (части помещения), которое имеет вспомогательное, обслуживающее  значение, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании и не  являющееся самостоятельным объектом собственности.  

В силу функционального назначения помещения общего пользования арендатор не  сможет полноценно пользоваться таким имуществом. В противном случае его действия  могут стать причиной ограничения прав собственников (иных арендаторов) офисного  здания.  

Места общего пользования не могут быть самостоятельными объектами аренды, а  значит, подобное условие договора аренды является ничтожным, данная позиция  изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017   № 05АП-3699/2017 по делу № А51-23685/2016).  

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 между арендодателями и УПФР по  Калужской областью (ОПФР по Калужской области является правопреемником) на  основании пункта 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) был заключен  государственный контракт (договор) аренды № 1615 (далее Контракт).  

В силу пункта 1.1 Контракта Арендодатели обязаны передать, а Арендатор принять  за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей  площадью 2 233,5 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>.  

При заключении государственного контракта ООО «Пример» передало ответчику  за согласованную плату во временное пользование часть нежилого помещения общей  площадью 416,2 кв.м (что не включало часть нежилого помещения 15,5 кв.м.).  

Срок действия Контракта определен с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что арендная плата и  коммунальные платежи уплачивались арендатором только за арендуемую площадь по  договору в размере 416,2 кв.м, без учета фактического пользования частью помещения  арендодателя площадью 15,5 кв.м.  

Как указывает истец, Отделение пользовалось частью указанного помещения № 2  площадью 15,5 кв.м в отсутствие договора аренды и без внесения арендной платы.  

Судом установлено, что спорная площадь 15,5 кв.м., являющаяся частью коридора  площадью 63,4 кв.м., не входит в предмет аренды и, соответственно, по акту приема-передачи помещения к государственному контракту (договор) аренды от 25.12.2017   № 1615 арендатору не передавалась.  

Использование ответчиком спорной части коридора (пом. № 2 поэтажный план от  23.08.2017) в качестве места общего пользования было необходимо в качестве возможного  варианта прохода к арендуемым помещениям (пом. № 1, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 7, 12, 13, 14,  15, 16, поэтажный план от 23.08.2017, от 18.02.2011).  

Как отмечено ответчиком, каких-либо претензий относительно, использования с  2018 года спорной площади коридора в качестве места общего пользования, не входящего  в предмет аренды и, соответственно, не подлежащего оплате, со стороны истца до 2021  года не поступало.  

Данный факт подтверждается тем, что требование об освобождении части  помещения № 2 площадью 15,5 кв.м, находящегося на 3 этаже здания, было предъявлено  истцом только 23.04.2021. Повторное требование об освобождении части помещения  предъявлено 30.04.2021.  

Как верно указал суд, согласно поэтажным планам 3 этажа, помещение общего  пользования пом. № 2 (поэтажный план от 23.08.2017), не включено в предмет аренды, и не  оплачивалось арендатором. Следовательно, использование данного помещения было  согласовано сторонами договора в качестве мест общего пользования, не входящих в  предмет аренды.  

Отклоняя доводы истца о том, что третьими лицами данное помещение не  использовалось, суд указал, что данный довод не подтвержден доказательствами. Через  нежилое помещение (коридор) общей площадью 63,4 кв.м третьим лицам был обеспечен  доступ к помещениям, которые не включены в предмет аренды и не оплачиваются  арендатором (санузел и помещения № 3, 6, 7), что подтверждается государственным  контрактом (договор) аренды от № 1615 и поэтажными планами нежилого помещения   № 3 в стр.3 от 18.02.2011.  

При таких обстоятельствах, у истца не имеется правовых оснований требовать от  ответчика платы за пользование частью коридора как общего имущества, необходимого  для прохода к обособленным помещениям.  

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2020   № 310-ЭС19-26961 по делу № А09-17107/2017.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что часть  помещения площадью 15,5 кв.м была изолирована и ответчик препятствовал  использованию коридора для прохода к обособленным помещениям, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор помимо арендованных  помещений в рамках государственного контракта, дополнительно пользовался 15,5 кв,  которые являются составной частью помещения коридора, обозначенного на поэтажном  плане № 2, общей площадью 63,4 кв.м без внесения арендной платы, отклоняются  апелляционным судом на основании следующего.  

Предмет договора аренды был исчерпывающим образом определен истцом и  ответчиком в рамках пункта 1.1.2 государственного контракта (договор) аренды № 1615  от 25.12.2017.  

Так, согласно контракту арендодатель (ООО «Пример», истец) передает часть  нежилого помещения площадью 416,2 кв.м, расчетные обязательства сторон,  установленные контрактом, исполнены.  

Состав и техническое состояние передаваемого в аренду имущества соответствует  данным поэтажного плана по состоянию на 23.08.2017. Указанное имущество передано  арендатору по акту приема-передачи. Согласно пункту 4.1 контракта срок аренды  установлен на период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

Истцом, как в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в рамках  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2023  по делу № А23-4775/2022 не представлено никаких доказательств, что спорные площади  являлись составной частью площадей, входивших в предмет Контракта и, как следствие,  подлежали оплате со стороны ответчика.  

Более того, формулировка сторонами контракта в пункте 1.1.2, его предмета,  свидетельствует, что и истец и ответчик точно определили не только изолированные  помещения, которыми в дальнейшем пользовался ответчик, но еще и другой коридор  (помещение № 6 на 3 этаже площадью 44,1).  

Таким образом, при заключении контракта истец и ответчик определяли  помещения, пользование которыми осуществлялось исключительно ответчиком,  возмездно, в рамках договора аренды.  

Спорная же площадь 15,5 кв.м., являющаяся частью коридора площадью 63,4 кв.м.,  не была включена в предмет Контракта его сторонами и не рассматривалась Истцом как  переданная в пользование исключительно ответчику.  

Ссылки истца на то, что часть коридора была занята стендами и прочим  имуществом ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку  использование ответчиком спорной части коридора (пом. № 2 поэтажный план от  23.08.2017) в качестве места общего пользования было необходимо в качестве возможного  варианта прохода к арендуемым помещениям (пом. № 1,3,4,6,8,9,10,11,7,12,13,14,15,16,  поэтажный план от 23.08.2017, от 18.02.2011).  

Кроме того, нахождение на спорной части коридора стендов и иного имущества  ответчика не отменяет того факта, что спорная часть коридора являлась местом общего  пользования.  

Как пояснял ответчик, данным помещением пользовались третьи лица  (располагались представители кредитных учреждений «Сбербанк» и «Почтабанк»). Через  нежилое помещение (коридор) третьим лицам был обеспечен доступ к другим  организациям.  

 Доказательств того, что ответчик единолично использовал спорное имущество, не  предоставляя возможность прохода по коридору иным лицам, в материалы дела не  представлено.  

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не  является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном  объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и  правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных  первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2023 по делу № А23-4775/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мосина  

Судьи М.М. Дайнеко  

И.Л. Филина