АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17238/2019

г. Курган

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305450117300197)

к товариществу собственников жилья «2-22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 66643 руб. 55 коп., 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.12.2019,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «2-22» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 66643 руб. 55 коп.

Определением суда от 24.12.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований до 49747 руб. 85 коп.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнения, представил возражения на дополнительный отзыв, копии протокола №4 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 22, микрорайон 2, г. Курган «ТСЖ 2-22» от 11.09.2014, заявления от собственников квартир, адресованное в Прокуратуру г. Кургана, письмо Государственной жилищной инспекции Курганской области от 07.05.2015 о результатах рассмотрения обращения (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей собственников квартир спорного дома ФИО3, ФИО4 с целью дачи пояснений по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явка свидетелей в судебное заседание 17.11.2020 обеспечена.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире №102, находящейся в 3 подъезде спорного дома, 6 лет ИП ФИО1 обслуживал дом, претензий не было, один раз была неполадка домофонной трубки, к руководству ТСЖ не обращалась, позвонила ИП ФИО1, пришли работники и устранили неполадки. Собрание по вопросу сбора средств жильцов на устранение неполадок не проводилось.

Свидетель ФИО4, проживающая в квартире №32, находящейся в 1 подъезде спорного дома, пояснила, что, поскольку оплата выставлялась дважды, в мае или апреле 2015 года обратились в Прокуратуру г. Кургана с просьбой провести проверку на законность создания ТСЖ «2-22» по вопросу законности выбора собственниками помещений дома способа управления домом, а также с вопросом с какого месяца создано ТСЖ 2-22. Дом.ру фактически приступило к своей обязанности с 10 по 12 сентября прошлого года.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и дате судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (часть 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

23.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор на техническое обслуживание домофона (далее – договор, т.1,л.д.7), согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекта оборудования домофона, установленному в 

<

...> в доме №22, в подъезде №1,2,3,4, оплачиваемые клиентом в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Под техническим обслуживанием комплекта оборудования домофона следует понимать работы, перечисленные в п.2 настоящего договора и осуществляемые согласно п.4 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязуется производить ремонт установленного комплекта оборудования домофона на основании заявки клиента, осуществлять послегарантийный ремонт оборудования. А также, ремонт, выходящий за рамки гарантийных обязательств производителя оборудования, согласно перечисленному в п.4.8; обязуется проводить профилактические работы для поддержания работы комплекта оборудования домофона; обязуется приступать к выполнению работ по ремонту оборудования в течение 3-7 рабочих дней, с момента поступления заявки клиента по телефону:55-95-40, СМС уведомлением, обозначив причину поломки: 89128359540, либо по почте: cobra-_07@mail.ru (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3).

Клиент обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные в п.4 настоящего договора (пункт 2.2.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по п. 2.1 настоящего договора, определяется в размере 25 руб. в месяц (абонентская плата), с квартиры, где установлено квартирное переговорное устройство. Итоговая сумма договора составляет 3600 руб. (пункт 4.1 договора). 

Расчеты за оказанные услуги согласно п. 2.1 настоящего договора производятся путем ежемесячной оплаты клиентом. Ежемесячная оплата производится не позднее 30-го числа каждого месяца за месяц, в котором производится оплата (пункт 4.4 договора).

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги за период с марта по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, с января по декабрь 2018 года, а также с 01.01.2019 по 09.09.2019, общей стоимостью 201715 руб., оплата ответчиком произведена частично в размере 151967 руб. 15 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 49747 руб. 85 коп. 

Согласно пунктам 5.1 и  5.2 договора настоящий договор заключен сроком на 1 год. Договор считается продленным на тот же срок при отсутствии письменного уведомления о расторжении за 14 дней до истечения указанного срока.

Ответчик направил истцу уведомление от 09.09.2019 об отказе от исполнения спорного договора с 10.09.2019 (т.1,л.д.10). Факт расторжения договора с 10.09.2019 истцом не оспорен.

Истец направил ответчику требование об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения требования, о чем свидетельствует почтовая квитанция (т.1,л.д.8,20).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В качестве доказательств оказания услуг на сумму 201715 руб.  истец представил акты, подписанные со стороны истца: №97 от 31.03.2015, №98 от 30.04.2015, №99 от 31.05.2015, №100 от 30.06.2015, №101 от 31.07.2015, №102 от 31.08.2015, №103 от 30.09.2015, №104 от 31.10.2015, №105 от 30.11.2015, №106 от 31.12.2015, №9 от 31.01.2016, №20 от 29.02.2016, №31 от 31.03.2016, №42 от 30.04.2016, №53 от 31.05.2016, №64 от 30.06.2016, №75 от 31.07.2016, №86 от 31.08.2016, №97 от 30.09.2016, №108 от 31.10.2016, №119 от 30.11.2016, №130 от 31.12.2016, №10 от 31.01.2017, №22 от 28.02.2017, №34 от 31.03.2017, №46 от 30.04.2017, №58 от 31.05.2017, №70 от 30.06.2017, №82 от 31.07.2017, №94 от 31.08.2017, №106 от 30.09.2017, №118 от 31.10.2017, №130 от 30.11.2017, №142 от 31.12.2017, №8 от 31.01.2018, №21 от 28.02.2018, №34 от 31.03.2018, №47 от 30.04.2018, №60 от 31.05.2018, №73 от 30.06.2018, №86 от 31.07.2018, №99 от 31.08.2018, №112 от 30.09.2018, доказательства вручения и направления актов ответчику (т.1,л.д.6,25,27-36,41-52,57-68,77-85,100).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания данных актов суду не представлено.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата в размере 151967 руб. 15 коп., однако согласно расчету, произведенному судом, ответчиком произведена оплата в размере 152027 руб. 15 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения: №87 от 19.11.2015, №19 от 04.04.2016, №63 от 23.08.2016, №92 от 11.11.2016, 48 от 26.04.2017, №69 от 26.06.2017, №93 от 04.09.2017, №79 от 22.03.2018, №304 от 12.11.2018, №315 от 21.11.2018, №321 от 26.11.2018, №334 от 25.02.2019, №84 от 20.03.2019, №154 от 27.06.2019, реестры ООО «ЕРЦ «Прогресс» по получателю платежа за периоды с 23.03.2015 по 22.05.2015, с 23.05.2015 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 10.03.2020, с 11.03.2020 по 02.06.2020, с 03.06.2020 по 25.08.2020 (т.1,л.д.37-40,53-55,70-73,87-89,130-134,т.2,л.д.53-55,т.4,л.д.24-25). В судебном заседании истец пояснил, что с расчетом суда согласен.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 49687 руб. 85 коп. (201715-152027,15).

До настоящего времени задолженность в размере 49687 руб. 85 коп. ответчиком не погашена.

Довод ответчика о том, что оплата собственниками квартир, произведенная через ЕРЦ «Пргоресс» в сумме 24630 руб. 15 коп., подлежит исключению из суммы задолженности, поскольку оборудование домофона является общим имуществом, о чем свидетельствует протокол №4 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 22, микрорайон 2, г. Курган «ТСЖ 2-22» от 11.09.2014 судом отклоняется, поскольку доказательств того, что собственники квартир производили оплату именно за ТСЖ в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом в материалы дела представлен идентичный протокол от 11.09.2014, ранее представленный председателем правления «ТСЖ 2-22» в Государственную жилищную инспекцию Курганской области,  в котором пункт о включении домофонного оборудования в общее имущество дома отсутствует.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что фактически услуги по облуживанию домофона не оказывались, представил заявление собственников квартир, согласно которому в период с 03.07.2019 до установки нового оборудования обществом «ЭР-Телеком Холдинг» - 01.10.2019 домофон в подъезде №4 не работал, акты технического обследования, подписанные председателем ТСЖ, собственниками квартир №18 и №142, старшими по подъездам, в которых указано, что 04.08.2020 проведено обследование вышеуказанных квартир на предмет наличия домофонного оборудования (трубки), данное оборудование в квартирах отсутствует, не устанавливалось, также представил чеки на приобретение оборудования за счет средств ТСЖ для устранения недостатков, ссылался на показания свидетелей о неоказании истцом услуг.

Судом данный довод ответчика отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной нормы права следует, что по своей правовой природе внесение платы по абонентскому договору не ставится в зависимость от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, а обязанность по внесению абонентской платы возникает у абонента на основании заключенного договора - независимо от того, возникла ли у него в соответствующий период потребность в получении исполнения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, спорный договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема оказанных услуг.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора клиент обязуется оперативно сообщать исполнителю о возникших неисправностях и поломках.

Ответчиком не представлено доказательств подачи заявок об устранении недостатков, а также доказательств отказа истца от оказания услуг. При этом, истцом в материалы дела представлены сведения ПАО «МТС» о поданных заявках, поступавших от жильцов дома №22, мкр.2 в г. Кургане с указанием даты и лица, подавшего заявку, а также с указанием причины обращения, в данных сведениях указано о принятии данных заявок, нахождении их в работе и выполнении заявок. Также согласно пояснениям свидетелей (собственников квартир спорного жилого дома) претензий к истцу не было, неполадки устранялись работниками истца.

Также не принимается довод ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о повышении оплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4.5 договора исполнитель оставляет за собой право изменять абонентскую плату не более 20% не чаще одного раза в год. Исполнитель предупреждает клиента по почте, телефону, курьером или по единой квитанции до изменения.

Исходя из буквального толкования условий договора стороны согласовали право истца на одностороннее изменение исполнителем размера ежемесячной платы за оказываемые услуги.

В материалы дела представлены счета на оплату за июнь, июль 2017 года, в которых указана увеличенная сумма стоимости услуг. Согласно пояснениям свидетеля (собственника квартиры спорного жилого дома) данные счета формирует ТСЖ. Также представлены платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг, в том числе за обслуживание домофона, также содержащие увеличенную стоимость услуг обслуживания домофонной системы. Таким образом, ответчик был уведомлен об изменении стоимости услуг, однако возражений по изменению размера ежемесячной платы не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Отклоняется довод ответчика и о том, что истцом необоснованно предъявляется к оплате сумма задолженности по 21.10.2019 в связи с тем, что с 01.09.2019 услуг по обслуживанию домофонной сети оказывает АО «ЭР-Телеком Холдинг» по договору от 01.09.2019, заключенному с ответчиком, а также, что с 01.09.2019 производилась замена оборудования, поскольку не представлено соответствующих доказательств о замене оборудования. Кроме того, истцом уточнены требования о взыскании задолженности по 09.09.2019, то есть до момента расторжения спорного договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 49687 руб. 85 коп., а также наличие задолженности в размере  49687 руб. 85 коп. подтверждено материалами дела, доказательств погашения  суммы задолженности в данном размере ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные  в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 49687 руб. 85 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2666 руб. (платежное поручение №306 от 12.12.2019, т.1,л.д.4), тогда как необходимо, исходя из суммы заявленных требований (с учетом их уточнения) 49747 руб. 85 коп. – 2000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации). 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 666 руб. В связи с удовлетворением исковых требований в части (99,88%) государственная пошлина подлежит взысканию за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1997  руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «2-22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305450117300197) 49687 руб. 85 коп. основного долга, а также 1997 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 51685 руб. 44 коп.

Возвратить из федерального бюджета  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305450117300197) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 666 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Доставалов