ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2219/2024

г. Киров

13 августа 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Транспортно-логистическая компания «Пижма»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2024 по делу № А29-2219/2024,

 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу Транспортно-логистическая компания «Пижма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 011 505 рублей штрафа за искажение сведений в накладной ЭП046098 за вагон № 42298505, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу Транспортно-логистическая компания «Пижма» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 011 505 рублей штрафа за искажение сведений в накладной ЭП046098 за вагон № 42298505.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон с принятием решения в виде резолютивной части от 23.05.2024.

Компания обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 606 903  руб. штрафа, 23 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказано.

Акционерное общество Транспортно-логистическая компания "Пижма" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в иске отказать. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что требования истца обоснованы. Грузы на платформе погружены со смещением центра тяжести груза от продольной плоскости симметрии платформы, что подтверждается расчетно-пояснительной запиской к схеме. Расчеты произведены согласно утвержденной перевозчиком схемы, в связи с чем превышения допустимой разницы в нагрузке тележек вагона не могло быть. Согласно Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 №834р, к коммерческим неисправностям относится превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам. На момент приемки, осмотра и перевески спорного вагона перевозчиком не было выявлено каких-либо нарушений касаемо веса груза и нагрузок на тележки. Изначально при взвешивании перед отправкой вес груза соответствовал данным указанным в транспортной железнодорожной накладной (без искажений), в пути следования вес груза по непонятным грузоотправителю причинам изменился. Доказательств того, что недопустимая разница нагрузки по тележкам спорного вагона не могла быть выявлена при его приемке к перевозке, истцом не представлено, как и доказательств соблюдения порядка приемки спорного вагона в соответствии с действующими правилами, инструкциями и регламентами. Доказательства того, что ответчиком допущено искажение транспортной железнодорожной накладной также отсутствуют. В связи с этим применения в отношении ответчика штрафных санкций в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ недопустимо. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 грузоотправителем (Компания) со станции Усинск Северной железной дороги по накладной № ЭП046098 был отправлен вагон № 42298505 с грузом в адрес получателя - ООО «Желдорремтехника» на станцию назначения Чебоксары Горьковской железной дороги.

В пути следования на станции Сольвычегодск 14.10.2023 проведена контрольная комиссионная проверка груза в вагоне № 42298505 на вагонных весах ВЕСТА СД, приписки станции Сольвычегодск, последняя государственная поверка 07.11.2022. В результате контрольной перевески было обнаружено несоответствие сведений, указанных в перевозочном документе, фактически погруженному вагону, о чем на станции Сольвычегодск составлен коммерческий акт № 53 от 14.10.2023, которым установлено: масса брутто 66 220 кг, тара с бруса 22 500 кг, масса нетто 43 720 кг, грузоподъемность 71 500 т. По направлению движения справа налево масса 1-ой тележки 27 860 кг, масса 2-ой тележки 38 370 кг, разность в нагрузках на тележки составила 10 510 кг. Данное значение является нарушением п. 4.1.8. ГОСТа 22235-2010 в части превышения допустимой разницы в нагрузках на тележки (более 10т для 4-осных вагонов). По документу значится: масса брутто 73 801 кг, тара 22 500 кг, масса нетто 51 301 кг, грузоподъемность 71 500 т. Способ определения массы груза по трафарету. С учетом предельного расхождения, установленного Рекомендацией МИ 3115-2008 г. (таблица А.1), предельное допустимое изменение массы нетто составляет 3% (+/- 1539 кг). С учетом допустимого изменения массы груза нетто в вагоне недосдача составила 604,2 кг.

Указанным коммерческим актом установлено наличие разницы нагрузки по тележкам 10 510 кг. Допустимая масса 10 000 кг.

Таким образом, грузоотправителем нарушены требования п. 5.2. главы 1 Технических условий крепления и размещения грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943 и пункта 4.1.8. ГОСТ 22235-2010 по размещению и креплению грузов в вагонах.

Как указал истец в исковом заявлении, установлено превышение допустимой разницы в нагрузке тележек вагона. Ответчиком груз размещен с нарушением ТУ ЦМ-943, искажены сведения в графе 33 транспортной железнодорожной накладной.

За искажение сведений в перевозочных документах истец начислил ответчику штраф в размере 1 011 505 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2024 с требованием об оплате штрафа в течение 30 дней с момента отправления претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, применив статьи 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 25-27, 98 Устава железнодорожного транспорта, пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив, что ответчик допустил нарушение в виде искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной о массе груза, а также превышение грузоподъемности вагона, признал иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд удовлетворил заявление ответчика об уменьшении штрафа по статье 333 ГК РФ, уменьшил подлежащий взысканию штраф до 606 903 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель ссылался на отсутствие вины в связи с тем, что груз после его взвешивания на станции отправления сдан перевозчику, который должен отвечать за дальнейшие обстоятельства, связанные с увеличением массы такого груза. 

Указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Доводы заявителя жалобы о том, что грузы на платформе погружены со смещением центра тяжести груза от продольной плоскости симметрии платформы, что подтверждается расчетно-пояснительной запиской к схеме, ссылка на акт от 04.10.2023 подлежат отклонению, поскольку согласование технических условий до погрузки вагона и проведения контрольных мероприятий по взвешиванию не свидетельствуют об отсутствии нарушений грузоотправителя. 

Суд первой инстанции установил, что произведенная перевозчиком контрольная перевозка и последующий расчет штрафа соответствуют условиям, определенным Рекомендациям МИ 3115-2008.

Оснований для освобождения от ответственности либо для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2024 по делу № А29-2219/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Транспортно-логистическая компания «Пижма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.Г. Малых