АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года

Дело №

А56-7838/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и    Пряхиной Ю.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Полежаевский парк» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Полежаевский парк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-7838/2021,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Полежаевский парк», адрес: 198261, Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 54, корпус 1, литера А, помещение 42Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд», адрес: 141506, 

<

...>, этаж 2, помещение 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 824 268 руб. 44 коп. задолженности по договору от 04.12.2017 № 02/12 за период с января 2020 по май 2021 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация Общества – общество с ограниченной ответственностью «БВ Проект», адрес: 125438, Москва, Пакгаузное шоссе, дом 1, антресоль 4-го этажа, помещение ХХ, комната 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2022, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022 решение от 13.09.2021 и постановление от 07.01.2022 оставлены без изменения.

Товарищество обратилось в суд с заявлением и с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с Общества 490 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.10.2022 с Общества в пользу Товарищества взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022 определение от 20.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение от 20.10.2022 и постановление от 26.12.2022 изменить, взыскав с Общества в пользу Товарищества 440 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, суды без достаточных оснований посчитали заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной и необоснованно снизили ее размер.

В подтверждение обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов Товарищество сослалось на представленное в суде первой инстанции исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2020 году, проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой «Veta», а также исследование GL Group «Анализ рынка юридических услуг: итоги I полугодия 2021 г., прогноз на 2022 г.»; согласно данным исследованиям средняя стоимость услуг представителя в 2020 году в первой инстанции в Санкт-Петербурге составляет 349 296 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанций – соответственно 182 558 руб. и 166 441 руб., а по итогам I полугодия 2021 года объем рынка юридических услуг вырос на 14% по отношению к аналогичному периоду 2020 года.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела в качестве обоснования требований о взыскании судебных расходов представлены договор от 25.01.2021 № 9.1/Ю/2021 на оказание консультационно-юридических услуг и дополнительные соглашения от 01.12.2021 № 1, от 14.03.2022 № 2 и от 24.03.2022 № 3 к данному договору, а также платежные поручения об оплате юридических услуг от 24.06.2022 № 218, 219, от 28.06.2022 № 229, 230 и от 01.08.2022 № 291 на 490 000 руб.

Общество возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на чрезмерность и необоснованность заявленных требований с учетом характера рассмотренного спора, выполненной представителем работы и расценок на оказание аналогичных услуг в регионе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора от 25.01.2021 № 9.1/Ю/2021 и дополнительных соглашений к нему, необходимость и разумность оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Товарищества, сложившуюся в регионе стоимость услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму на оплату услуг представителя 90 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что заявленный Товариществом размер судебных расходов является завышенным, а определенная судом первой инстанции сумма подлежащих взысканию судебных расходов является разумной.

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является завышенной и чрезмерной, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Так как нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-7838/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Полежаевский парк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина