АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29237/2017

г. Нижний Новгород                                                                                           22 ноября  2017 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-715), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД АГРО-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, РАЙОН ПАВЛОВСКИЙ, ГОРОД ПАВЛОВО,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 497 681 руб. 

без вызова сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  общество  с ограниченной ответственностью «ТД АГРО-ИНВЕСТ» с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании 497 681 руб. 00 коп,  в том числе 451 620 руб. стоимости восстановительного ремонта, 38 011 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 8 050 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 20 000 руб. 00 коп расходов по оплате услуг представителя, и 12 954 руб. расходов по госпошлине.

Требования истца основаны на статьях 15,  934, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от 04.09.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В сроки установленные определением суда от 04.09.2017, ответчик обязанность, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, не представил.

03.10.2017 ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела. По мнению ответчика, согласно части 2 статьи 21.1 Правил страхования транспортных средств от 09.10.2014, рассматриваемый в рамках настоящего дела случай не является страховым, обязанности возмещения ущерба  страхователем не влечет, так как ущерб возник в результате действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Ответчик не обосновал данное ходатайство, не указал, какие именно обстоятельства подлежат дополнительному выяснению, а также не указал, какие документы он не имеет возможности представить в порядке упрощенного производства. Каких-либо процессуальных ходатайств ответчиком не заявлено. Суд считает, что имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения спора по существу, выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств не требуется. 

По утверждению ответчика, согласно представленному в материалы настоящего дела акту № 53 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, ФИО1, управлявший автомобилем БМВ государственный регистрационный знак Н127УС152, находился в состоянии наркотического опьянения.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad/arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

В порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.11.2017  по делу вынесено решение в виде резолютивной части.

От ответчика 14.11.2017 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. 

В порядке части 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  22.11.2017 судом изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, 26.06.2015 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД АГРО-ИНВЕСТ» (лизингополучатель)  заключен договор лизинга № 1000НН-АИТ/01/2015, по условиям которого истцу передан автомобиль БМВ.

ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (каско) АА № 102119393 Полис № AI64527376-1 сроком действия с 30.06.2015 по 30.05.2018.

В соответствии с условиями договора страхования по страховым искам «Угон транспортного средства без документов и ключей» и «Ущерб (мультидрайв)» в части конструктивной гибели, на основании договора лизинга № № 1000НН-АИТ/01/2015т от 26.06.2015 выгодоприобретателем является  ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях ООО «ТД АГРО-ИНВЕСТ». 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения,  составила 3 117 840 руб. Страхователем уплачена страховая премия в размере 573 914 руб. 27 коп. 

 08.05.2016 в 12-50 в городе Павлово на улице Фаворского, 97 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Н127УС152  и мотоцикла «KAYO» б/н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ государственный регистрационный знак Н127УС152 получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель, управлявший мотоциклом «KAYO» б/н.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2016, определением № 52 ОВ 047236 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2016.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП к ответчику, представив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» выплату  страхового возмещения не произвел.

Истец организовал самостоятельную оценку размера ущерба и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Приволжская экспертная компания» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 15.02.2017 № 2430 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак Н127УС152 без учета износа составила 451 620 руб. 

В соответствии с заключением специалиста по определению утраты товарной стоимости автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Н127УС152, стоимость ущерба составляет 38 011 руб.

Убытки, понесенные истцом в связи с оценкой ущерба, составили 8 050 руб.

Претензией, направленной ответчику 24.07.2017, истец уведомил СПАО «Ингострах» о наличии задолженности в размере 497 681 руб.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком  страхователю  на  основании  его  письменного  или  устного  заявления страхового  полиса,  подписанного  страховщиком.  В  последнем  случае  согласие страхователя  заключить  договор  на  предложенных  страховщиком  условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. 

Из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования  и в ее возмещении страхователю не может быть отказано

Из содержания полиса добровольного страхования № AI64527376-1 следует, что существенные условия договора согласованы сторонами, определены объект  страхования,  страховая  сумма,  страховая  премия,  страховые  риски,  период страхования, права и обязанности сторон. 

Материалами дела установлено, что вышеназванный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

С учетом представленного экспертного заключения размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет: 451 620 руб. -  стоимость восстановительного ремонта и  38 011 руб. – УТС.

Ответчик сообщил, что согласно представленному в материалы настоящего дела акту № 53 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, ФИО1, управлявший автомобилем БМВ государственный регистрационный знак Н127УС152, находился в состоянии наркотического опьянения. 

 По утверждению ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 21.1. Правил страхования транспортных средств от 09.10.2014 рассматриваемый случай не является страховым и ущерб не подлежит возмещению страхователю, так как ущерб возник при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии наркотического опьянения.

Из разъяснений, данных в  «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденных Президиумом Верховного Суда российской Федерации 30.01.2013 следует, что в случае, если условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП" в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая тем самым абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что приводит к совершению дорожно-транспортного происшествия, то действия страхователя в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется, что в случае совершения дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, то в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ данные обстоятельства являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Вместе с тем, из представленных в дело документов не усматривается того, обстоятельства, что управление водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения привело к совершению ДТП. Напротив имеющиеся документы свидетельствуют об отсутствии  вины указанного лица в совершении ДТП. Из содержания справки о ДТП от 08.05.2016, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что авария произошла вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим мотоциклом«KAYO» б/н, который при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства BMWX5, гос.рег.знак н127ус/152, не справился с управлением мотоциклом и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Таким образом, состояние наркотического опьянения водителя не спровоцировало ДТП (доказательств данного обстоятельства в дело не представлено), не послужило его причиной, и соответственно, не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом из содержания вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ следует, что только совершение ДТП (то есть создание аварийной ситуации своими действиями) в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения, а не само по себе участие в ДТП, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.  В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только, если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае в дело не представлено доказательств вины водителя ни в форме умысла, ни в форме неосторожности, следовательно, отсутствуют основания освобождения страховщика от выплаты страховщика от выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС  в сумме 8 050 руб. 

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договорами от 15.02.2017 № 2430 и № 2430/1, актами выполненных работ к указанным договорам от 27.06.2017, а также чеками от 27.06.2017 № 1792/0005 и № 1792/0006,  в соответствии с которыми заказчик – ООО «ТД АГРО - ИНВЕСТ»  оплатило оказанные работы в сумме 6 050 руб. и 1 500 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). 

Представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующие требованиям относимости и допустимости. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом представлены доказательства фактического несения указанных расходов и относимость данных расходов к рассматриваемому спору, требование о взыскании с ответчика расходов на оценку подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Фактическое несение судебных издержек подтверждено договором возмездного оказания  услуг от 23.08.2017 б/н и квитанцией к расходному кассовому ордеру от № 606 23.08.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт относимости данных расходов к рассматриваемому делу и несения данных расходов подтвержден представленными в дело документами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленных к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик каких-либо возражений относительно взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности этих расходов не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 10  000 руб. в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 10 000 руб. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика  и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

взыскать с страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД АГРО-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, РАЙОН ПАВЛОВСКИЙ, ГОРОД ПАВЛОВО на основании договора страхования транспортных средств  АА № 102119393 (полис каско № А164527376-1), заключенного между ООО «РЕСО –Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2016 с участием транспортных средств: мотоцикла «KAYO» б/н и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак Н127УС152, переданного ООО «РЕСО-Лизинг» ООО ТД «Агро-Инвест» по договору лизинга 1000 НН-АИТ/01/2015 от 26.05.2015:

- 451 620 руб. 56 коп ущерба;

- 38 011 руб. утраты товарной стоимости автомобиля;

- 8 050 судебных издержек в виде расходов на оценку ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля;   

- 12 792 руб. 62 коп расходов по оплате государственной пошлины, 

- 10 000 руб. 00 коп расходов на оплату юридических услуг, сниженных   в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разумных  пределов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД АГРО-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, РАЙОН ПАВЛОВСКИЙ, ГОРОД ПАВЛОВО из федерального бюджета 162 руб. 38 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.08.2017 № 3553.  

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчику отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                            С.В. Якуб