ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17664/2017

г. Вологда

02 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иШадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» председатель ФИО2, от открытого акционерного общества «Сельхозтехника» ФИО3 под доверенности от 30.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2018 года по делу№ А66-17664/2017 (судья Бачкина Е.А.), 

 

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Хотилово» (место нахождения: 171056, Тверская обл., Бологовский р-н, пос. Куженкино;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (место нахождения: 171080, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о возложении на Общество обязанности прекратить работы по добыче и вывозу песка и гравия с земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного Кооперативу вблизи д. Ям-Григино Бологовского р-на Тверской области, а также засыпать вырытый котлован, провести рекультивацию нарушенных почв при снятии и перемещении плодородного слоя почвы, возвратить земельный участок истцу. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц: Управление Россельхознадзора по Тверской области, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области;

- суд необоснованно отказал в привлечении в качества соответчика администрацию муниципального образования «Бологовский район»;

- суд необоснованно не принял уточнение иска.

Определением от 26.06.2018 рассмотрение жалобы отложено на 26.07.2018, суд апелляционной инстанции истребовал в Управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, Министерстве природных ресурсов и экологии тверской области, Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области мнения о необходимости участия в рассматриваемом споре.

До судебного заседания во исполнение определения суда от 26.06.2018 от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, Министерства природных ресурсов и экологии тверской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области поступили ответы на запросы от 27.06.2018, согласно которым данные лица ссылаются на то, что обжалуемым судебным актом их права не затрагиваются и необходимости их участия в данном деле не имеется.

Определением от 23.07.2018 в составе суда произведена замена судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я. на судей Шадрину А.Н. и Чередину Н.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Кооператива в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании  против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрацииг. Бологое и Бологовского района Тверской области от 18.02.1993 № 100 «О предоставлении земельных угодий товариществу с ограниченной ответственностью «Хотилово» в связи с реорганизацией совхоза «Хотилово», предоставлены земельные угодья в границах реорганизуемого совхоза общей площадью 15073 га, в том числе 12247 га в постоянное бессрочное пользование товариществу с ограниченной ответственностью «Хотилово» (ТОО «Хотилово»).

На основании указанного постановления ТОО «Хотилово» было выдано свидетельство от 10.02.1994 № 9293 на право собственности на землю и бессрочное (постоянное) пользование землей для ведения сельского и лесного хозяйства.

В соответствии с распоряжением Главы Бологовского района Тверской области от 23.12.1999 №251-рп товарищество с ограниченной ответственностью «Хотилово» преобразовано в Кооператив.

В ходе проведения кадастровых работ в начале 2017 года на землях, предоставленных Кооперативу вблизи д. Ям-Григино установлено, что ответчиком ведутся работы по добыче песка и гравия.

По результатам проведения работ кадастровым инженером сделан вывод о том, что место проведения работ по добыче песчано-гравийной смеси попадает на территорию земель, предоставленных Кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком земельного участка, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из статьи 6 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По правилам статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 указанного Кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 1 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 3 статьи 76 упомянутого Кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В материалы дела представлен горноотводный акт от 26.04.1996 № 16, из которого следует, что администрацией г. Бологое и района по заявке ответчика предоставлен горный отвод для разработки участка песчано-гравийного карьера, расположенного на землях ТОО «Хотилово» Бологовского района Тверской области, в 0,3 км северо-восточнее д. ЯмскоеГригино под названием «Резерв Григино», в границах, обозначенных в прилагаемой копии топографического плана, площадью 47 Га.

Кроме того, в дело представлены выкопировка с плана земель ТОО «Хотилово» с указанием земельного участка в границах горного отвода месторождения «Ям-Григино» Бологовского района Тверской области, предоставленного ОАО «Сельхозтехника», а также акт технического обследования от 23.12.1999, которые согласованы и подписаны, в том числе, председателем ТОО «Хотилово» ФИО4

Согласно указанному акту технического обследования, истец согласился с передачей АО «Сельхозтехника» 5,8 га под разработку карьера.

Постановлением Главы муниципального образования «Бологовский район» Тверской области от 15.01.2001 № 7 ответчику предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 1,2 га для разработки карьера песчано-гравийной массы из земель, находящихся в бессрочном пользовании Кооператива.

Данные документы, свидетельствуют о том, что с истцом согласовано оформление горноотводного акта для передачи ответчику земельного участка в целях разработки песчано-гравийного карьера.

Ответчику выдана лицензия на право пользования недрами серии ТВЕ№ 56736 ТЭ от 12.07.2004, с целевым назначением – добыча песчаногравийного материала месторождения «Ям-Григино» для строительных работ  в 400 м северо-восточнее д. Ям-Григино Бологовского района Тверской области, сроком действия до 01.01.2015.

Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области и ответчиком 23.09.2014 подписаны изменения к указанной лицензии, согласно которым срок действия лицензии продлен до 01.01.2020.

В приложении 1 к лицензии, в разделе 2 «Общие сведения об участке недр» отмечено, что месторождение «Ям-Григино» разведано в 1963 году ЦГРЭ ГУЦР.

В 1997 году Обществу выдана лицензия на право пользования недрами ТВЕ 03668 ТЭ сроком действия до 01.01.2002.

Лицензией в пользование недропользователю предоставляется лицензионный участок площадью горного отвода 47 га с кадастровым номером 69:04:0000017:507 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения.

В настоящее время Общество использует спорный земельный участок в соответствии с договором аренды от 30.152.2008 № 862, заключенным на основании распоряжения администрации Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области от 13.11.2008 № 943-р.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 24.09.2009 за номером 69-69-05/029/2009-038.

Срок аренды установлен до 30.12.2057.

Так по данному договору ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:04:0000017:507, относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью72 000 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 300 метров по направлению на северо-восток от ориентира Тверская обл., Бологовский р-н, Куженкинское сельское поселение, д. Ям-Григино.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка, находящегося в аренде у Общества, также следует, что земельный участок с кадастровым номером 69:04:0000017:507, относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие данные обстоятельства. 

Статья 1.2 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон№ 2395-1) устанавливает, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона № 2395-1, пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, для проведения каких-либо работ, связанных с разработкой карьера, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц: Управление Россельхознадзора по Тверской области, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области и отказал в привлечении в качества соответчика администрации муниципального образования «Бологовский район», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно не принял уточнение иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В уточненных требованиях Кооператив просил признать незаконным распоряжение администрации Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области от 13.11.2008 № 943-р; признать недействительным договор аренды от 30.12.2008 № 862.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Установив, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточнения исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2018 года по делу № А66-17664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Романова

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина