Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46355/20-12-305

г. Москва

28 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО «Альтаир Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №31907911915 от 05.07.2019 г. в размере 1.800.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.940 рублей, задолженности за дополнительно выполненные работы в размере 150.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.223,31 рублей

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтаир Групп» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №31907911915 от 05.07.2019 г. в размере 1.800.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.940 рублей, задолженности за дополнительно выполненные работы в размере 150.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.223,31 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований и привлечении соответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом отклонено ходатайство о привлечении соответчика, поскольку в материалы дела не представлены обоснования заявленных требований в его отношении.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 46 АПК РФ Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения только в случаях, связанных с причинением вреда гражданам.

В данном случае оснований для привлечения учредителя ответчика в качестве соответчика не имеется, поскольку спор возник из договорных отношений.

Истец также не представил доказательств соблюдения досудебного порядка в отношении заявленного соответчика, в связи чем суд не находит оснований для удовлетворения соответственно ходатайства об уточнении требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора от 05.07.2019 № 31907911915 выполнил работы по текущему ремонту объекта заказчика, что подтверждается направленным письмом от 04.10.2019 № 11/69, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность составила 1.800.000 руб.

Кроме того, истец утверждал, что выполнил согласованный дополнительный объем работ на объекте на сумму 150.000 руб.

На вышеуказанные суммы задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размерах 44.940 рублей и 2.223,31 рублей соответственно.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора № 31907911915 от 05.07.2019 г., заключенного по результатам аукциона в электронной форме, истец обязался выполнить работы по текущему ремонту Жуковского судебно-медицинского отделения по адресу: 

<

...>.

Договором (п. 3.1.) были установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Акта об открытии объекта; окончание выполнения работ: 27 сентября 2019 года.

Работы выполняются (услуги оказываются) в соответствии с  Календарным планом (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Календарный план был предоставлен истцом и согласован с ответчиком 16.07.2019 г.

Ответчик указал, что в нарушение условий договора и сроков, установленных календарным планом, истцом были с начала действия договора были нарушены сроки выполнения работ. Ответчик многократно направлял истцу письма и акты, фиксирующие нарушение сроков и ненадлежащее выполнение работ.

Факты нарушения сроков и ненадлежащего выполнения работ были подтверждены следующими документами, направленными ответчиком истцу: письмо № 1818 от 15.08.2019 г.; письмо № 1883 от 21.08.2019 г.; письмо № 2000 от 05.09.2019 г.; письмо № 2182 от 16.09.2019 г.; письмо № 2221 от 20.09.2019 г.; письмо № 2339 от 30.09.2019 г.; письмо № 2406 от 04.10 2019 г.; акт от 17.10.2019 г.(направлен с письмом № 2546 от 17.10.2019 г.); письмо №2667 от 29.10.2019 г.; акт от 01.11.2019 г. (направлен с письмом № 2734 от 05.11.2019 г.); письмо № 2910 от 21.11.2019г.

Истец не отрицал нарушение сроков выполнения работ, что подтверждено письмами № 11/54 от 15.08.2019 г. (ответ на письмо № 1818 от 15.08.2019 г.), № 11/55 от 21.08.2019 г. (ответ на письмо № 1883 от 21.08.2019 г.), № 11/59 от 05.09.2019 г. (ответ на письмо № 2000 от 05.09.2019 г.), № 11/63 от 17.09.2019 г. (ответ на письмо № 2182 от 16.09.2019 г.).

В данных письмах истец подтверждал нарушение сроков выполнения работ, однако не привел никаких объективных причин нарушения этих сроков.

Истец также в исковом заявлении подтвердил получение писем ответчика с актами № 2546 от 17.10.2019 г., № 2734 от 05.11.2019 г., указав, что выполнял доработки по этим актам.

В итоге на дату окончания работ, указанную в договоре - 27 сентября 2019 г. работы не были выполнены.

В исковом заявлении истец указал, что он неоднократно уведомлял заказчика о готовности объекта и необходимости принятия фактически выполненных работ, при этом ссылается на письма № 11/69 от 04.10.2019 г. и № 11/82 от 27.11.2019 г.

Письмом № 11/69 от 04.10.2019 г., на которое ссылается истец, он предлагает принять фактически выполненные работы. Однако данное письмо было направлено в ответ на претензию ответчика № 2667 от 29.10.2019 г. (указано на письме истца) из чего следует, что вопреки утверждению истца, отправлено оно было позже 29.10.2019 г. и на эту дату работы не были выполнены. К письму не приложены никакие документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Уже после истечения установленного договором срока выполнения работ ответчик неоднократно направлял истцу письма с требованием окончания работ (письмо № 2406 от 04.10.2019 г., письмо № 2546 от 17.10.2019 г. с актом от 17.10.2019г., письмо № 2734 от 05.11.2019 г. с актом от 01.11 2019 г.), в которых указывал на невыполнение целого ряда работ и устанавливал новые сроки для их выполнения. Истец подтверждает получение данных писем, однако в исковом заявлении утверждает, что выполнял доработки по просьбе заказчика, хотя виды работ, указанные в актах от 17.10.2019 и от 01.11.2019 г., входили в перечень работ, которые истец должен был выполнить по условиям договора и не выполнил.

В нарушение договорных обязательств первое уведомление о завершении работ было направлено истцом 18 ноября 2019 г. письмом № 09/11 с приложением актов КС-3, КС-2, счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки. Все документы были датированы 18.11.2019 г.

Вышеуказанное письмо было получено ответчиком 20 ноября 2019 г. (вход. № 2652).

Истец не отрицал наличие просрочки выполнения работ и ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что подтверждается актом приема-передачи, направленным им в адрес ответчика 18.11.2019 г., подписанным генеральным директором истца, где изначально из стоимости выполненных работ вычел сумму штрафа 10 %, что составило 180 000 руб.

В процессе проверки результатов работ ответчиком было установлено, что работы, указанные в предоставленных истцом документах, были выполнены только частично и качество выполненных работ не соответствует требованиям договора и установленным нормам и правилам.

Согласно п. 4.3. договора заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает результаты выполненных работ и осуществляет их приемку. В случае наличия каких-либо замечаний заказчик направляет мотивированный отказ от подписания акта.

21 ноября 2019 г. ответчиком был направлен мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (исх. № 2910) и установлен срок для устранения недостатков 25 ноября 2019 г.

В ответ на данное письмо истец письмом № 11/82 от 27.11.2019 г. повторно просил принять работы, однако не предоставил никаких документов, подтверждающих устранение выявленных недостатков.

В связи с необходимостью подтверждения неисполнения истцом договорных обязательств и в целях определения качества выполненных работ, в соответствии со ст. 720 ГК РФ и п. 4.4. Договора ответчиком было принято решение о привлечении независимой экспертизы. Для проведения экспертизы была привлечена экспертно-строительная компания «ТАЛИОН».

29 ноября 2019 г. истцу было направлено письмо № 2983 о том, что 02.12.2019 г., что на объекте будет проводиться экспертиза для определения объема и качества выполненных работ, и предложено направить представителя. Представитель истца присутствовал при проведении экспертизы, что подтверждается письмом истца № 11/85 от 03.12.2019 г.

В ходе проведения экспертизы был выявлен ряд недостатков выполненных работ, что подтверждается Техническим заключением по результатам экспертизы.

С учетом заключения экспертизы ответчиком был составлен акт сдачи- приемки работ от 18.12.2019 г., согласно которого ответчиком были приняты работы на сумму 1 032 491, 91 руб. Остальные работы либо не были выполнены, либо их качество не соответствовало условиям договора и строительным нормам.

Копии технического заключения по результатам экспертизы и акта приемки выполненных работ от 18.12.2019 г. были направлены истцу по электронной почте, а затем направлены истцу письмом от 28.12.2019 г.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ возникает при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Данные, полученные в результате экспертизы и проверки результатов работ силами заказчика, подтвердили, что работы были выполнены истцом со значительной просрочкой и ненадлежащего качества.

Учитывая значительную просрочку в выполнении работ и ненадлежащее качество выполненных работ, ответчик предъявил истцу неустойку согласно условий договора.

В соответствие с п. 6.3. договора в случае просрочки исполнения договорных обязательств Заказчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 2 % в день за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4. Договора при неисполнении, либо ненадлежащем Исполнителем обязательств Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 10 % цены Договора за каждый случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения.

Ответчиком был проведен расчет неустойки на просрочку выполнения договорных обязательств за период с 27.09.2019 г. по 20.11.2019 г. и в адрес истца была направлена претензия № 3211 ото 20.12.2019 г. с предложением выплаты неустойки за просрочку выполнения обязательств и ненадлежащее выполнение работ на общую сумму 3 204 000 руб. Истец отклонил данную претензию (письмо 11/88 от 23.12.2019 г.).

Руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса, ответчиком 25.12.2019 г. был проведен зачет встречных однородных требований, в результате которого обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в сумме 1 032 491, 91 руб. было прекращено полностью, обязательство истца по оплате штрафных санкций было прекращено частично на сумму 1 032 491, 91 руб.

Ответчиком было направлено заявление о зачете от 25.12.2019 г. (исх. № 3267), заявление было получено, что подтверждается последующими письмами истца и содержанием искового заявления.

Учитывая, что в соответствии с п.2.5. договора срок оплаты составляет 30 дней со дня приемки результатов выполненных работ, приемка была произведена 18.12.2019 г., а заявление о зачете было направлено 25.12.2019 г., требование истца об выплате процентов за просрочку оплаты выполненных работ является полностью необоснованным.

В отношении дополнительных работ ответчик указывает, что они не являлись предметом закупки и не включены в смету, являющуюся неотъемлемой частью договора № 31907911915 от 05.07.2019 г. Учитывая, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, все закупки проводятся либо в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, либо в рамках Федерального закона № 223-ФЗ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 44-ФЗ и ст. 5.1. Федерального закона № 223-ФЗ закупки товаров, работ и услуг осуществляются заказчиком только в соответствии с планом-графиком и планом закупки, утвержденными в установленном законом порядке. Учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих обязательства сторон, а также отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ, требование истца также является полностью необоснованным.

Доработки, которые истец произвел по просьбе ответчика, истец должен был выполнить в рамках договора, однако не выполнил, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты от 17.10 2019 г. и 05.11.2019 г.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда, не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по окончательному расчету не наступило, также как и необоснованным является возложение на него ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Альтаир Групп» о привлечении в качестве соответчика Министерства здравоохранения Московской области – отказать.

В удовлетворении требования ООО «Альтаир Групп» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов