ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51535/2022

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 года

15АП-11970/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, иск акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, общество, АО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «Горизонт» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Горизонт») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

30.01.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 с ТСЖ «Горизонт» в пользу АО «НЭСК» взыскано 6410 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Горизонт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 17.07.2023 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2023.

В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец предоставил в суд недостоверную информацию,  утверждая, что ответчик имеет перед истцом задолженность за декабрь 2021 г. 17.12.2021 по инициативе энергоснабжающей организации и непосредственно сотрудником филиала «Новороссийскэнергосбыт» произведена замена прибора учета (далее – ПУ), принадлежащего ответчику, о чем сотрудником филиала «Новороссийскэнергосбыт» инженером-инспектором ФИО2 составлен  акт № 118804 от 17.12.2021 о проведении замены узла учета потребителя. Первоначальный прибор учета – Меркурий 230ART-03CN снят сотрудником Новороссийскэнергосбыт с общими показаниями 52092 кВт,  взамен установлен другой прибор учета  Меркурий 234ARTM-03DPBR.G (который был не новым, а бывшим в употреблении) с имеющимися на нем общими показаниями 46кВт, из которых дневные показания (Т1) – 32кВт, ночные показания (Т2) – 13кВт. Расчет суммы в размере 6410 руб., предъявленной к оплате, состоит из 46 кВт, с которыми установлен ПУ и которые ТСЖ «Горизонт» не потребляло.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НЭСК» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.08.2023 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, возражений на иск, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и ТСЖ «Горизонт» (далее - исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 4422 от 01.03.2014, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение договорных обязательств в декабре 2021 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию на сумму 49552,80 руб., что подтверждается актом об отпуске электроэнергии № 122102/19/Э от 31.12.2021, расшифровкой начислений 116 (договор № 4422) от 31.12.2021 (л.д.34-39). Ответчиком оплачено 43112,80 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6410 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 01.08.2022 № 55НЭ-06/103 с требованием о погашении задолженности (л.д. 45), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 155 Основных положений № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения) установлено, что лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются, в том числе, потребители (покупатели).

Согласно пункту 167 Основных положений, результаты контрольного снятия показаний сетевая организация (гарантирующий поставщик - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном разделом X порядке, в случае присутствия таких лиц. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

В силу абзаца четвертого пункта 167 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Как указано выше, истец на основании акта об отпуске электроэнергии № 122102/19/Э от 31.12.2021, подписанного только со стороны АО «НЭСК», расшифровки начислений 116 (договор № 4422) от 31.12.2021 (л.д. 34, 36) начислил ответчику плату за потребленную в декабре 2021 года электроэнергию в размере 49552,80 руб. Объем поставленной электроэнергии определен на основании показаний прибора учета Меркурий 234ARTM-03DPBR.G № 44338129, показания 95 кВт - общие показания, состоящие из дневных показаний (Т1) – 68 кВт и ночных показаний (Т2) – 27 кВт.

Поскольку оплата произведена в размере 43112,80 руб. (платежное поручение № 7 от 14.01.2022, согласно акту сверки расчет № 97400), ответчик предъявил ко взысканию задолженность в размере 6410 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что 17.12.2021 по инициативе энергоснабжающей организации и непосредственно сотрудником филиала «Новороссийскэнергосбыт» произведена замена прибора учета (далее - ПУ) принадлежащего ответчику, о чем сотрудником филиала «Новороссийскэнергосбыт» инженером-инспектором ФИО2 составлен акт № 118804 от 17.12.2021 о проведении замены узла учета потребителя.

Первоначальный прибор учета - Меркурий 230ART-03CN снят сотрудником Новороссийскэнергосбыт с общими показаниями 52092 кВт, а взамен установлен другой прибор учета  Меркурий 234ARTM-03DPBR.G (который был не новым, а бывшим в употреблении) с показаниями 46 кВт, из которых дневные показания (Т1) – 32 кВт, ночные показания (Т2) – 13 кВт (то есть не с нулевыми показаниями).

В обоснование своей позиции ответчик в материалы дела представил акт № 118804 от 17.12.2021 о проведении проверки, установки (замены) элементов узла учета электрической энергии в электроустановках до и выше 1000 В. Данный акт подписан обществом и председателем ТСЖ.

Кроме того, ответчиком представлен акт об отпуске электроэнергии № 117369/19/Э от 31.12.2021, подписанный как представителями АО «НЭСК», так и представителем ТСЖ «Горизонт». Из содержания данного акта, а также из расшифровки начислений 116 (договор № 4422) от 31.12.2021, усматривается, что объем потребленной электроэнергии рассчитан исходя из показаний прибора учета с учетом показаний, отраженных в акте № 118804 от 17.12.2021. Стоимость потребленной электроэнергии в декабре 2021 года составляет 43112,80 руб., которая оплачена товариществом.

В обоснование иска истец представил акт № 118804 от 17.12.2021 о проведении проверки, установки (замены) элементов узла учета электрической энергии в электроустановках до и выше 1000 В, в котором в графах показания Т (общие), показания Т1 (день), показания Т2 (ночь) напротив показаний 46, 32, 13 соответственно указано «уст. 0».

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что «уст. 0» означает, что установлен новый прибор учета № 44338129 с нулевыми показаниями, он был установлен ранее 17.12.2021, когда осуществлена опломбировка.

Между тем, апелляционный суд критически относится к акту № 118804 от 17.12.2021, представленному истцом, поскольку в отличие от акта № 118804 от 17.12.2021 (с иным содержанием), представленного ответчиком, акт АО «НЭСК» не содержит подписи представителя ТСЖ «Горизонт», доказательств того, что опломбировка прибора учета Меркурий 234ARTM-03DPBR.G осуществлена ранее чем 17.12.2021 истцом не представлено. Ссылка на свидетельство о приемке счетчика Меркурий 234ARTM-03DPBR.G, заводской номер 44338129, апелляционным судом не принимается, поскольку позицию истца не подтверждает.

Апелляционный суд также отмечает, что акт об отпуске электроэнергии № 122102/19/Э от 31.12.2021, на основании которого истцом начислена плата за потребленную в спорный период электроэнергию в размере 49522,80 руб., в отличие от акт об отпуске электроэнергии № 117369/19/Э от 31.12.2021 на сумму 43112,80 руб., представленного ответчиком, подписан как представителями АО «НЭСК», так и представителем ТСЖ «Горизонт».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что информация о показаниях вновь установленного ПУ зафиксирована в акте № 118804 от 17.12.2021 о проведении замены узла учета потребителя, представленном ответчиком, поскольку замена прибора учета, снятие показаний с каждого из них и опломбировка вновь установленного ПУ производилась сотрудником энергосбыт одновременно, что подтверждается вышеуказанным актом подписью сотрудника филиала «Новороссийскэнергосбыт» инженера-инспектора ФИО2

Акт об отпуске электроэнергии за декабрь 2021 г. с указанием количества потребленной ТСЖ электроэнергии за декабрь 2021 г. по договору энергоснабжения № 4422 от 01.03.2014 на сумму 43112,80 руб. подписан без разногласий (копия акта № 117369/19/Э от 31.12.2021, расшифровка начислений 116 от 31.12.2021, счет № 116 от 31.12.2021, счет-фактура №117369/16/3 от 31.12.2021).

14.01.2022 счет № 116 от 31.12.2021 на сумму 43112,80 руб. за потребленную электрическую энергию ТСЖ за декабрь 2021 г. оплачен со стороны ТСЖ в полном объеме.

При этом апелляционный суд также учитывает пояснения ответчика о том, что 31.01.2022 от энергоснабжающей организации поступило устное сообщение о имеющейся задолженности ТСЖ перед Энергосбыт за декабрь 2021 г. на сумму 6410 руб., также выяснилось, что сотрудниками энергосбытовой организации в личном кабинете потребителя за декабрь 2021 г. вышеуказанные платежные документы заменены на счет-фактуру и акт № 122102/16/э от 31.12.2021 с указанием новой суммы к оплате - 49522,80 руб. (вместо ранее указанной и признанной ТСЖ суммы 43112,80 руб., разница составляет 6410 руб.).

 

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие задолженности ТСЖ за потребленную в декабре 2021 года электроэнергию на сумму 6410 руб., оснований для удовлетворения иска не имеется.

Товариществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 30000 руб.

В подтверждении заявленных расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 26.06.2023, заключенный между ТСЖ «Горизонт» и ФИО3; акт об оказанных услугах от 12.07.2023; расписка от 30.06.2023.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Товариществом доказан факт несения заявленных расходов распиской от 30.06.2023, в соответствии с которой ФИО3 получила от ТСЖ «Горизонт» оплату по договору оказания юридических услуг от 26.06.2023 на сумму 30000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Оценив условия договора оказания юридических услуг от 26.06.2023 (в п. 1.2 указаны следующие действия по оказанию услуг: предварительный анализ перспектив разрешения спора, подготовка и направления в суд процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, взыскание понесенных по делу судебных издержек, участие в исполнительном производстве), объем фактически оказанных услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности отвечают расходы в размере 20000 руб. (за составление апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных издержек, иных процессуальных документов).

Товариществом также заявлено о повороте исполнения судебного акта, в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2000 руб. (инкассовое поручение № 20381 от 16.06.2023).

В подтверждение исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 (мотивированное решение от 17.07.2023) в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. представлены следующие документы:

- инкассовое поручение № 20381 от 16.06.2023 на сумму 2000 руб. о зачислении денежных средств Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю;

- платежное поручение № 41837 от 20.06.2023 на сумму 2000 руб. о зачислении АО «НЭСК» «НоворосскийскЭнергоСбыт» от УФК по Краснодарскому краю (Новороссийский ГОСП ГУФССП России по Краснодарского края) с назначением платежа «перечисление долга ТСЖ «Горизонт» Исполнительный лист № ФС 035676568 от 04.04.2023»;

- постановление от 29.06.2023 об окончании исполнительного производства № 176838/23/23054-ИП на основании исполнительного листа № ФС 035676568 от 04.04.2023.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 (мотивированное решение от 17.07.2023) по делу № А32-51535/2022  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести поворот исполнения данного судебного акта посредством взыскания с общества в пользу товарищества 2000 руб., взысканных инкассовым поручением № 20381 от 16.06.2023 (судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску).

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 (мотивированное решение от 17.07.2023) по делу № А32-51535/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления товарищества собственников жилья «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на представителя отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 (мотивированное решение от 17.07.2023) по делу № А32-51535/2022 путем взыскания с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Маштакова