﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104276/2019

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е. О.

при участии:  

от истца (заявителя): Воронков А.Ю. по доверенности от 20.06.2019

от ответчика (должника): Шкварок А.В. по доверенности от 02.11.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10028/2020) ООО "КапиталГрупп-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2020 года по делу № А56- 104276/2019 (судья Шелема З.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодок" 

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" 

о взыскании 3 070 000 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодок", адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, дом 20, литер А, помещение А6. 4-15, ОГРН: 1177847310519, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб", адрес: 195009, г Санкт-Петербург, пр-кт Лесной, д. 3, литера А, помещение 3Н, офис 2А, ОГРН: 1137847254380,  (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3.070.000 руб. долга по оплате транспортных услуг в рамках договора №12 на транспортные услуги от 03.07.2018.

Решением суда от 18.02.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КапиталГрупп-СПб» (Заказчик) и ООО «Автодок» (Исполнитель) заключен Договор №12 на транспортные услуги от 03.07.2018 (Договор), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов Заказчика (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, Исполнитель в период с 25.07.2018 по 09.08.2018 оказал Заказчику транспортные услуги  на общую сумму 3 070 000 руб., что транспортными накладным, актами № 38 от 25.07.2018, № 49 от 09.08.2018, универсальными передаточными документами №725-0011 от 25.07.2018; №809-0001 от 09.08.2018.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг производится заказчиком в течение 60 дней с момента завершения оказания исполнителем услуг надлежащим образом и предоставления им заказчику оригиналов акта выполненных работ, счета-фактуры/УПД, транспортной накладной.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-70649/2017 ООО «КапиталГрупп - СПб» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович, член Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих», номер в реестре 17919.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление направленной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Автодок" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами материального права, исследовав, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе Договор, акты, транспортные накладные, УПД, признал доказанным факта исполнения истцом обязательств по договору.

В порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных доказательств ответчик не заявлял.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания 3 070 000 руб. основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим в переданной от генерального директора должника документации, а также первичных документов, на которых истец основывает свои требования, не обнаружено, в связи с чем, возникают сомнения в реальности договорных взаимоотношений, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Как указано судом выше, факт оказания услуг по договору подтвержден истцом надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Отсутствие у конкурсного управляющего документации, связанной с финансово-хозяйственными отношениями с ООО «Автодок», при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения  истцом обязательств по договору, не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-104276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко