АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-4243/2024

г. Магадан

10 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.В. Забелиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Чепурной, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Магаданской области ФИО1, о признании незаконным постановления от 21.08.2024 о взыскании исполнительского сбора

взыскатель по исполнительному производству – управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

при участии представителей:

от заявителя  – ФИО2, представитель, доверенность от 11.12.2024 б/н, диплом, паспорт;

ответчик – ФИО1, служебное удостоверение;

от взыскателя по исполнительному производству - ФИО3, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 22.04.2024 № 26-12/005165@, диплом, служебное удостоверение; С.С. Барышполь, начальник отдела урегулирования состояния расчетов с бюджетом и процессного взыскания задолженности, доверенность от 04.02.2025 № 26-18/001333, служебное удостоверение;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Тенька» (далее – ООО «Тенька», Общество), 17.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 1189 от 13.12.2024 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Магаданской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления № 98049/24/256483 от 21.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства № 77200/24/980049-ИП от 05.08.2024.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью статьи 197-200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229 ФЗ), представленные доказательства.

Заявитель обосновал своё требование тем, что обжалуемое постановление нарушает права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют, в связи с добровольной уплатой образовавшейся задолженности, считает, что обжалуемое постановление является незаконным.

Определением арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2024 года заявление ООО «Тенька» принято к производству и назначено судебное заседание, которое неоднократно откладывалось по ходатайству сторон. 

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о судебном заседании в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru.

По ходатайству судебного пристава-исполнителя ФИО1, арбитражный суд определение от 17.01.2025 произведена замена соответчика Управления ФССП России по Магаданской области на Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России.

Ответчик – Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени, проведения судебного заседания извещен в соответствии с положениями статей 121 – 123, 186 АПК РФ. 

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося соответчика на основании статей 123 и 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела от заинтересованного лица – Управления ФНС России по Магаданской области поступили письменные пояснения с приложенными документами, в том числе копия отзыва постановления о взыскании задолженности за счёт имущества № 23-20/000575 @ от 20.01.2025 направленное в специализированное отделение судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Тенька» приобщил к материалам дела копию постановления о прекращении исполнительного производства. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения сняты указанным документом. При этом представитель заявителя настаивал на вынесении решения по настоящему делу, пояснил, что полномочия на заявление о прекращение производства по делу у него отсутствуют.

Явившиеся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 и заинтересованное лицо – Управление ФНС России по Магаданской области, просили при вынесении решения учесть приобщенные к материалам дела постановление о прекращении исполнительного и постановление Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 03.02.2025.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, поскольку постановление судебным приставом-исполнителем вынесено 21.08.2024, а настоящее заявление подано в суд 17.12.2024, Обществом пропущен десятидневный срок на подачу заявления о признании оспариваемого акта незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «Тенька» заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указал следующее.

Согласно справке от 24.12.2024 № 1227 в журналах входящей корреспонденции общества с ограниченной ответственностью «Тенька» Постановление о возбуждении исполнительского производства № 77200/24/980049-ИП от 05.08.2024 и Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.08.2024 не зарегистрированы и не поступали. 

Согласно сведениям сайта fssp.gosuslugi.ru информация об исполнительном производстве № 77200/24/980049-ИП отсутствует, в подтверждение представителем заявителя приобщена копия скриншота с поименованного сайта.

На основании изложенного, суд признал причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд о признании ненормативного правового акта недействительным уважительными, в связи с чем, определением от 25.12.2024 ходатайство ООО «Тенька» о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта удовлетворил, срок на обжалование восстановлен.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229 ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229 ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229 ФЗ производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона № 229 ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО1, а также представителей заявителя и взыскателя, учитывая представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела Управление ФНС России по Магаданской области ООО «Тенька» 07.09.2023 вынесло требование об уплате задолженности на сумму 33 464 981 рублей 08 копеек, со сроком исполнения до 02.10.2023.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности от 07.09.2023№ 38580, Управлением ФНС России по Магаданской области вынесено решение о взыскании задолженности от 04.10.2023 № 1299 на сумму 34 903 235,34 руб., не превышающую отрицательное сальдо ЕНС на 04.10.2023.

В связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, сборов, страховым взносов и отсутствием у налогоплательщика открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях, Управлением ФНС России по Магаданской области вынесено постановление о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика № 232 от 11.07.2024 на сумму 3 842 282,15 руб., не превышающую отрицательное сальдо ЕНС на 11.07.2024.

Постановление от 11.07.2024 № 232 направлено 12.07.2024 на исполнение в Специализированное отделение судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России, в электронном виде.

Службой судебных приставов вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.07.2024 № 72847/24/98049-ИП, в соответствии со статьёй 31 Закона № 229-ФЗ, статьёй 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в связи с тем, что в исполнительном документе не указан ОГРН должника.

В связи чем, постановление о взыскании № 232 от 11.07.2024, вынесенное в отношении ООО «Тенька», 31.07.2024 перенаправлено в Специализированное отделение судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России на бумажном носителе, для принудительного исполнения.

Постановлением от 05.08.2024 на основании исполнительного документа - акта органа осуществляющего контрольные функции № 232 от 11.07.2024, выданного органом: Управлением ФНС по Магаданской области по делу № 232, вступившему в законную силу 11.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 77200/24/98049-ИП, в котором должностное лицо установило должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 77200/24/98049-ИП направлено в адрес должника через портал единых государственных услуг и получено 13.08.2024.

Срок для добровольного исполнения должник требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнил, документов подтверждающих исполнение судебному приставу-исполнителю не предоставил, в связи с чем должностным лицом принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2025.

Считая данное постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2024 неправомерным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом деле денежные средства (задолженность Общества по налогам и сборам) были должником уплачены 31.07.2024, 05.08.2024 и 08.08.2024 (том 1, л. д. 64-66). Обязанность по уплате задолженности была прекращена до возбуждения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Но при этом взыскателем в адрес Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России уточнение к постановлению о полном погашении должником задолженности направлено лишь от 23.08.2024 поступило в отделение 30.09.2024, после истечения срока для добровольного исполнения, соответственно судебный пристав-исполнитель не располагал информацией об отсутствии задолженности у Общества, следовательно, действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие постановления о взыскании исполнительского сбора признаются судом законными.

Исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено 21.08.2024, в то время  как 20.01.2025 налоговым органом отозвано постановление о взыскании задолженности за счёт имущества, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не исполнять требования исполнительного документа. 

При этом учитывая, что в настоящее время исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращено, на должника не возложено каких - либо дополнительных обязательств, суд считает, что обстоятельства для признания действий судебного пристава-исполнителя отпали, что не повлекло в свою очередь нарушение прав и законных интересов должника.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ следует, что для признания решений (действий) судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, заявитель должен доказать суду наличие нарушения его прав и законных интересов, а суд на основании этих доказательств делает вывод о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя по настоящему делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения  в полном объёме считается датой принятия решения. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180 – 182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ООО «Тенька» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2024 в рамках исполнительного производства № 77200/24/98049-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ФИО1 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестойарбитражный апелляционный суд, в месячный срок со дня его изготовления в полномобъёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, еслитакое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционнойинстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области. 

Судья                                                                       Е.В. Забелина