АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24408/2021

г. Уфа

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023

Полный текст решения изготовлен 30.11.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 145167 руб. 38 коп., пени в размере 50809 руб. 42коп., об обязании освободить и вернуть по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>

 

При участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.12.2020 (посредством веб-камеры)

от истца – ФИО3, по доверенности от 05.07.2023 (личное присутствие)

 

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Управляющая компания "Наш дом" (далее – общество, ответчик) о взыскании долга в размере 145167 руб. 38 коп., пени в размере 50809 руб. 42 коп., об обязании освободить и вернуть по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании задолженности по арендной плате в размере 411 194 руб. 13 коп., неустойку за период с 11.01.2021 по 18.05.2023 в размере 563 362 руб. 20 коп. с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности, расторжении договора аренды №14 от 01.01.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 49,5 кв.м., обязании ООО "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить и вернуть по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 49,5 кв.м.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения на уточненные исковые требования, согласно доводам которых 17.10.2022 в адрес истца направлено мировое соглашение, в котором ответчик предложил расторгнуть договор аренды №150 от 18.11.2019 и договор аренды №20 от 06.02.2020. Письмо с мировым соглашением получено истцом 19.10.2022. Однако после получения проекта мирового соглашения, договоры аренды были расторгнуты только 16.12.2022.

Ответчик считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, так как если бы истец своевременно рассмотрел предложение ответчика расторгнуть договор № №150 от 18.11.2019 и договор аренды №20 от 06.02.2020, арендная плата за четвертый квартал 2022г. была бы значительно ниже.

Ответчик считает, что следует исключить период долгого рассмотрения предложения о расторжении договоров аренды по соглашению сторон из расчета арендной платы это с 20.10.2022 по 06.12.2022 (дата извещения администрации о готовности принять помещения себе по акту приема передачи) и с 16.12.2023 по 31.12.2022.

По расчету ответчика размер арендной платы за четвертый квартал 2022 г. по договору №150 от 18.11.2019 должен составлять 53766 * 31 день (с 01.10.2022 по 20.10.2022 и с 06.12.2022 по 16.12.2022) / 92 (всего дней в 4 квартале) = 18116,80 руб.

По расчету ответчика размер арендной платы за четвертый квартал 2022 г. по договору №20 от 06.02.2020 должен составлять 32037,75 * 31 дня (с 01.10.2022 по 20.10.2022 и с 06.12.2022 по 16.12.2022) / 92 (всего дней в 4 квартале) = 10795,32 руб.

Ответчик также считает, что неустойка в размере 0,3% от просроченной суммы чрезмерно высокая, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В марте 2022г. истец произвел повышение арендной платы по договору №150 от 18.11.2019 до 53766 руб. в квартал, о чем ответчик не знал, новый расчет арендной платы ему не направлялся. Истец, уточняя 30.11.2022 исковые требования, заявил, что размер арендной платы по договору №150 увеличился с марта 2022г. до 107298 руб. (более чем в три раза) в квартал, то есть истец ввел в заблуждение ответчика своими неправильными расчетами, как считает ответчик, злоупотребил своим правом.

Представляя последний уточненный расчет, истец не указывает, направлялся ли в таком виде расчет арендной платы ответчику, то есть ответчик не имеет информации, какую арендную плату ему необходимо оплачивать за помещения.

По договору аренды № 20 от 06.02.2020 также расчет арендной платы не направлялся.

Ответчик утверждает, что совершал платежи, и о том, что с марта 2022г. была повышена арендная плата в три раза, он не знал, в связи с чем и образовалась такая задолженность, полагает, что возможно применить абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 81 и снизить размер неустойки по договору по договору аренды №150 от 18.11.2019 до 72 912,00 руб. и по договору №20 от 06.02.2020 до 21 433,67 руб.

Ответчик приводит расчет неустойки исходя из обязанности оплаты за каждый квартал и применяя двухкратную учетную ставку Банка России.

Также при рассмотрении ходатайства ответчик просит учесть, что при рассмотрении настоящего дела судебные заседания откладывались в основном по ходатайству истца, что свидетельствует о затягивании дела со стороны истца и увеличению размера неустойки, считает, что данное злоупотребление правом также является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

По помещению о адресу: 

<

...>, по договору №14 от 01.01.2020 истец погасил задолженность в полном объеме, в том числе и пени. Из-за неверного расчета, проведенного истцом, ответчик переплатил арендную плату на три года вперед.

Из расчета, представленного истцом и платежных поручений, представленных ответчиком, видно, что первоначально задолженность образовалась за три квартала 2021г. Истец обратился в суд 01.09.2021 и уже 16.09.2021 и 04.10.2021 ответчик погасил задолженность полностью. Дальнейшие задолженности образовывались в ходе рассмотрения настоящего дела, но в кратчайшие сроки погашались и с 10.07.2022 по новому расчету истца задолженности по аренде у истца не существует. Из-за неправильного расчета истца арендной платы ответчик вносил арендную плату в большем размере, чтобы у него не имелось задолженности по арендной плате, так как ответчик возражает против расторжения договора аренды.

Помещение по адресу: 

<

...> используется истцом под офис управляющей компании, то есть ответчик ведет в помещении свою хозяйственную деятельность.

В помещении ответчик провел ремонт, заменил окна, входные двери, установлена система видеонаблюдения, отремонтирована система отопления, то есть вложил в помещение достаточно большое количество денежных средств, других помещений у ответчика не имеется. Ответчик ведет в помещении свою экономическую деятельность, помещение используется по назначению.

На момент рассмотрения спора задолженность по арендным платежам, указанная в уточненном иске погашена, помещение используется в соответствии с договором и в соответствии с разрешенным использованием, ответчик считает, что расторжение договора в судебном порядке по основаниям пункта 3 статьи 619 ГК РФ, является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Кроме того, до заключения договора аренды №14 от 01.01.2020 на указанное помещение по ул.Имая Насыри д.2 пом.4 действовал предыдущий договор аренды нежилого помещения, который прекратился в связи с окончанием срока аренды.

Стороны заключили новый договор аренды №14 от 01.01.2020 на новый срок до 2024г.

В июле-августе 2020г. ответчик обратился к истцу с заявлением на выкуп спорного помещения. По заявлению ответчика была проведена оценка рыночной стоимости помещения, которая была согласована ответчиком, после чего ответчик ожидал направление договора купли-продажи от истца для его подписания. В подтверждение ответчик ссылается на письмо Администрации ГО г. Стерлитамак.

С сентября по декабрь 2020г. происходила реорганизация Минземимущества РБ, перераспределение собственности между республикой и муниципалитетами, в связи с чем деятельность по заключению договора купли-продажи между сторонами была приостановлена.

Новые расчеты арендной платы на 2021г. ответчику не направлялись. Претензии об уплате платежей ответчику не направлялись. Отказ в заключении договора купли-продажи ответчик до настоящего времени так и не получил.

То есть ответчик рассчитывал на заключение договора купли-продажи помещения №4 по ул.И.Насыри, д.2 и, не имея новых расчетов, а также достоверных сведений о движении процедуры заключения договора купли-продажи, допустил просрочку платежей.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что у него не имелось злостного уклонения от надлежащего исполнения договора аренды №14 от 01.01.2020. Ответчик намерен и дальше надлежаще исполнять обязательства по оплате арендных платежей, так как заинтересован в сохранности за собой помещения, в связи с тем, что другого помещения ответчик не имеет и нуждается в помещении для ведения своей хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным ответчик просил снизить размер задолженности по договору аренды № 20 от 06.02.2020 до 103 602 руб. 38 коп., по договору аренды №150 от 18.11.2019 до 293 616 руб. 62 коп., а также снизить неустойку по договору аренды № 20 от 06.02.2020 до 21 433 руб. 67 коп. и по договору аренды №150 от 18.11.2019 до 73 387 руб. 54 коп., в удовлетворении требования о расторжении договора №14 от 01.01.2020 и обязании освободить помещение – отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа город Стерлитамак в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Стерлитамак и ООО "Управляющая компания "Наш дом" в лице директора ФИО4. заключены договоры аренды: №14 от 01.01.2020 (срок аренды с 01.01.2020 по 31.12.2025); №150 от 18.11.2019 (срок аренды с 18.11.2019 по 17.11.2024); № 20 от 06.02.2020 (срок аренды с 06.02.2020 по 05.02.2025) (далее-договоры), в соответствии с которыми ответчику были предоставлены на праве аренды нежилые помещения по адресам: 

<

...>, площадью 49,5 кв.м., ежемесячные начисления 833,09 руб.; 

<

...>, площадью 157,20 кв.м., квартальные начисления 35766 руб.; 

<

...>, площадью 122,7 кв.м, квартальные начисления 10679 кв.м.

Пунктом 3.3 договоров установлено обязательство арендатора по ежеквартальному перечислению арендной платы до десятого числа первого месяца каждого квартала на счет Арендодателя.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств у ООО «Управляющая компания «Наш дом» образовалась задолженность по арендной плате в размере 411 194 руб. 13 коп.

Согласно п.4.1.1 договора при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой уплаты арендатору начислены пени, предусмотренные пунктом 4.1.1 договора за период с 11.01.2021 по 18.05.2023 в размере 563 362 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.7 и п. 5.2.4 договора аренды, отказ арендатора от внесения, невнесение или частичное внесение им арендной платы и других платежей более двух сроков подряд по истечении установленных договором сроков платежа являются основаниями для досрочного расторжения настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о взыскании задолженности и о расторжении договоров. Претензия была получена ООО «Управляющая компания «Наш дом», однако в установленный срок помещения не освобождены, задолженность не погашена.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили соглашения № 1 от 16.12.2022 о расторжении договоров №20 от 06.02.2020 и №150 от 18.11.2019, помещения возвращены истцу по актам приема-передачи от 16.12.2022.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объекты  аренды арендатору по актам приема-передачи.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по внесению арендной платы  по договорам аренды №14 от 01.01.2020, №150 от 18.11.2019, №20 от 06.02.2020 (с учетом переплаты по договору №14 от 01.01.2020) в размере 411 194 руб. 13 коп. по состоянию на 18.05.2023 в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик наличие задолженности не оспорил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы обоснованные, подлежат удовлетворению.

Ответчик просил снизить размер задолженности.

Оснований для уменьшения размера арендной платы суд не находит.

Довод ответчика об истечении периода начисления арендной платы и неустойки по договорам №20 от 06.02.2020 и №150 от 18.11.2019 за 4-й квартал 2022 года несостоятелен, так как суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Иные доводы истца судом изучены и отклонены за недоказанностью.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просит взыскать неустойку за период с 11.01.2021 по 18.05.2023 в размере 563 362 руб. 20 коп. с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу п. 4.1.1 договоров аренды  при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договоров.

Ответчик с расчетом пени не согласился, представил контррасчет пени, заявил о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договорах (0,3%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 187 753 руб. 33 коп. (0,1%) с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды №14 от 01.01.2020.

Судом установлено и ответчик не отрицает, что по истечении срока действия договора продолжает пользоваться арендуемым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как указывалось, истец направил ответчику досудебную претензию, в том числе о расторжении договора №14 от 01.01.2020. Между тем, ответчик требование истца не исполнил.

Направление ответчиком проекта мирового соглашения и получение его истцом 19.10.2022 не служит доказательством возврата помещения ответчиком, поскольку фактическая передача помещения состоялась 16.12.2023 (т. 2, л.д. 43, 44). Ответчиком не представлены доказательства направления истцу требования о принятии помещения с указанием времени.

По доводу ответчика об отсутствии оснований расторжения договора аренды №14 от 01.01.2020 суд отмечает следующее.

По договору аренды №14 от 01.01.2020 задолженность образовалась на момент предъявления иска (01.09.2021) за 3-й квартал 2021 года (т.2, л.д. 87). Ответчик предупрежден о погашении задолженности извещением №323 от 28.07.2021 (т.1, л.д. 10) за неуплату арендной платы за 3-й квартал 2021 года.

Согласно п. 3.3 договора аренды №14 от 01.01.2020 арендная плата вносится за каждый квартал вперед с оплатой до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с п. 5.2.4 договора договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, в том числе при неуплате или просрочки арендатором внесения арендной платы в сроки, установленные п. 3.3 договора в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения. Частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению, невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы в течение более чем за два срока подряд является основанием досрочного расторжения договора.

Таким образом, последующее внесение арендной платы в ходе рассмотрения дела не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что имеются основания для досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Обязанность ответчика по возврату истцу имущества обусловлена положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.        

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата ответчиком арендованного помещения по договору №14 от 01.01.2020 отсутствуют, требование об обязании ответчика освободить  занимаемый  объект  - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 49,5 кв.м. и передать по акту приема-передачи также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды №14 от 01.01.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 49,5 кв.м.

Обязать ООО "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить и вернуть администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 49,5 кв.м.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды в размере 411 194 руб. 13 коп., неустойку за период с 11.01.2021 по 18.05.2023 в размере 187 753 руб. 33 коп. с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 489 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     З.Ф. Шагабутдинова