ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-800/2023

15.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2024 по делу № А20-800/2023, принятое по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, станица Солдатская (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» – ФИО2 (доверенность от 22.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества, предоставить отсрочку внесения на депозит суда вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2023 (резолютивная часть объявлена 03.04.2023) в отношении должника - гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2023 (резолютивная часть объявлена 01.08.2023) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 - член Союза «Саморегулирумая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>).

07.04.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2024 по делу № А20-800/2023 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего - ФИО3 и ей выплачено вознаграждение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной наличием оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2024 по делу № А20-800/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.12.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина обязан принять все меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов и другие меры предусмотренные пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете финансового управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проведен анализ финансового состояния должника, а также, в соответствии с «Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ФИО1

В соответствии с представленным суду отчетом финансового управляющего и документами, приложенным к нему, в ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 на дату рассмотрения отчета в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов - ФКУ «ОСК Южного военного округа» в размере 82 286 рублей 59 копеек и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 1 354 050 рублей 09 копеек.

При этом, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; применение реструктуризации задолженности в отношении должника невозможно, восстановление платежеспособности должника также не представляется возможным.

Положениями пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Таким имуществом согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Вместе с тем, конкурсным кредитором - ФКУ «ОСК Южного военного округа» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (ходатайство от 25.09.2023).

Кредитор ссылается, что требования конкурсного кредитора основаны на решении Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20.03.2019, которым требования войсковой части 22179 к ФИО1 о взыскании с суммы материального ущерба в размере 400 000 рублей удовлетворены в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12.07.1999 №161 -ФЗ (далее - Закон), военнослужащие, причинившие ущерб при исполнении обязанностей военной службы, привлекаются к материальной ответственности в порядке, установленном данным Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имуществу было передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей. В соответствии с материалами дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части в должности старшины мотострелковой роты и принял в одностороннем порядке материальные ценности по службе. ФИО1 было вверено имущество, принадлежащее войсковой части, при проведении проверки которого выявлена недостача. Должник, понимая характер и степень своей ответственности, являясь материально-ответственным лицом за вверенное имущество, не применил никаких мер по его сохранению, не осуществил надлежащего контроля, не сообщил об этом вышестоящему руководству, а также не дал пояснений относительно недостачи. Из заключения по материалам административного расследования по факту утраты военнослужащим военного имущества усматривается, что в связи с недобросовестным отношением к исполнению служебных обязанностей, нарушением ФИО1 пункта 14 статьи 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также грубым нарушением контроля за военным имуществом, выданным ему под отчет, произошла утрата военного имущества. Новочеркасский гарнизонный военный суд в своем решении от 20.03.2019 пришел к выводу, что «ФИО1 допустил утрату военного имущества, причинил ущерб войсковой части, поэтому должен нести полную материальную ответственность». Институт банкротства создан для добросовестных граждан, которые попали в трудную жизненную ситуацию. Освобождение от задолженности не должно ущемлять права ФКУ «ОСК Южного военного округа» как кредитора при наличии причиненного материального ущерба. Кроме того, материальный ущерб причинен бюджету Российской Федерации. Действия ФИО1 по не сохранению имущества войсковой части, привели к ущербу бюджету Российской Федерации, в связи с чем задолженность не подлежит списанию.

В свою очередь, финансовый управляющий указывает, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 022119909, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 267395/19/61083-ИП от 26.07.2019. Определением суда от 20.09.2023 требования ФКУ «ОСК Южного военного округа» (далее - Командование ЮВО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 82 286 рублей 59 копеек. Вышеуказанным определением суда от 20.09.2023 установлено, что должник перечислил ФКУ «ОСК Южного военного округа» 317 713 рублей 41 копейку (400 000 рублей - 317 713 рублей 41 копейка = 82 286 рублей 59 копеек оставшаяся часть долга). Из пояснений должника (данных финансовому управляющему) следует, что он вплоть до выхода на пенсию в ноябре 2021 года проходил военную службу и в добровольном порядке возмещал ущерб. После увольнения из его пенсии производились удержания в счет погашения задолженности. Кроме того, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, из которых не усматривается возможность восстановления платежеспособности гражданина путем реструктуризации долгов, улучшения финансового состояния должника в ближайшее время не ожидается. В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. В своем возражении кредитор ссылается на то, что гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательств по требованию о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. Однако, кредитор не берет во внимание тот факт, что должник не уклонялся от погашения задолженности и частично ее погасил. Как указывалось выше, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

На основании изложенного, финансовый управляющий полагает возможным завершить процедуру реализации имущества должника и освободить его от дальнейшего исполнения.

Само по себе обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм права, отказ в освобождении должника от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае должником, как добровольно, так и принудительно, путем удержания из пенсии по исполнительному производству, погашена большая часть задолженности перед кредитором. Таким образом, в действиях должника не усматривается умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, конкурсным кредитором не представлено.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Между тем, каких-либо доказательств получения должником несправедливых преимуществ кредитором не представлено.

В связи с чем, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов. Каких-либо доказательств наличия фактов нарушения должником прав кредиторов материалы дела не содержат, доказательств обратного не представлено. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, а также анализ сделок, совершенных должников в течение трех лет, предшествующих признанию должника несостоятельной (банкротом), по итогам которого сделано заключение об отсутствие признаков преднамеренного банкротства, и об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника финансовым управляющим выполнены. Неправомерных действий при банкротстве, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в действиях должника не выявлено. Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Так, признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307- ЭС22-12512). Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником, принятых на себя обязательств. Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Между тем, в данном случае подобных оснований не выявлено. (Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2024 № Ф09-3071/24 по делу № А76-23561/2022.)

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, Новочеркасский гарнизонный военный суд, взыскивая денежные средства в пользу кредитора, указал на виновное причинение должником имущественного вреда, однако не установил форму его вины в виде умысла либо грубой неосторожности.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 по делу № А15-6861/2021).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности продолжения проведения мероприятий реализации имущества гражданина, соответственно, о необходимости его завершения.

По смыслу пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

Ввиду пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина, правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не применяется.

Пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства; в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина; в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Принимая во внимание отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества и средств для расчетов с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно счел возможным на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве принять отчет финансового управляющего и завершить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина ФИО1

В тоже время судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6. Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении ему вознаграждения за счет сумм, находящихся на депозите Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики. Вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 рублей. При подаче заявления в суд на депозитный счет Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике должником внесены 25 000 рублей на оплату вознаграждения финансового управляющего поступившие чек-ордером ПАО Сбербанк Кабардино-Балкарского отделения № 8631/600 от 22.03.2023.

Таким образом, в связи с завершением процедуры банкротства указанные денежные средства подлежат зачислению на счет финансового управляющего.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2024 по делу № А20-800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      З.М. Сулейманов