АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3039/2017

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

при участии

конкурсного управляющего ООО «ТД «Ярославский кондитер» 

ФИО1 (паспорт) и его представителя

ФИО2 по доверенности от 16.09.2019;

представителей

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 06.08.2018 и

ФИО5 по доверенности от 18.06.2019;

от ФИО6:

ФИО7 по доверенности от 27.12.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Торговый дом «Ярославский кондитер» ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2020

по делу № А82-3039/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Торговый дом «Ярославский кондитер» ФИО1

к ФИО3

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью 

«Торговый дом «Ярославский кондитер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский кондитер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО6 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО8 (ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский кондитер» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «ТД «Ярославский кондитер» ФИО3 убытков в размере 21 807 000 рублей 61 копейки. 

Определениями суда от 04.07.2019 и от 04.09.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярославский кондитер», индивидуальный предприниматель ФИО6 и ФИО8 (далее – третьи лица). 

Определением от 01.11.2019 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего: взыскал с ФИО3 в пользу должника                     12 322 139 рублей 41 копейку убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением от 28.03.2020 апелляционный суд отменил определение от 01.11.2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отказал ему во взыскании убытков в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.03.2020 и оставить в силе определение от 01.11.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела первичных оправдательных документов о расходовании Коровиным П.М. спорной суммы в интересах должника. Конкурсный управляющий полагает, что копии приходных кассовых ордеров, полученные ответчиком у третьих лиц, не являются допустимыми доказательствами; утверждение Коровина П.М. и ООО «Ярославский кондитер» о наличии у ООО «ТД «Ярославский кондитер» задолженности по договору поставки голословно. Максимов А.Л. настаивает на соблюдении им срока исковой давности, поясняя, что до утверждения его конкурсным управляющим должника восстановление прав последнего было невозможно по причине незаинтересованности в этом его бывшего руководства.  

В заседании окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ФИО3 в письменном отзыве и в судебном заседании отклонили позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта; представитель ФИО6 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2020 по делу № А82-3039/2017 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в период с 27.02.2012 по 24.02.2015 руководителем ООО «ТД «Ярославский кондитер» являлся ФИО3; с 25.02.2015 – ФИО9. 

Решением от 20.10.2017 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 20.10.2017 – утвердил конкурсным управляющим ФИО1

В ходе реализации мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил, что в период осуществления ФИО3 полномочий руководителя                  ООО «ТД «Ярославский кондитер» со счета последнего, открытого в акционерном обществе «Россельхозбанк», с 28.03.2014 по 24.02.2015 осуществлены платежи в пользу лиц, не являющихся контрагентами должника, с указанием назначения платежей «за             ООО «Ярославский кондитер» на общую сумму 19 194 000,61 руб.»; кроме того, ФИО3 с 28.03.2014 по 24.02.2015 сняты со счетов ООО «ТД «Ярославский кондитер», открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и                       АО «Россельхозбанк», наличные денежные средства в общем размере 2 613 000 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления № 62).

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО3 убытков. 

Апелляционный суд установил, что в обоснование перечисления денежных средств на общую сумму 9 832 139 рублей 41 копейка со счета должника в пользу иных лиц с указанием в назначениях платежей «за ООО «Ярославский кондитер», ФИО3 и ООО «Ярославский кондитер» сослались на наличие у ООО «ТД «Ярославский кондитер» задолженности по договору поставки от 01.01.2013 № 10/01; названные платежи совершены должником по письму ООО «Ярославский кондитер» от 23.04.2014 и зачтены последним в счет оплаты поставленной им продукции по договору поставки от 01.01.2013 № 10/01. При этом, суд обратил внимание, что договор поставки от 01.01.2013 № 10/01 лицами, участвующими в деле, не оспорен; мнимость правоотношений сторон в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Суд апелляционной инстанции также учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2018 по делу                                 № А82-1920/2018 конкурсному управляющему отказано во взыскании с                                 ООО «Ярославский кондитер» неосновательного обогащения в размере 13 345 436 рублей 82 копеек, в связи с представлением в материалы дела доказательств наличия договорных отношений между должником и третьим лицом по поставке товаров с 23.04.2014 по 06.01.2015.

Кроме того, апелляционный суд справедливо обратил внимание, что действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, поэтому само по себе наличие аффилированности между ООО «Ярославский кондитер» и должником не может безусловно свидетельствовать о направленности действий сторон на причинение убытков последнему. 

В подтверждение обоснованности снятия бывшим руководителем должника со счетов последнего наличных денежных средств в общем размере 2 490 000 рублей за период с 28.03.2014 по 24.02.2015 суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ФИО3 о наличии у ООО «ТД «Ярославский кондитер» задолженности перед ИП ФИО6 и ИП ФИО8; ответчик указал, что соответствующая документация у него отсутствует по причине передачи ее последующему директору должника ФИО9 Суд учел наличие в материалах дела представленных                      ИП ФИО6 копий договоров об оказании ООО «ТД «Ярославский кондитер» транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, копий актов об оказании услуг за период с мая 2014 года по январь 2015 год, копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015, в соответствии с которым задолженность в размере      1 827 000 рублей погашена, копий приходных кассовых ордеров за период с мая 2014 года по январь 2015 года; суд также учел представленные ФИО8, прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2017, копии договоров купли-продажи оборудования, копии накладных за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года, копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2015, в соответствии с которым задолженность в размере 786 000 рублей погашена, копии приходных кассовых ордеров за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года.

Апелляционный суд констатировал отсутствие в материалах дела копий документов с иным содержанием и обратил внимание на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 по настоящему делу ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Ярославский кондитер» за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему оригиналов документации должника, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований утверждать, что оригиналы первичной документации, подтверждающей обоснованность спорных операций, находятся у ФИО3

Суд также отметил, что с заявлениями о признании недействительными договорных отношений между ИП ФИО6, ИП ФИО8 и должником заинтересованные лица не обращались.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего правомерен. 

Между тем, суд округа не может согласиться с утверждением апелляционного суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных ООО ТД «Ярославский кондитер», подлежит исчислению с даты вступления в должность нового директора должника – ФИО9, а именно с 25.02.2015, в то время как заявление подано конкурсным управляющим 05.04.2018.  При этом, суд исходил из отсутствия сведений о номинальном характере деятельности ФИО9 в качестве руководителя ООО «ТД «Ярославский кондитер», отсутствия доказательств чинения ФИО3 каких-либо препятствий ФИО9 в подаче иска о взыскании убытков; отсутствия доказательств аффилированности названных руководителей должника.

Однако, судебными инстанциями установлено, что ФИО9 аффилирован к ООО «Ярославский кондитер» (ФИО10 – учредитель ООО «Ярославский кондитер» и ООО «ТД Ярославский кондитер», является матерью ФИО9), то есть к лицу, в интересах которого ФИО3 совершалась часть оспоренных платежей, что исключает подачу ФИО9, с учетом заинтересованности, иска о взыскании убытков.

Таким образом, реальная возможность защитить свое право появилась у должника с момента утверждения конкурсного управляющего. Между тем, с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в результате рассмотрения заявления ФИО1 по существу, вывод о пропуске последним срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2020 по делу                          № А82-3039/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский кондитер» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                      статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева