ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255389/23

14 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 24.11.2023;

от ПАО Сбербанк: ФИО3, доверенность от 29.09.2023;

рассмотрев 07 июля 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и финансового управляющего должника ФИО4 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 сентября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 февраля 2025 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 60.955.357,75 руб. - просроченной ссудной задолженности, как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2024 поступило заявление ПАО Сбербанк (далее - банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60.955.357,75 руб. - просроченной ссудной задолженности (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в размере 60.955.357,75 руб. - просроченной ссудной задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и финансовый управляющий должника ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых ФИО1 просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; финансовый управляющий должника ФИО4 просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования ПАО Сбербанк в пределах стоимости предмета залога.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО1 и ПАО Сбербанк (Бурятское отделение № 8601) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2018 № 8601000-80068-0, по условиям которого банк предоставил должнику кредит, сумма лимита по которому составила 89.636.272,81 руб., период действия с 10.07.2018 по 31.08.2018, на деятельность, предусмотренную уставом заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако должником нарушены обязательства перед банком по своевременной выплате кредита, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 46.286.908,55 руб.

Также между ФИО1 и ПАО Сбербанк (Бурятское отделение № 8601) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.04.2018 № 8601000-80025-0, по условиям которого сумма лимита составила 30.000.000 руб., период действия с 03.04.2018 по 30.09.2018, на погашение срочной задолженности ИП ФИО1

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако должником нарушены обязательства перед банком по своевременной выплате кредита, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 14.668.449,20 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам размер задолженности должника составил 60.955.357,75 руб.

Исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам было обеспечено залогом доли в уставном капитале ООО «Магнит-Плюс» в соответствии с договором залога от 13.04.2018 № 8601000-80025-0/УК, заключенным между ПАО Сбербанк и должником. Оценочная стоимость предмета залога составляет 10.000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор займа (об уплате процентов - статья 809, об обязанности заемщика по возврату суммы долга - статья 810, о последствиях нарушения договора займа - статья 811), должник обязан не только вернуть долг, но и уплатить установленные соглашением на него проценты за пользование денежными средствами (статья 819) и нести ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330).

Судами установлено, что задолженность должника перед кредитором не погашена, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы ФИО1 и финансового управляющего должника ФИО4 о переходе обязанности по погашению задолженности от должника к его супруге на основании решения о разделе имущества Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2019 по гражданскому делу № 2-2409/2019 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Апелляционный суд установил, что согласно решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2019 возложение исполнения обязательства ФИО1 на ФИО5 не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, должником по кредитным договорам от 10.07.2018 № 8601000-80068-0 и от 03.04.2018 № 8601000-80025-0 продолжает оставаться ФИО1

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как отметил апелляционный суд, по смыслу указанного судебного акта суд возложил на ФИО5 обязанность по компенсации разницы в стоимости имущества, которое поделено между супругами путем погашения задолженности по кредитным обязательствам ФИО1 перед банком.

Таким образом, как указал апелляционный суд, на основании решения суда от 20.08.2019 возникли правоотношения именно между должником ФИО1 и ФИО5, при этом правоотношения между банком и ФИО1 по кредитным обязательствам не изменились. В данном случае ФИО5, погашая кредитные обязательства, фактически исполняет вышеуказанное решение суда в части оплаты компенсации, однако у нее не возникает обязательств перед ПАО Сбербанк, обязанным лицом перед которым остается должник.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2019 не влечет перевод прав и обязанностей заемщика по кредитным договорам от 10.07.2018 № 8601000-80068-0 и от 03.04.2018 № 8601000-80025-0 на ФИО5

Апелляционный суд отметил, что последствия исполнения решения суда о разделе имущества касаются только третьего лица и должника и не меняют правовую природу правоотношений между ПАО Сбербанк и должником ФИО1, что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 по настоящему делу, которым отказано ФИО5 во включении в реестр должника. Из указанного определения следует, что у должника отсутствуют материальные обязательства перед ФИО5, то есть право кредитора не перешло к ФИО5, право требовать возврата долга осталось у ПАО Сбербанк.

Таким образом, апелляционный суд заключил, что решение суда, на которое ссылались должник и его финансовый управляющий, не является основанием для освобождения ФИО1 от обязательств перед ПАО Сбербанк.

Апелляционный суд указал, что ФИО1 сослался также на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.08.2024 по гражданскому делу № 2-3088/2024, как на доказательство перехода долга с должника на ФИО5

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве.

Как отметил апелляционный суд, в силу вышеуказанных норм банк реализовал свое право и обратился к обязанным лицам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Стороны пришли к соглашению урегулировать спор мирным путем в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.08.2024 по гражданскому делу № 2-3088/2024 утверждено мировое соглашение по иску ПАО Сбербанк о взыскании с поручителя ФИО6 задолженности по кредитным договорам от 10.07.2018 № 8601000-80068-0 и от 03.04.2018 № 8601000-80025-0, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям - ФИО5 и ФИО6

По условиям мирового соглашения (пункт 1 мирового соглашения) ФИО5 заключила соглашение в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных средств, возникших из договоров ипотеки, заключенных в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.04.2018 № 8601000-80025-0 и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2018 № 8601000-80068-0), заключенных с ФИО1, то есть мировое соглашение заключено с ФИО5 как с залогодателем, имущество которой обеспечивает обязательство должника по кредитным договорам в полном объеме, а не как с обязанным лицом согласно решению Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2019.

Условия мирового соглашения касаются только предмета спора, то есть исполнение обязательств ФИО1 ФИО5 не затрагивают, не меняют права и обязанности ФИО1, не прекращают его личные обязательства перед ПАО Сбербанк.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 60.955.357,75 руб. - просроченной ссудной задолженности, как обеспеченного залогом имущества должника.

Апелляционный суд указал, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка также пояснил, что при расчете задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, банком учтены платежи, произведенные ФИО5

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод должника о необходимости объединения обособленных споров по заявлениям ПАО Сбербанк и ФИО5 в одно производство в связи со следующим.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом апелляционный суд отметил, что судебные акты по требованиям банка и ФИО5 к должнику не являются взаимоисключающими: рассмотрение одного требования не влияет на результат рассмотрения другого требования.

Таким образом, довод должника о необходимости объединения обособленных споров правомерно  отклонен апелляционным судом, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для объединения указанных споров в одно производство.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по делу № А40-255389/23 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего должника ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

Е.В. Усачева