ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4971/2023

г. Киров

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 по делу №А82-4971/2023

 

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 239 343 рублей пени за период с 21.12.2021 по 09.01.2023 за просрочку арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.01.2017 № 58а/2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 134 691 рубль пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. 

Основанием для отмены решения суда ответчик считает, что перестал пользоваться земельным участком после постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А82-6475/2021; не мог вносить арендную плату по договору, так как решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А82-6475/2021, договор был расторгнут.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.01.2017 № 58а/2016 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, представленного для строительства по результатам аукциона (далее – договор).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 76:23:042001:171, площадью 1 654 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, в промзоне по ул. Декабристов, у дома № 2, с разрешенным использованием: «в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны производственных и коммунально-складских объектов IV класса опасности по санитарной классификации (П.4), за исключением вида разрешенного использования «центры и оборудованные площадки для обучения вождению автотранспорта и работе на спецтехнике».

Договор заключен на срок с 20.12.2016 по 19.12.2023.

Согласно пункту 3.1 договора за аренду земельного участка в соответствии с протоколом аукциона начисляется ежегодная арендная плата в сумме 323 000 рублей.

На основании пункта 3.3 договора срок внесения арендной платы: до окончания срока аренды ежегодно в сумме 323 000 рублей не позднее даты проведения аукциона.

Аукцион проведен 20.12.2016 (протокол о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 20.12.2016 № 2042). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Поскольку арендная плата по сроку оплаты 20.12.2021 внесена Обществом 04.08.2022, по сроку оплаты 20.12.2022 внесена Обществом 27.01.2023, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), и исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок внесения арендной платы, финансовые санкции начисляются по день фактического исполнения обязательства; вместе с тем, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не начисляются на сумму 323 000 рублей (арендную плату за период с 20.12.2021 по 19.12.2022) за период просрочки с 01.04.2022 по 04.08.2022.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 3.1 и 3.3 договора, протокола о результатах аукциона от 20.12.2016 № 2042 следует и сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями договора арендная плата вносится ежегодно не позднее 20 декабря в сумме 323 000 рублей.

Как видно из материалов дела, арендная плата за период с 20.12.2021 по 19.12.2022 в сумме 323 000 рублей внесена ответчиком платежным поручением от 04.08.2022 № 3965, за период с 20.12.2022 по 19.12.2023 в сумме 323 000 рублей - платежным поручением от 27.01.2023 № 5271.

В пункте 5.1 договора предусмотрены пени в размере 0,3 процента за просрочку внесения арендной платы.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий (Постановление № 497), в течение которого пени не начисляются на требования, возникшие до его введения (до 01.04.2022).  При этом по смыслу норм Закона о банкротстве, возникшими до введения моратория требования, предусматривающие внесение платы за пользование имуществом по договору аренды, являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли до этого момента. 

Таким образом, истцом правильно предъявлен иск о взыскании с Общества предусмотренной договором пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 за просрочку внесения (до 20.12.2021) арендной платы в сумме 323 000 рублей; пени за период с 01.04.2022 по 04.08.2022 (день оплаты, исковые требования) на сумму арендной платы за период после введения моратория с 01.04.2022 по 19.12.2022; пени за период с 21.12.2022 по 09.01.2023 (исковые требования) за просрочку внесения (до 20.12.2022) арендной платы в сумме 323 000 рублей. 

Взысканную судом первой инстанции сумму пени, с учетом исключения периода действия моратория, истец не оспаривает; расчет пени за исковой период не ведет к уменьшению суммы пени, взысканной судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он перестал пользоваться земельным участком с момента оглашения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А82-6475/2021, что не мог вносить арендную плату, так как договор расторгнут судом, подлежат отклонению.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума ВС РФ № 7 также указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В подтверждение своей позиции Общество не представило доказательств фактического возвращения земельного участка арендодателю после вступления в законную силу решения суда от 11.08.2021 по делу № А82-6475/2021, что свидетельствует о том, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком. 

В кассационной жалобе по делу № А82-6475/2021 Общество указало, что с момента получения в аренду земельного участка арендатор использует его для разворота и стоянки грузового транспорта, что земельный участок огорожен и подготовлен к выполнению работ по выкладыванию плит в целях оборудования открытой стоянки автотранспорта, а также для проектирования и строительства склада. 

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2022 по делу № А82-6475/2021 указано, что из установленных судами двух инстанций обстоятельств не усматривается неиспользование Обществом арендованного земельного участка с учетом разрешенных видов использования.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2022 отменены решение суда первой инстанции от 11.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 по делу № А82-6475/2021, арендодателю (истцу) отказано в удовлетворении иска о расторжении договора от 09.01.2017 № 58а/2016.

Ссылка ответчика на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом деле ответчик не представил доказательств фактического освобождения земельного участка, приведения его в то состояние, в котором он его получил (статья 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество считало свои действия не нарушающими условия договора. Доказательств наличия у Общества препятствий по внесению арендной платы в установленный договором срок не имеется. Договор сохраняет своей действие, в том числе условие договора о размере и сроке арендной платы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 по делу №А82-4971/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин