АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  

Р Е Ш Е Н И Е

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации 

 

Дело № А32-20885/2019

г. Краснодар

19 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев заявление МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» о составлении мотивированного текста решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по заявлению МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», г. Сочи,  

к ООО «ПЕРЕВОЗКИ 23», г. Краснодар, 

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПЕРЕВОЗКИ 23» в пользу МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» суммы основного долга  в размере 273 456,40 руб., суммы неустойки  по договору № 01/04-2017 от 20.04.2017 на оказание услуг по организации пассажирских перевозок за период  с 21.05.2017 по 06.05.2019 в размере 19 884,02 руб.,  и  с 07.05.2019 по день фактической оплаты.

          15.07.2019 по делу № А32-20885/2019 принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым с ООО «ПЕРЕВОЗКИ 23» в пользу МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» взыскана сумма основного долга  в размере 273 456,40 руб., сумма неустойки по договору № 01/04-2017 от 20.04.2017 на оказание услуг по организации пассажирских перевозок за период  с 21.05.2017 по 06.05.2019 в размере 19 884,02 руб.  и неустойка с 07.05.2019 по день фактической оплаты, также 8866,81 руб. государственной пошлины.

17.07.2019 МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу № А32-20885/2019. 

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.      

Ответчик отзыв на заявление не представил в материалы дела.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

МУП г. Сочи «Сочиавтотранс»  зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 354000, 

<

...>.

ООО «ПЕРЕВОЗКИ 23» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 350911, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Круговая (Пашковский жилой массив тер.), дом 2/1, офис 17.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочиавтотранс» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВОЗКИ 23» был заключен договор № 01/04-2017 «На оказание услуг по организации пассажирских перевозок» (далее по тексту - договор).

Предметом договора является оказание услуг МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» по организации пассажирских перевозок с предоставлением транспортного средства, управлением транспортным средством, диспетчеризацией и иных услуг необходимых в ходе выполнения условий договора.

МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» обязательства по договору были исполнены в полном объеме и должным образом, что подтверждается актами оказанных услуг № 427 от 30.04.2017, № 428 от 30.04.2017 подписанными обеими сторонами.

В соответствии с условиями пункта 3.8. договора заказчик (ООО «ПЕРЕВОЗКИ 23») производит полную оплату за фактически оказанные услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Однако заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнены.

Общая сумма задолженности ООО «ПЕРЕВОЗКИ 23» в пользу МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» за период с 27.04.2017 по 30.04.2017, составляет 283 456 (двести восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

30.08.2017 за исх. № 1121/08 МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» направило в адрес ООО «ПЕРЕВОЗКИ 23» претензию о погашении задолженности перед предприятием по следующим договорам № 01Ф-2016 от 08.04.2016, № 02Ф-2016 от 18.04.2016, № 01/04-2017 от 20.04.2017, № 06/04КОТС-2017 от 20.04.2017.

20.11.2017 за исх. № 2844/08 истцом повторно была направлена претензия о погашении задолженности по договору от 20.04.2017 № 01/04-2017.

Письмом от 12.12.2018 исх. № 174 ООО «ПЕРЕВОЗКИ 23» в адрес МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» было направлено гарантийное письмо о погашении задолженности в добровольном порядке и представлен следующий график: до 31.12.2018 - 100 000,00 руб.; до 28.02.2019 - 100 000,00 руб.; до 30.03.2019 - 83 456,00 руб.

29.12.2018 ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, однако не соблюдены условия гарантийного письма, в части полного погашения задолженности в срок до 30.03.2019.

С учетом нарушения ответчиком графика погашения задолженности, 03.04.2019 за исх. № 412/08 МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» повторно направило в адрес ООО «ПЕРЕВОЗКИ 23» досудебную претензию о погашении задолженности, однако, ответ на досудебную претензию по состоянию на 06.05.2019 не получен.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт выполнения обязательств истцом на спорную сумму подтверждается материалами дела. Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем, требование истца о взыскании 273456,40 руб. задолженности признано судом обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19884,02 рублей за период с 31.05.2017 по 06.05.2019. 

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.5. договора в случае ненадлежащего исполнения по оплате услуг заказчик несет ответственность в виде оплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом за период с 31.05.2017 по 06.05.2019 сумма неустойки (пени) составляет 19 884,02 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Возражений относительно методики расчета, а также контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд не посчитал предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «ПЕРЕВОЗКИ 23» неустойки в заявленной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактической оплаты долга прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 8866,81 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2019 № 769. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 8866,81 рублей.

Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 29, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:  

Взыскать с ООО «ПЕРЕВОЗКИ 23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350911, г. Краснодар, пгт. Пашковский, ул. Кутовая, 2/1, офис, 17) в пользу МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) сумму основного долга в размере 273 456,40 руб., сумму неустойки по договору № 01/04-2017 от 20.04.2017 на оказание услуг по организации пассажирских перевозок за период с 31.05.2017 по 06.05.2019 в размере 19 884,02 руб.  и  с 07.05.2019 по день фактической оплаты.

Взыскать с ООО «ПЕРЕВОЗКИ 23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350911, г. Краснодар, пгт. Пашковский, ул. Кутовая, 2/1, офис, 17) в пользу МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 8866,81 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 06.05.2019 № 769.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья              И.Н. Бондаренко