ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15969/2023

г. Челябинск

22 декабря 2023 года

Дело № А76-23749/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-23749/2023.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  о признании незаконным и отмене определения № 00917423 от 14.07.2023 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку определение № 00917423 от 14.07.2023 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «М-Факторинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий не предпринял действия по получению статуса участника уголовного дела №540024, исковое заявление о признании за должником права собственности на бриллианты обязан отозвать или заявить ходатайство об оставлении без рассмотрения, поскольку не имеет право обращаться с таким заявлением, в связи с чем нарушены требования п. 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий нарушает требования п. 3 ч. 4 статьи 12.2 Федерального закона «О Драгоценных металлах и драгоценных камнях». Недобросовестность и неразумность в действиях арбитражного управляющего установлены в решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу №А40-5013/2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имелось. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда процессуальный статус, определенный в статьях 25.125.1. КоАП РФ, еще не зафиксирован ни в одном из процессуальных документов, возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было бы исключено, таким образом, заявление в арбитражный суд подано ФИО4 правомерно.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов (абзац пятый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Производство по такому делу возбуждается на основании протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составленного в установленном законом порядке должностным лицом Управления Росреестра и переданного на рассмотрение в арбитражный суд.

Составлению протокола об административном правонарушении предшествует административное расследование (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ), возбуждение дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Из смысла норм Закона о банкротстве, регулирующих правовой статус финансового управляющего, следует, что финансовый управляющий должника является лицом, обеспечивающим законное, правильное и эффективное проведение процедур банкротства должника физического лица).

Назначение юридической фигуры финансового управляющего определяет круг прав, которыми финансовый управляющий наделен Законом о банкротстве, а также круг обязанностей, возложенных на него указанным нормативным правовым актом.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий.

Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административного органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в адрес Управления Росреестра по Челябинской области поступило письменное обращение ООО «М-Факторинг» от 23.05.2023 о нарушениях со стороны арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧелПром-Даймонд», направленное Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы (вх. № ОГ-1328/23 от 20.06.2023).

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением Росреестра по Челябинской области в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение № 00917423 от 14.07.2023 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) события, состава административного правонарушения.

ООО «М-Факторинг», полагая, что определение № 00917423 от 14.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения № 00917423 от 14.07.2023 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «М-Факторинг» приведены доводы о том, что конкурсным управляющим ООО «ЧелПром-Даймонд» ФИО2 превышены полномочия арбитражного управляющего с противоправной целью путем обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании за должником права собственности на бриллианты в количестве 11 703 шт., признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №5400240, хранящиеся в ФКУ «Гохран России».

Основным нормативно-правовым актом, регламентирующим порядок проведения процедур банкротства, является Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), который в том числе устанавливает обязанности арбитражного управляющего в рамках проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Управление Росреестра по Челябинской области по данному доводу сделало выводы о том, что в силу ст. 129 Закона о банкротстве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления является правом конкурсного управляющего; вопрос относительно обоснованности (необоснованности) такого заявления может быть разрешен исключительно арбитражным судом по результатам рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего; арбитражный управляющий за реализацию (нереализацию) своего права не может нести ответственности, которая предусмотрена за неисполнение обязанностей.

При этом, конкурсный управляющий указал, что в служебном помещении № 3140 обособленного подразделения ООО «ЧелПромДаймонд», расположенного по адресу 

<

...>, произведен обыск в целях отыскания и изъятия документов, связанных с исполнением контракта № СНГ) - 9Е/2012, бриллиантов, являющимися предметом указанного контракта, а также других документов, имеющих значение для дела.

Постановлением от 19.10.2015 Следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области бриллианты, обнаруженные и изъятые в ходе обыска, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 5400240.

В связи с изложенным, конкурный управляющий обратился в суд с иском о признании права собственности на изъятые в ходе обыска бриллианты.

Факт не реализации арбитражным управляющим ФИО2 права, предоставленного законом, не может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотренной за неисполнение обязанностей арбитражным управляющим.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 в указанной части не усматривается факта неисполнения какой-либо обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и как следствие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ООО «М-Факторинг» приведены доводы о том, что конкурсным управляющим ООО «ЧелПром-Даймонд» ФИО2 безосновательно исключено из конкурсной массы и баланса должника имущество на сумму 35 660 000 руб.

Дело об административном правонарушении не может быть возбуждено в случае, если соответствующие обстоятельства уже были предметом исследования при проведении административного расследования. 

Управление Росреестра по Челябинской области исходило из того, что указанные обстоятельства уже были подвергнуты анализу в рамках дела об административных правонарушениях № 01107421. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу №А76-44786/2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения. 

В ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО2 были представлены письменные пояснения, из которых следовало, что указанные запасы не были переданы по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО2, как и документы, подтверждающие, что в состав указанных запасов входят именно бриллианты, изъятые в ходе обыска и находящиеся на хранении в Гохран России.

В отчетах конкурсного управляющего указано, что информация о наличии на балансе запасов, отраженных в отчете конкурсного управляющего ФИО5 первичными документами, а также доказательствами наличия имущества в натуре не подтверждается. После получения сведений их Гохрана России будет проведена дополнительная инвентаризация запасов (бриллиантов).

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлен перечень оснований, исключающих производство по делу об административной правонарушении. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возбуждено при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 не исключал бриллианты из запасов должника, более того, арбитражным управляющим предпринимаются меры по получению сведений об актуальном составе указанного имущества, его месте нахождения. Указанное имущество изъято следственными органами в 2015 году, затем признано вещественными доказательствами на основании постановления, после чего по сведениям правоохранительных органов передано в Гохран г. Москвы на хранение, при этом Гохран России представлен ответ, согласно которому подтвердить содержание переданного в его адрес имущества не может.

Кроме того, 10.11.2021 Гохран России в своем отзыве указал, что в случае изъятия у должника имущества, признанного вещественным доказательством, оно не может быть включено в конкурсную массу. Имущество, являющееся вещественными доказательствами по уголовному делу, может быть включено в конкурсную массу только после разрешения уполномоченным органом вопроса о вещественных доказательствах, так как с этого момента отпадает сама необходимость в сохранении ограничения имущественных прав должника. 

В связи с изложенным основания для возбуждения нового дела об административном правонарушении в указанной части отсутствуют.

ООО «М-Факторинг» указало, что конкурсный управляющий ООО «ЧелПром-Даймонд» ФИО2 не предпринимает действий для получения статуса участника уголовного дела № 5400240 с целью получения бриллиантов в количестве 11 703 шт., признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 5400240, хранящихся в ФКУ «Гохран России».

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, подавать от имени должника заявления, проводить действия, связанные с получением статуса участника уголовного дела, является правом конкурсного управляющего.

 Вопрос относительно обоснованности (необоснованности) такого заявления может быть разрешен исключительно арбитражным судом по результатам рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил обязать ГУ МВД России по Челябинской области передать конкурсному управляющему документы, провести инвентаризацию имущества (бриллиантов, сданных в Гохран России) совместно с конкурсным управляющим, а также с комиссией, состоящей из представителей ГУ МВД России по Челябинской области, Гохран России, геммолога-эксперта, конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № A76-28575/2013 от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8790/14 от 26.10.2022 производство по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в части обязания Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области передать конкурсному управляющему ООО «ЧелПромДаймонд» следующие документы (уголовное дело № 5400240):

- копию акта передачи вещественных доказательств бриллиантов в количестве 11 703 шт. на хранение в ФКУ «Гохран России», согласно которому 22.10.2015 посылка с ценностями поступила в Гохран России; копию акта приема посылок с ценностями от 22.10.2015 № 3/272;

- копию книги учета вещественных доказательств, принятых на хранение: копию заключения эксперта № 6992 от 09.02.2015 (геммологическая судебная экспертиза), выданного ЭКЦ МВД России;

- копии документов, связанных C исполнением контракта № CHD-9E/2012, изъятых в ходе обыска от 15.01.2014 прекратить. 

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-28575/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу в части обязания Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области провести инвентаризацию изъятых у ООО «ЧелПромДаймонд» и сданных в Гохран России бриллиантов с участием конкурсного управляющего ООО «ЧелПром-Даймонд», кредитора России, геммолога-эксперта отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об обязании Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области провести инвентаризацию изъятых у ООО «ЧелПромДаймонд» и сданных в Гохран России бриллиантов с участием конкурсного управляющего ООО «ЧелПром-Даймон», кредитора ООО «М-Факторинг», Гохран России, геммолога-эксперта отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-28575/2013 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022.

Кроме того, как указывает арбитражный управляющий, им неоднократно направлялись различные запросы и ходатайства в адрес СУ ГСУ МВД России по Челябинской области:

- об исключении из числа вещественных доказательств 8 бриллиантов, изъятых у ООО «ЧелПром-Даймонд» 15.04.2014г.; 

- о принятии решения о возврате ООО «ЧелПром-Даймонд» бриллиантов, удерживаемых по уголовному делу № 5400240 в качестве вещественных доказательств; о возврате ООО «ЧелПром-Даймонд» 8 (восьми) бриллиантов, как не относящихся к контракту от 18.04.2012 г. № CHD-9E/2012, и не имеющих значение для установления каких-либо обстоятельств по уголовному делу ЛФ 5400240;

- о передаче хранящегося в Гохране России имущества ООО «ЧелПром-Даймонд» конкурсному управляющему и об обеспечении участия представителя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области с целью совместного с конкурсным управляющим ООО «ЧелПромДаймонд» осмотра изъятого имущества в Гохране России для проведения инвентаризации.

- об ознакомлении с материалами уголовного дела; 

- о направлении документации, согласовании проведения инвентаризации согласно Определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022г. по делу № А762-28575/13;

- о признании потерпевшим в рамках уголовного дела;

- о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 в указанной части не усматривается факта неисполнения какой-либо обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и как следствие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ООО «М-Факторинг» указало, что конкурсный управляющий ФИО2 не выявил основание возникновения требований ОАО «Челябинвестбанк», по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве.

Управление Росреестра по Челябинской области исходило из того, что основание возникновения требований ОАО «Челябинвестбанк», их наличие и размер установлены вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу № А76-28575/2013, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10351/2014 от 02.10.2014.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ФИО2 назначен конкурсным управляющим только 04.06.2020, и не может отвечать за действия предыдущего арбитражного управляющего. 

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 в указанной части не усматривается факта неисполнения какой-либо обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и как следствие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ООО «М-Факторинг» сообщило, что конкурсный управляющий ФИО2 не обратился с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, об оспаривании сделок должника.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий может быть привлечен х административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ только в том случае, если им не исполняется какая-либо обязанность, прямо предусмотренная законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из изложенного следует вывод, что подача заявлений об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является правом конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника (при  наличии таковых) была именно у арбитражного управляющего ФИО5, так как с момента открытия конкурсного производства в отношении должника (28.07.2015) срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок истек 28.07.2016, в момент исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧелПром-Даймонд».

Факт реализации права, предоставленного законом, не может быть основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной за неисполнение обязанностей.

Управление Росреестра по Челябинской области исходило из того, что подача таких заявлений является правом конкурсного управляющего; арбитражный управляющий за реализацию (нереализацию) своего права не может нести ответственности, которая предусмотрена за неисполнение обязанностей.

В связи с изложенным, в указанной части в действиях (бездействии) ФИО2 не установлено факта неисполнения какой-либо обязанности, установленной законодательством о банкротстве, события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, обращение в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 4 - 5 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5» О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

При этом, необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, в отсутствие установления признаков события административного правонарушения в деянии арбитражного управляющего ФИО2 при проверке заявления ООО «М-Факторинг», у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не установлено факта неисполнения какой-либо обязанности, установленной законодательством о банкротстве, а, следовательно, и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, кроме того, ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-5013/2021 не может быть принята судом, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований и отмены оспоренного определения административного органа.

Иные доводы апеллянта не имеют отношения к существу настоящего спора, в связи с чем, на законность решения суда первой инстанции не влияют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-23749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» из  федерального  бюджета  1500 руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №82 от 26.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       М.В. Ковалева

 

         Судьи     Ю.А. Журавлев

                                                                                                    И.В. Калина