РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189598/21-133-1037

г. Москва

10.03.2023 г. 

Решение изготовлено 10.03.2023 г. 

 25 января 2023 г.       (резолютивная часть)

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску истцов: 

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

2. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО" (117574, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ НОВОЯСЕНЕВСКИЙ, 8, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2), 

содержащее требования:  

1. Признать самовольной постройкой здание площадью 2440 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021015:1151, расположенное по адресу: 

<

...>; 

2. Обязать ООО «Дженсер Ясенево» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2440 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021015:1151, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Дженсер Ясенево» расходов. 

3. Признать отсутствующим право собственности ООО «Дженсер Ясенево» на: - здание площадью 2440 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021015:1151, расположенное по адресу: 

<

...>; 

4. Обязать ООО «Дженсер Ясенево» в месячный срок освободить - земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021016:53, расположенный по адресу: 

<

...> от здания площадью 2440 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021015:1151, расположенное по адресу: 

<

...>; предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Дженсер Ясенево» расходов. 

Третьи лица: 

1. ФИО2 

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ 

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

4. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ 

5. МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

 

при участии: 

от истца: до перерыва – ФИО3, дов. №33-Д-1099\22 от 02.12.2022, дов. №4-47-608/22 от 12.04.2022г., пред. паспорт, диплом о ВЮО; после перерыва - ФИО4., дов. №33-Д-1237/22 от 09.12.2022 г., дов. №4-47-1224/22 от 07.07.2022 г., пред. паспорт, коп. диплом.

от ответчика: ФИО5, дов. от 10.11.2022г., пред. паспорт, коп. диплом.

от третьих лиц: неявка, извещены

ПАО «Промсвязьбанк»: до перерыва – К.А., дов. №1157 от 14.07.2022., пред. паспорт, диплом о вюо; после перерыва -  ФИО6., дов. №920 от 06.07.2022 г., пред. паспорт, коп. диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дженсер Ясенево» (далее – ответчик) с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ:

-о признании здания площадью 2440 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021015:1151 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

-об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести здание площадью 2440 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021015:1151 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика;

-о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 2440 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021015:1151 по адресу: 

<

...> отсутствующим;

-об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021016:53 по адресу: 

<

...> от здания площадью 2440 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021015:1151 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, конкурсный управляющий ООО «Дженсер Ясенево» ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование требований истцы сослались на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст.ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества; при отсутствии документов, подтверждающих возведение спорного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, конкурсного управляющего ООО «Дженсер Ясенево» ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка площадью 3 105 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021016:53 по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт от 25.05.2020 № 9028690, из которого следует, что на названный участок земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены. Ранее земельный участок был предоставлен ОАО «Савелово-Лада-Сервис» следующими договорами аренды: от 28.07.1999 № М-02-504683 для размещения стоянки машин дневного действия сроком по 30.08.2000; от 30.08.2000 № М-02-505883 для дальнейшего использования территории под стоянку машин дневного действия сроком по 31.10.2001; от 31.10.2001 № М-02-507043 под стоянку машин дневного действия сроком по 05.11.2002; от 05.11.2002 № М-02-508176 под стоянку машин дневного действия сроком по 09.05.2007. На земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 2 440 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>, принадлежащее ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись от 15.04.2011 № 77-77-02/001/2011-861. Поскольку земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, то названное здание обладает признаками самовольного строительства.

В виду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 2440 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021015:1151 по адресу: 

<

...> включено в Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под номером 3343.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ – города Москвы (неразграниченная государственная собственность, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260).

Согласно ч. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из ч. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ и ст. 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие ГК РФ, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (ст. 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие «самовольная постройка» на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, закреплено статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

В связи с чем, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Как следует из технического паспорта БТИ и поэтажного плана от 23.01.2008, составленных по состоянию на 22.10.1997 в отношении здания по адресу: 

<

...> год постройки – 1987 год, назначение «склад», общая площадь -2 440 кв.м.

Согласно свидетельству от 14.08.2008 77АЖ № 712533 о государственной регистрации права собственности ОАО «Савелово-Лада-Сервис» на здание площадью 2 440 кв.м по адресу: 

<

...> документами-основаниями возникновения права собственности указаны: распоряжение Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 05.04.1993 № 571-р, Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., План приватизации от 23.01.1993 г.

На основании договора купли-продажи зданий от 11.02.2011 право собственности на здание площадью 2 440 кв.м по адресу: 

<

...> перешло от ОАО «Савелово-Лада-Сервис» к ответчику.

Таким образом, здание площадью 2 440 кв.м по адресу: 

<

...> построено до 01.01.1995 и не может быть снесено как самовольная постройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание общей площадью 2 440 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Соответствует ли здание по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, действовавшим на период его создания? Если названное здание не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, являются ли несоответствия существенными и неустранимыми?

3. Создает ли здание по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан? В случае выявления нарушений, оказывающих влияние на безопасность эксплуатации, определить, являются ли они устранимыми.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПГС» ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению эксперта от 23.06.2022 № ССТЭ/374-22В по результатам проведенной строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы:

1. Нежилое здание общей площадью 2440 кв.м по адресу: 

<

...> является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

2. Здание по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, действовавшим на период его создания. Несоответствия являются существенными и устранимыми.

3. Здание по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения являются устранимыми.

Выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014) основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является исключительно существенное и неустранимое нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (определение ВС РФ от 09.04.2013 № 18-КГ13-14).

Как следует из договора подряда от 09.11.2022 № АР/2022/55, актов о приемке выполненных работ от 16.01.2023, от 24.01.2023 несоответствия и нарушения, указанные в заключении эксперта от 23.06.2022 № ССТЭ/374-22, устранены.

Требования истцов о признании права собственности ответчика на здание площадью 2440 кв.м по адресу: 

<

...> отсутствующим и освобождении земельного участка не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как указано в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), в материалы дела не представлены.

Согласно п. 54 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Системный анализ указанных выше правовых позиций свидетельствует о том, что правом на иск о признании права или ограничения отсутствующим обладает исключительно лицо, имеющее собственный вещно-правовой интерес относительно имущества, обремененного правами или ограничениями третьих лиц.

Истцы собственного вещно-правового интереса по поводу имущества, в отношении которого заявлены требования, не имеют. В связи с чем, наличие зарегистрированных прав и ограничений третьих лиц на названное имущество права истцов не нарушает. Также истцы не являются владеющими собственниками земельного участка, что исключает удовлетворение иска согласно разъяснениям п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018).

В соответствии с заключением эксперта от 23.06.2022 № ССТЭ/374-22В нежилое здание общей площадью 2440 кв.м по адресу: 

<

...> является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст.130 ГК РФ).

Таким образом, оснований для признания права на спорный объект отсутствующим не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Здание по адресу: 

<

...> принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с чем, ответчик имеет исключительные права на земельный участок, что исключает обязанность его освобождения. Таким образом, оснований для освобождения земельного участка не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено в ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного лица (не являющегося фактическим владельцем) об устранении нарушений его права. Данный вывод подтверждается п. 6 информационного письма от 09.12.2010 № 143, в котором сказано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Таким образом, если нарушение права собственника земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия собственника, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). К таким правоотношениям применяется общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления.

На земельный участок под зданием по адресу: 

<

...> был оформлен договор аренды от 05.11.2002 № М-02-508176.

Уведомлением от 09.02.2007 № 02-06/6 арендодатель прекратил правоотношения по договору от 05.11.2002 № М-02-508176 с 09.05.2007 и предложил арендатору ОАО «Савелово-Лада-Сервис» вернуть участок по акту сдачи-приемки.

Подписанный со стороны ОАО «Савелово-Лада-Сервис» акт сдачи-приемки земельного участка в материалы дела не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с чем, земельный участок, на котором расположен спорный объект из владения истцов выбыл по воле собственника.

Помимо этого, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246 наличие на земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

В силу п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из заключения эксперта от 23.06.2022 № ССТЭ/374-22В здание по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения являются устранимыми, о чем указано как в заключении, так и подтверждено экспертом в заседании,  в связи с чем, оснований для отказа в применении срока исковой давности не имеется.

Кроме того, как указывает ответчик , нарушения практически  устранены, что подтверждается договором от 09.11.2022 № АР/2022/55, актами о приемке выполненных работ от 16.01.2023, от 24.01.2023.

Однако,  факт устранения такого рода нарушений не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Постановлениями ВАС РФ и ВС РФ  обобщающими судебную практику по данной категории спора указано,   что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, чем достигается соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В случае, если экспертом установлены факты наличия нарушений , которые являются устранимыми, Истец  законом  наделен полномочиями   обратиться в суд с требованиями в  порядке ст.1065 ГК РФ, ст.37 ФЗ  от 30.12.2009 N 384-ФЗ26 , ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, ст.60 ЗК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017 со схожими фактическими обстоятельствами: «Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект».

Согласно техническому паспорту БТИ от 23.01.2008 на здание площадью 2 440 кв.м по адресу: 

<

...> поставлено на государственный технический учет не позднее 16.05.2007. В соответствии со свидетельством от 14.08.2008 77АЖ № 712533 право собственности зарегистрировано 14.08.2008.

Названные доказательства подтверждают факт постановки на государственный технический учет 16.05.2007 и государственной регистрации прав 14.08.2008, а равно факт осведомленности контролирующих органов о наличии здания по адресу: 

<

...> по состоянию на указанные даты.

С иском в суд истцы обратились 06.09.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истцов о том, что срок исковой давности не пропущен, так как Департамент городского имущества г. Москвы не относится к органу исполнительной власти, осуществляющему контрольные функции, является необоснованным.

Как следует из ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 15 Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП Департамент является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Согласно п. 15 Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 № 65-ПП Департамент является преемником прав и обязанностей Московского земельного комитета.

26.11.1992 Мэром Москвы и Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству принято совместное распоряжение № 502-РМ-1-11/2675 «О государственном контроле за использованием и охраной земель в г. Москве».

В п. 2.2. Временного положения о порядке осуществления Московским земельным комитетом государственного контроля за использованием и охраной земель в г. Москве, утвержденного распоряжением от 26.11.1992 № 502-РМ-1-11/2675, указано, что Москомзем осуществляет государственный контроль за соблюдением землепользователями земельного законодательства, установленного с учетом интересов г. Москвы режима использования земельных участков в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, и принимает меры по устранению следующих нарушений земельного законодательства:

2.2.1. Самовольное занятие земельных участков.

2.2.2. Самовольное строительство.

2.2.3. Захламление и загрязнение земель.

2.2.4. Порча и уничтожение плодородного слоя почвы.

2.2.5. Нарушение сроков возврата временно занимаемых земель и невыполнение обязанностей по приведению их в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

2.2.6. Проектирование, размещение и строительство объектов, отрицательно влияющих на состояние земель.

2.2.7. Искажение сведений о состоянии и использовании земель (в том числе сокрытие информации о наличии свободного земельного фонда).

2.2.8. Нарушение сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) граждан о предоставлении им земельных участков.

2.2.9. Использование земель не по целевому назначению.

Совместное распоряжение Мэра Москвы и Роскомзема от 26.11.92 № 502-РМ-1-11/2675 «О государственном контроле за использованием и охраной земель в г. Москве» признано утратившим силу в связи с принятием Мэром Москвы и Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству принято совместного распоряжения от 07.10.1996 № 371/1-РМ-1-30/1967 (п. 3).

Распоряжением от 07.10.1996 № 371/1-РМ-1-30/1967 утверждено приложение № 2 «Положение о порядке осуществления Московским земельным комитетом государственного контроля за использованием и охраной земель в г. Москве», в пунктах 1.2., 1.3. которого указано, что государственный контроль за использованием и охраной земель в г. Москве осуществляется Государственной земельной инспекцией Московского земельного комитета, а также другими городскими контролирующими органами в соответствии с их компетенцией. Госземинспекция Москомзема при выполнении возложенных на нее функций подчиняется председателю Московского земельного комитета и является структурным подразделением Московского земельного комитета.

Названное распоряжение от 07.10.1996 № 371/1-РМ-1-30/1967 признано утратившим силу на основании совестного распоряжения Мэра Москвы и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 31.12.2008 № Р/0030/360-РМ (п. 1.6.).

Таким образом, в период с 1992 по 2008 годы Департамент городского имущества г. Москвы осуществлял функции государственного земельного контроля и знал (должен был знать) о существовании здания по адресу: 

<

...>.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с чем, истцы являются органами исполнительной власти, осуществляющими контрольные функции. Тем самым срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Исходя из конституционно-правового смысла нормы о применении срока исковой давности, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 28.05.2009 № 595-О-О установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я                                                                              Е.В. Михайлова