АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2363/2017

23 апреля 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 16.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 23.04.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дочерняя компания «Мегатрейд-Юг» 

к Министерству обороны Российской Федерации  

в лице и в интересах Войсковой части 86863 (68-й отдельный морской инженерный полк Черноморского флота),

Федеральному казенному учреждению «Управление черноморским флотом», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Войсковой части 86863 (68-й отдельный морской инженерный полк Черноморского флота),

ФИО2 

о взыскании денежных средств,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, представуитель по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика (Федеральное казенное учреждение «Управление черноморским флотом») – ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика (Министерство обороны Российской Федерации) – ФИО5, представитель по доверенности от 14.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело №А84-2363/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дочерняя компания «Мегатрейд-Юг» к Министерству обороны Российской Федерации  в лице и в интересах Войсковой части 86863 (68-й отдельный морской инженерный полк Черноморского флота), Федеральному казенному учреждению «Управление черноморским флотом», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Войсковой части 86863 (68-й отдельный морской инженерный полк Черноморского флота), ФИО2, о взыскании 468 997,10 рублей. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба 848 973,00 рублей (заявление об увеличении исковых требований от 28.08.2018).

Исковые требования мотивированы причинением  истцу  убытков (ущерба)  в результате  ДТП  с участием  водителя  ответчика, проходившего службу в в/ч 86863. 

Определением суда от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству  суда  и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено – Федеральное казенное учреждение «Управление черноморским флотом».

Определением суда от 16.06.2017 по ходатайству истца Федеральное казенное учреждение «Управление черноморским флотом» привлечено  к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц по данному делу.

14.04.2017, через канцелярию суда, Федеральное казенное учреждение «Управление черноморского флота» подало возражения на исковое заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 19.07.2017 определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и провести подготовку дела к судебному разбирательству. 

Определением суда от 19.10.2017 по делу № А84-2363/2017 назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (ул. Чехова, 55А, 

<

...>).

27.12.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения „Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации” от 19.12.2017 № 2173/4-3 по делу № А84-2363/2017 с выводом о невозможности дать ответы на поставленные вопросы, а также заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы. 

В судебном заседании, которое состоялось 01.02.2018, суд возобновил производство по делу № А84-2363/2017 о чем вынесено протокольное определение.

Очередное судебное заседание назначено на 16.04.2018. 

В судебном заседании 16.04.2018 представитель истца указал, что исковые требования поддерживает по  основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.08.2017) и просит удовлетворить их в полном объеме, так же заявил устное ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно о взыскании денежных средств за расходы на проведение отчета об оценке.

Суд принял поданное заявление к рассмотрению.

Представители Федерального казенного учреждения «Управление черноморского флота и Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2018 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, на основании доводов отраженных в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание 16.04.2018  представители третьих лиц явку не обеспечили о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

07.02.2017 на автодороге Симферополь-Евпатория , 64 км,+ 250м., произошло столкновение автомобиля ГАЗ – 66-11, государственный регистрационный знак 

<

***> с автомобилем МАN L 20, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль МАN L 20, г.р.з. 

<

***> принадлежащий ООО «Дочерняя компания «Мегатрейд-Юг», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017                  /л.д. 18, т. 1/.

Принадлежность пострадавшего автомобиля МАN L 20, государственный регистрационный знак 

<

***> обществу с ограниченной ответственность «Мегатрейд-Юг» также подтверждена Паспортом транспортного средства 82 ОЕ 503934 /л.д. 106, том 1/, и копией инвентарной карточки  учета объекта  основных средств от 07.08.2013  /л.д. 107, том 1/.

Как следует из материалов заявления, автомобиль был отремонтирован (восстановлен) истцом за свой счет. 

Согласно  справки истца балансовая стоимость грузового автомобиля МАN L 20, г.р.з. 

<

***> по состоянию на 01.01.2017 составляет 468 997,10 рублей. 

Увеличивая исковые требования, истец сослался на представленный в материалы дела отчет об оценке  № 91 об определении  рыночной стоимости  права требования  возмещения  ущерба, причиненного автомобилю  марки МАN L 20, государственный регистрационный знак А 496НЧ82 в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2017, согласно которого стоимость права требования  возмещения ущерба составила 848 973,00 рублей  /л.д. 24-56, том 2/.

В связи с чем, истец полагает, что ему был причинен материальный ущерб на сумму 848 973,00 рублей.

15.03.2017 с целью взыскания материального вреда в адрес Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота», Министерства Обороны Российской Федерации было направлено письмо о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с просьбой выплатить  в сумму ущерба, ссылаясь на то, что в результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу  был деформирован и полностью сгорел /л.д. 20-24, том 1/. 

В связи отсутствием реагирования ответчиков на обращение истца, последний обратился с данным исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФКУ «Управление Черноморского флота». Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017, в связи с которой собственником автомобиля является Министерство обороны Российской Федерации  в лице и в интересах Войсковой части 86863. 

Из представленной справки усматривается, что в результате ДТП  повреждено: полная деформация  кузова, кабины, автомобиль сгорел. 

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что материальный ущерб, причинен истцу неправомерными действиями водителя ФИО2, который  находился при исполнении  обязанностей  военной службы в Войсковой части 86863.

Постановлением по делу об административном правонарушении                                  № 18810078160002461818 /л.д. 143, том 4/ ФИО2, привлечен к  административной  ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ  с применением к нему  наказания в виде штрафа. В данном постановлении также указано, что ФИО2, управляя  автомобилем ГАЗ-66-11 не уступил договору автомобилю марки МАN L 20, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате чего допустил столкновение  с ним, а в результате ДТП  причинил  материальный ущерб.

Обстоятельства относительно прохождения военной службы ФИО6 в в/ч 86863  подтверждаются копией контракта о прохождении  военной службы  от 21.03.2015 /л.д. 106, том 2/ и пояснениями самого ФИО2, представленными в ходе судебного разбирательства.

При этом, имущество, переданное в пользование Войсковой части 86863 находится  полностью на балансовом учете в ФКУ «Управление Черноморского флота», о чем свидетельствуют представленные представителем ФКУ «Управление Черноморского флота» копии  свидетельства  о государственной регистрации  транспортного средства ГАЗ-66-11  г.р.з. 3721 АО21 и акта технического состояния  материальных  ценностей  ФИО7 Установки  ДДА-66  /л.д. 126-128, том 3/, письма начальника финансово-экономической службы  Черноморского флота от 28.02.2018 №544/5, согласно которого спорное транспортное средство ХТН006611 МО650409  числится на бюджетном учете  за войсковой частью 86863.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный ООО «Дочерняя компания «Мегатрейд-Юг» возлагается именно на ФКУ «Управление Черноморского флота».

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требования о взыскания задолженности (солидарно) в размере 848 973,00 рублей с Министерства обороны Российской Федерации.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение № 91, составленное ИП ФИО8 от 25.08.2017.

Также судом была назначена судебная экспертиза,  по результатам  заключения которой указано, что восстановление автомобиля МАN L 20, г.р.н А496НХ82 технически невозможно, а также на невозможность установления рыночной стоимости указанного автомобиля по состоянию на январь-март 2017 и стоимость годных остатков (по основаниям изложенным в исследовательской части).

В результате полученного судебного  заключения с выводом о невозможности установить рыночную стоимость  автомобиля МАN L 20  и стоимость его годных остатков, судом неоднократно было предложено сторонам  проведение по делу  повторной (дополнительной) экспертизы, что нашло отражение в определении суда от 15.02.2018, протоколах судебного заседания от 21.03.2018, 16.04.2018. Однако, соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было. 

С учетом изложенного, для опредеелния размера ущерба, судом принимается отчет об оценке, составленный оценщиком ФИО8, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 1 043 922,00 рублей, стоимость годных остатков – 176807,00 рублей, утилизационная стоимость – 18 142,00 рублей, а стоимость права требования  возмещения ущерба  составила: 1 043 922,00 -194 949,00= 848 973,00 рублей. 

На основании отчета об оценке №91  истец заявляет требования о взыскании суммы права требования  возмещения ущерба, исходя из стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и утилизационных расходов  в размере  848 973,00 рублей. 

Ответчики допустимых возражений в отношении примененной оценщиком нормативной базы не высказали, иного расчета суду не направили, надлежащих доказательств несоответствия порядка определения цен в отчете установленным методикам не указали. Документов, подтверждающих проведение иного осмотра автомобиля либо наличия на нем иных повреждений, ответчиками не представлено. О назначении повторной экспертизы в рамках данного судебного дела стороны не ходатайствовали.

Доводы Министерства Обороны Российской Федерации относительно лица виновного в совершении ДТП, а именно водителя - ФИО2, в связи с чем отсутствием установленной вины ответчиков несостоятельны, поскольку  материальный ущерб, о возмещении которого просит истец, причинен источником повышенной опасности, принадлежащем органу военного управления Минобороны РФ, в результате действий ФИО2, находившегося при исполнении обязанностей военной службы.

Аналогичный подход относительно виновности лица, несущего ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП отражен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 в деле №А84-1481/2017.

 Из дополнительных возражений  ФКУ «Управление Черноморского Флота» усматриваются его возражения против отчета оценки №91 от 25.08.2017, со ссылкой на применение оценщиком сравнительного подхода  на принципах  замещения, который, по мнению ответчика, не допустим. 

Однако, как следует из заключения судебного эксперта №2173/4-3 от 19.12.2017, для исследования вопроса  стоимости транспортного средства необходимо подобрать пять предложений о продаже аналогичных транспортных средств. Проведенное маркетинговое  исследование  вторичного рынка АМТС на территории  Российской Федерации показало, что на рынке  отсутствуют  предложения  по продаже аналогичных  транспортных средств  бывших в употреблении, следовательно определить стоимость  автомобиля МАN L 20   сравнительным подходом  не представляется возможным. 

Таким образом, судебным экспертом была подтверждена необходимость применения именно сравнительного подхода  на принципах  замещения, примененного оценщиком ФИО8, в виду невозможности применения сравнительного или затратного подхода. Обратное может привести к ситуации о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виду невозможности установления его размера, что противоречит основным принципам справедливого судопроизводства. 

Поэтому, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, то он определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Ссылка представителя Министерства Обороны Российской Федерации на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего арбитражного суда РФ  от 01.07.1996 №6/8, относительно необходимости документального расчета убытков,  несостоятельна в виду утраты силы данного пункта с 23.06.2015 на основании принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как правильно указано представителем  Министерства Обороны Российской Федерации в его пояснениях от 14.02.2018 единственным  надлежащим и допустимым  доказательством вины  военнослужащего  ФИО2 в произошедшем ДТП  является  постановление об административном правонарушении, которое и было представлено Отделом Госинспекции  безопасности  дорожного движения письмом от 22.03.2018, содержание которого было детально отражено ранее. Данное постановление не было предметом обжалования, соответственно является действующим, обратного сторонами не доказано.

Таким образом, вышеуказанным постановлением об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями водителей, принимавших участие в данном ДТП, пояснениями сторон, представленными в ходе судебного разбирательства, подтверждаются обстоятельства вины ответчика и причинно-следственной связи между событием и последствием. 

Судебные издержки, в связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом (государственная пошлина), подлежат отнесению на ответчика (Федеральное казенное учреждение «Управление черноморского флота») в полном объеме.

Поскольку истцом  было заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчиков расходов на проведение  отчета об оценке  в размере  6000,00 рублей, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на проведении  отчета об оценке  в размере  6000,00 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» (ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Дочерняя компания» «Мегатрейд-Юг» (ОГРН 

<

***>)  сумму причиненного ущерба в размере 848 973,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 979,00 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                          О.С. Васильченко