АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-18138/2019

г. Краснодар

17 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Швейное предприятие «Спецпошив» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07.11.2018 № 32/193, договорной неустойки, 

в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Швейное предприятие «Спецпошив» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07.11.2018 № 32/193, договорной неустойки

Сторонами не обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Швейное предприятие «Спецпошив» указывает на погашение суммы долга перед истцом по договору оказания услуг от 07.11.2018 № 32/193 в полном объеме, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ ИК-З УФСИН России по Краснодарскому краю и ООО «Швейное предприятие «Спецпошив» заключен договор об оказании услуг №32/193 от 07.11.2018 и дополнительное соглашение №1 на оказание услуг по изготовлению продукции на сумму 3 613 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель» обязуется оказывать услуги по изготовлению швейной продукции из материала заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

Согласно п. 2.1. договора - сроки оказания услуг по договору определены Сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1. договора - оплата должна быть произведена исполнителю в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг и выставления исполнителем счета на оплату, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно материалам искового заявления, оплата за оказанные услуги ФКУ ИК-З УФСИН России по Краснодарскому краю по состоянию на 16.04.2019 ООО «Швейное предприятие «Спецпошив» произведена не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за оказанные истцом услуги в сумме 1 513 000 руб., согласно актов оказанных услуг: № 101 от 14.12.2018 на сумму 400 000 руб., № 102 от 14.12.2018 на сумму 315 000 руб., № 106 от 19.12.2018 на сумму 230 000 руб., № 105 от 19.12.2018 на сумму 253 000 руб.,  № 107 от 22.12.2018 на сумму 200 000 руб.,№ 108 от 22.12.2018 на сумму 300 000 руб., № 109 от 25.12.2018 на сумму 250 000 руб., № 110 от 25.12.2018 на сумму 200 000 руб., № 112 от 27.12.2018 на сумму 115 000 руб., № 113 от 27.12.2018 на сумму 240 000 руб., № 114 от 27.12.2018 на сумму 255 000 руб., № 115 от 29.12.2018 на сумму 160 000 руб., № 116 от 29.12.2018 на сумму 695 000 руб.

ООО «Швейное предприятие «Спецпошив» согласно платежных поручений: № 48 от 13.02.2019, № 791 от 28.02.2019, № 72 от 07.03.2019, № 83 от 15.03.2019, № 93 от 21.03.2019, № 100 от 29.03.2019 , №105 от 04.04.2019 оплатило ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю задолженность в сумме 2 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случаи просрочки исполнения «Заказчиком» обязательства, предусмотренного договором, «Исполнитель» вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 18.03.2019 № 23/44/1.1-1796 направлена претензия о просрочке оплаты, оставленная адресатом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 18.03.2019 № 23/44/1.1-1796 с требованием погашения суммы задолженности, направленное истцом по юридическому адресу ответчика 20.03.2019 (почтовый идентификатор 35231022007074).

Претензионное письмо от 18.03.2019 № 23/44/1.1-1796 содержит требование о погашении суммы основного долга с указанием на возможность обращения учреждения с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки. 

Суд указывает, что то обстоятельство отсутствия в претензии ссылки на взыскание неустойки и не приведения ее расчета, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018 N Ф09-158/18 по делу N А60-9741/2017). 

Таким образом, истцом соблюден обязательный претензионный порядок. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая выражается в урегулировании спорных вопросов непосредственно участниками спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок; при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из правовой позиции сторон следует, что фактически возможность досудебного урегулирования спора отсутствует, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, носило бы исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доказательства того, что указанный договор был, расторгнут либо по иным основаниям прекратил свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Истцом в материалы дела представлены следующие акты оказанных услуг, подписанные сторонами: № 101 от 14.12.2018 на сумму 400 000 руб., № 102 от 14.12.2018 на сумму 315 000 руб., № 106 от 19.12.2018 на сумму 230 000 руб., № 105 от 19.12.2018 на сумму 253 000 руб.,  № 107 от 22.12.2018 на сумму 200 000 руб.,№ 108 от 22.12.2018 на сумму 300 000 руб., № 109 от 25.12.2018 на сумму 250 000 руб., № 110 от 25.12.2018 на сумму 200 000 руб., № 112 от 27.12.2018 на сумму 115 000 руб., № 113 от 27.12.2018 на сумму 240 000 руб., № 114 от 27.12.2018 на сумму 255 000 руб., № 115 от 29.12.2018 на сумму 160 000 руб., № 116 от 29.12.2018 на сумму 695 000 руб.

Согласно п. 4.1. договора установлено, что оплата должна быть произведена исполнителю в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг и выставления исполнителем счета на оплату, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что ООО «Швейное предприятие «Спецпошив» погасило сумму задолженности перед истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представил платежные поручения от 07.05.2019 № 147 на сумму 313 000 руб., от 06.05.2019 № 142 на сумму 300 000 руб., от 30.04.2019 № 141 на сумму 600 000 руб., от 11.04.2019 № 110 на сумму 300 000 руб., а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 21.05.2019 задолженность на стороне ответчика перед истцом отсутствует. 

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд находит их обоснованными.

Представленный ООО «Швейное предприятие «Спецпошив» в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 21.05.2019 задолженность на стороне ответчика перед истцом отсутствует, скреплен подписями и печатями сторон. 

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (ГОСТ Р 6 30-2003), принятому постановлением Госстандарта РФ от 03 03 2003 N 65-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 6 30-2003), настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, суд указывает, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, представленный ответчиком акт сверки является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности в рамках договора оказания услуг от 07.11.2018 № 32/193.

Ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства погашения ответчиком суммы основного долга в рамках договора оказания услуг от 07.11.2018 № 32/193, требования истца о взыскании 1 513 000 руб. не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68 195, 62 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве ответчик указал о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случаи просрочки исполнения «Заказчиком» обязательства, предусмотренного договором, «Исполнитель» вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что поскольку сумма взысканной неустойки определена исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что не превышает минимальный размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса. Ответчик не представил доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны. 

Суд проверил произведенный истцом расчет договорной неустойки,  признал его неверным (в меньшую сторону).

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер процентов меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 195,62 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после принятия иска к производству.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд и принятия его производству не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.

С учетом того, что частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд (19.04.2019), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика полностью.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N 16АП-897/2019 по делу N А63-23192/2018; Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2009 N КГ-А40/9308-09 по делу N А40-88734/08-102-844).

Руководствуясь гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швейное предприятие «Спецпошив» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 68 195, 62 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 812 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев