﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8826/17 

Екатеринбург

13 августа 2019 г.

 

Дело № А07-21318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Рогожиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павловой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 04.03.2019 по делу № А07-21318/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились. В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие финансовый управляющий имуществом должника Павлова Олега Георгиевича - Федорова Роза Михайловна, а также её представитель Калимуллина А.В. (доверенность от 08.05.2018).

Решением суда от 09.12.2016 Павлова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович.

Павлова Е.А. 01.08.2017 и 03.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлениями  об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, площадью 610 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Республика Башкортостан, г. Уфа,                                     ул. Первопроходцев, д. 19, кадастровый (условный) номер:02:55:011107:201 и жилого дома, площадью 237 кв.м, назначение: жилой дом, адрес (местонахождение): Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Первопроходцев,                 д. 19, кадастровый (условный) номер: 02:55:011107:1009.

Супруг должника Павлов Олег Георгиевич 01.08.2017 также обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника указанного имущества.

Определением суда от 06.02.2019 заявления должника Павловой Е.А.                   (от 01.08.2017 и от 03.10.2018) и заявление Павлова О.Г. (от 01.08.2017) об исключении имущества из конкурсной массы в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 04.03.2019 (судья Искандаров У.С.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 06.05.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Павлова Е.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заявитель указывает, что в связи с тем, что кредитору Шаронову Артему Дмитриевичу (правопреемник Банка-залогодержателя) было отказано в признании за ним статуса залогового кредитора (в связи с пропуском срока) и его требование учтено в реестре требований кредиторов должника как незалоговое, то суды неправомерно отказали в исключении из конкурсной массы жилого дома как предмета ипотеки.

При этом заявитель обращает внимание, что Павлов О.Г. (супруг должника) также признан банкротом (дело № А07-1247/2018), введена процедура реализации, однако то обстоятельство, что Павлова Е.А. (жена) является созалогодателем, не может служить основанием для обращения в деле о банкротстве жены взыскания на заложенное имущество (в связи с пропуском срока на установление статуса залогового) – кредитор вправе реализовать свои требования к Павлову О.Г. как созалогодателю в его деле о банкротстве.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судебными актами по делу о банкротстве и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2- 5171/2016 от 31.05.2016 по иску «Башкомснаббанк» (ПАО) к Павлову Олегу Георгиевичу и Павловой Елене Алексеевне с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 2089- 11/ИК от 29.07.2011 года в размере 4 443 617,95 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно, объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3-этажное, общая площадь 237 кв.м., инв. № 355364, литер А, адрес: РБ, г. Уфа, ул. Первопроходцев, д. 19, и земельный участок общей площадью 610 кв.м., кадастровый номер земельного участка 02:55:011107:201, адрес: РБ, г. Уфа, ул. Первопроходцев, д. 19. 

В последующем в рамках указанного искового производства произведена замена взыскателя-Банка на Шаронова Артема Дмитриевича (на основании заключенного между Банком и Шароновым А.Д. договора уступки права требования от 09.11.2016). К цессионарию перешло право требования к солидарным заемщикам из кредитного договора, а также право обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий Павлову Олегу Георгиевичу (супруг) и Павловой Елене Алексеевне (супруга) на праве общей совместной собственности.

Указанный судебный акт ни в добровольном, ни в принудительном порядке в полном объеме исполнен не был.

В арбитражный суд Республики Башкортостан 22.09.2016 поступило заявление Трофимца С.Н. о признании банкротом Павловой Елены Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 30.09.2016 по заявлению Трофимца С.Н. возбуждено дело о банкротстве гражданки Павловой Е.А.

Шароновым Артемом Дмитриевичем 17.11.2016 также было подано заявление о признании Павловой Е.А. банкротом, в тексте которого Шаронов А.Д. в том числе указывал на наличие задолженности по кредитному договору и на перешедшее ему право обратить взыскание на предмет ипотеки (спорные объекты недвижимости).

Решением суда от 09.12.2016 Павлова Е.А. признана несостоятельной (банкротом) по заявлению Трофимца С.Н., введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахатов А.А.

В реестре требований кредиторов должника Павловой Е.А. (супруги) включены следующие кредиторы:

- Трофимец С.Н. (решением арбитражного суда от 09.12.2016) в размере 39 465 641 руб. (задолженность по договорам займа, подтвержденная судом общей юрисдикции);

- Шаронов А.Д. (определением арбитражного суда от 10.04.2017) в размере 4 443 617 руб. 95 коп. (задолженность по кредитному договору                     от 29.07.2011 № 2089-11/ИК, подтвержденная судом общей юрисдикции);

- Хуснуллин Радик Ямгетдинович (определением арбитражного суда                      от 10.04.2017) в размере 18 226 000 руб. (задолженность по договорам займа, подтвержденная судом общей юрисдикции);

- Шаронов А.Д. (определением арбитражного суда от 10.04.2017) в размере 23 085 650 руб. (задолженность по договорам займа, подтвержденная судом общей юрисдикции);

- Идрисов Салават Махмутзянович (определением арбитражного суда             от 10.04.2017) в размере 3 725 122 руб. (задолженность по договорам займа, подтвержденная судом общей юрисдикции);

- Федеральная налоговая служба России (определением арбитражного суда от 12.04.2017) в размере 20 919 руб. 95 коп. (вторая очередь) и 138 807 руб. 86 коп. (третья очередь);

- Межетдинов Дмитрий Мунерович (определением арбитражного суда             от 02.05.2017, за реестр) в размере 9 583 840 руб. (задолженность по договорам займа, подтвержденная судом общей юрисдикции);

- Сериков Роман Александрович (определением арбитражного суда                  от 20.06.2017) в размере 34 709 589 руб. 04 коп. (задолженность по договорам займа, подтвержденная судом общей юрисдикции). Семнадцатым арбитражным  апелляционным судом от 03.11.2017 изменен размер подлежащий включению в реестр задолженности, включено 13 979 589 руб. 04 коп.;    

- Амирова Тарзима Имамгалиевна (определением арбитражного суда                от 19.09.2017, за реестр) в размере 14 567 500 руб. (задолженность по договорам займа, подтвержденная судом общей юрисдикции);

- Куликов Андрей Сергеевич (определением арбитражного суда                   от 20.09.2017, за реестр) в размере 38 706 700 руб. (задолженность по договорам займа, подтвержденная судом общей юрисдикции);

- Аязян Тигран Гоерунович (определением арбитражного суда                    от 21.09.2017, за реестр) в размере 3 161 095 руб. (задолженность по договорам займа, подтвержденная судом общей юрисдикции);

- общество с ограниченной ответственностью «Бизнес+» (определением арбитражного суда от 02.10.2017, за реестр) в размере 495 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Фитнес Ленд» (определением арбитражного суда от 05.10.2017) в размере 1 832 814 руб. 66 коп.  (задолженность по договорам займа, подтвержденная судом общей юрисдикции);

- Богданова Галина Викторовна (определением арбитражного суда                от 30.11.2017, за реестр) в размере 485 857 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «Бизнес+» (определением арбитражного суда от 01.03.2018) в размере 7 188 469 руб. 88 коп. (убытки, причиненные контролирующим должника лицом);

- Еремкин Владимир Юрьевич (определением арбитражного суда                 от 19.04.2018, за реестр) в размере 2 747 000 руб. (задолженность по договорам займа, подтвержденная судом общей юрисдикции).

Финансовым управляющим Ахатовым А.А. в состав конкурсной массы должника Павловой Е.А. в ходе инвентаризации включены:

- земельный участок, площадь 610 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Республика Башкортостан,                 г. Уфа, ул. Первопроходцев, д. 19, кадастровый (условный) номер: 02:55:011107:201;

- жилой дом, площадь 237 кв.м, назначение: жилой дом, адрес (местонахождение): Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Первопроходцев,                       д. 19, кадастровый (условный) номер: 02:55:011107:1009.

Определением суда от 06.07.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Павловой Е.А., в том числе спорный жилой дом и земельный участок за 11 143 200 руб.

Определением суда от 11.12.2017 по заявлению Шаронова А.Д. приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов на заложенное имущество предмет ипотеки, а именно: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, этажность 3, общая площадь 237 кв.м, инв. № 355364, литер А, кадастровый (или условный) номер 02:55:011107:201:91, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район,                         ул. Первопроходцев, д. 19 в целях обеспечения интересов залогового кредитора Шаронова А.Д.

Определением суда от 15.01.2018 в удовлетворении заявления                    Шаронова А.Д. о признании за ним статуса залогового кредитора по указанному выше спорному имуществу отказано, ввиду пропуска им срока включения в реестр с заявленным статусом. Предметом кассационного обжалования указанный судебный акт не являлся. 

Определением суда от 26.03.2018 обеспечительные меры отменены.

Определением суда от 30.03.2018 в принятии обеспечительных мер Шаронову А.Д. отказано.

После вынесения в рамках настоящего дела о банкротстве (супруги) судебного акта об отказе в признании за Шароновым статуса залогового кредитора, Шаронов А.Д. обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Павлова Олега Георгиевича, ссылаясь на наличие задолженности в размере 4 443 617,95 рублей как обеспеченной залогом имущества должника (объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, этажность 3, общая площадь 237 кв.м., инв. 3 355364, литер А, кадастровый (или условный) номер 02:55:011107:201:91, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Первопроходцев, д. 19;  земельный участок, категория земель: земли насаленных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, надворных построек, общей площадью 610 кв.м., кадастровый номер 02:55:011107:201, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Первопроходцев, д. 19.).

Определением суда от 07.02.2018 по заявлению Шаронова А.Д. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Павлова О.Г., делу присвоен номер № А07-1247/2018.

Определением суда от 21.03.2018 по делу № А07-1247/2018 (банкротство мужа) приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов на заложенное имущество, а именно: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, этажность 3, общая площадь 237 кв.м, инв. № 355364, литер А, кадастровый (или условный) номер 02:55:011107:201:91, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район,                         ул. Первопроходцев, д. 19. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 обеспечительные меры отменены. 

Решением суда от 04.05.2018 по делу № А07-1247/2018 Павлов О.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова Р.М.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Шаронова А.Д. в размере 4 433 617 руб. 95 коп. как обеспеченные залогом спорного недвижимого имущества (согласно данным, отраженным в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателями объектов являются Павлова Елена Алексеевна и Павлов Олег Георгиевич (общая совместная собственность). 

В связи с отменой обеспечительных мер (принятых как банкротстве жены, так и в банкротстве мужа), финансовый управляющий имуществом Павловой Е.А. (супруги) продолжил торги спорного имущества.

По результатам торгов по реализации имущества должника-банкротом, 14.09.2018 Павловой Е.А. (продавец) в лице финансового управляющего Ахатова А.А. и Богдановой Назией Агзамовной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок, площадь                    610 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа,                                      ул. Первопроходцев, дом 19, кадастровый (условный) номер 02:55:011107:201; жилой дом, площадь 237 кв.м, назначение жилой дом, адрес (местонахождение) Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Первопроходцев, дом 19, кадастровый (условный) номер 02:55:011107:1009 стоимостью 4 150 000 руб.

Определениями суда от 08.10.2018 и 17.10.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве (банкротство жены) приняты к производству заявления Павловой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2018,  Богдановой Н.А. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2018. Определением суда от 06.02.2019 производство по указанным заявлениям приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявлений должника Павловой Е.А. и Павлова О.Г. об исключении имущества из конкурсной массы. Определением суда от 15.05.2019 возбуждено производство по заявлениям Павловой Е.А. и Богдановой Н.А., судебное заседание назначено на 19.06.2019; определением суда от 19.06.2019 судебное заседание отложено на 21.08.2019.

Определением суда от 17.10.2018 по заявлению Богдановой Н.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему                  Ахатову А.А. распределять денежные средства с расчетного счета 40817810406003784145 в публичном акционером обществе «Сбербанк России», к/с 30101810300000000601, БИК 048073601 в сумме 1 002 888 руб., перечисленные в качестве аванса по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2018. 

В настоящее время, как следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, финансовый управляющий имуществом Павлова О.Г. (мужа) обратилась как в дело о банкротстве мужа, так и в дело о банкротстве жены с ходатайствами об объединении дел в одно производство.

Определением от 29.04.2019 по делу №А07-1247/2018 (банкротство мужа) заявление финансового управляющего Федоровой Р.М. об объединении дел о банкротстве супругов в одно производство оставлено без движения, 29.05.2019 указанное ходатайство возвращено.

Определением суда от 10.06.2019 по настоящему делу (банкротство жены) заявление финансового управляющего Федоровой Р.М. об объединении дел о банкротстве супругов в одно производство – также оставлено без движения.

В рамках настоящего дела о банкротстве, обращаясь  в арбитражный суд с настоящими заявлениями об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома,  супруги Павлова Е.А. и Павлов О.Г. сослались на то, что данный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что имущество, которое Павлова Е.А. и                      Павлов О.Г. просят исключить из конкурсной массы, обременено залогом. Между тем, запрет продажи единственного жилья не распространяется на имущество, обремененное залогом. Суд указал, что свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения ввиду следующего.

 В соответствие с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве регламентирующей правовое положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 15.01.2018 в удовлетворении заявления Шаронова А.Д. о признании за ним статуса залогового кредитора по указанному выше спорному имуществу отказано, ввиду пропуска им срока включения в реестр с заявленным статусом, кроме того, определением от 06.07.2017 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации спорного имущества Павловой Е.А. Указанное положение было утверждено судом без учета статуса залогового кредитора Шаронова А.Д.

Вместе с тем судами также принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-1247/2018 о признании гражданина Павлова О.Г. несостоятельным (банкротом), являющегося супругом должника по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу № А07-1247/2018 Павлов О.Г. признан  банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова Р.М.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от  11.01.2017 по делу № 2-5171/2016 произведена замена стороны взыскателя публичного акционерного общества «Башкомснаббанк» на его правопреемника Шаронова А.Д. по гражданскому делу по иску «Башкомснаббанк» (ПАО) к Павловой Е.А., Павлову О.Г. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно данному определению Шаронову А.Д. перешли права требования на заложенное имущество предмет ипотеки, а именно: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, этажность: 3, общая площадь 237 кв.м, инвентарный номер 355364, литера А, кадастровый (или условный) номер 02:55:011107:201:91, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Первопроходцев, д. 19. В подтверждение тому являются: договор уступки прав требования от 09.11.2016 № 2089-11/ИК/У, передаточный акт от 09.11.2016, закладная, приходный кассовый ордер от 09.11.2016 № 1, на основании которых вынесено определение по делу № 2-5171/2016 от 11.01.2017 Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан о замене стороны взыскателя «Башкомснаббанк» (ПАО) его правопреемником Шароновым А.Д.

В рамках дела № А07-1247/2018 решением суда от 04.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Павлова О.Г. включены требования Шаронова А.Д. в размере 4 443 617 руб. 95 коп. по договору уступки прав требования от 09.11.2016 № 2089-11/ИК/У, как обеспеченные залогом имущества должника: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, этажность 3, общая площадь 237 кв.м, инвентарный номер  3 355364, литера А, кадастровый (или условный) номер 02:55:011107:201:91, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район,  ул. Первопроходцев, д. 19 и земельный участок, категория земель: земли насаленных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, надворных построек, общей площадью 610 кв. м, кадастровый номер 02:55:011107:201, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Первопроходцев, д. 19.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что запрет продажи единственного жилья не распространяется на имущество, обремененное залогом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из состава конкурсной массы.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, с учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве, а также вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках дела №А07-1247/2018 о признании банкротом Павлова О.Г. (мужа), суд округа полагает необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Соблюдение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П). Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

По общему правилу, в ситуации, когда кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). 

Однако в рамках рассматриваемого вопроса о возможности исключения из конкурсной массы спорного объекта недвижимости суды обоснованно приняли во внимание, что домовладение находится в общей совместной собственности супругов - созаемщиков и созалогодателей, в отношении мужа также возбуждено дело о банкротстве, при этом в деле о банкротстве мужа Шаронов А.Д.  включен в реестр по спорным обязательствам как залоговый кредитор (залог спорного объекта недвижимости), соответственно, цель должника и ее супруга – исключение возможности обращения взыскания на спорное имущество посредством констатации исполнительского иммунитета в отношении спорного домовладения – не может быть достигнута посредством заявления ходатайства об исключении домовладения как единственного незалогового жилья в настоящем деле о банкротстве (жены). 

Суд округа также полагает необходимым отметить, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлось только установление факта наличия либо отсутствия возможности распространения на спорное домовладение исполнительского иммунитета; вопросы, связанные с порядком реализации и порядком распределения денежных средств, вырученных от реализации спорных объектов,  - предметом настоящего обособленного спора не являются. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-21318/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             О.В. Рогожина