ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2168/2018

24 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6867/2022) ФИО2 Марии на определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2022 года по делу № А46-2168/2018 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 Марии о разрешении разногласий между финансовым управляющим и обязании последнего учесть требования по алиментам в сумме 21 663 032 руб. 40 коп. в составе текущих платежей первой очереди, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО4 – лично, предъявлен паспорт; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

ФИО2 Мария (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим и обязании последнего учесть требования по алиментам в сумме 21 663 032 руб. 40 коп. в составе текущих платежей первой очереди, перечислить ей денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам из 10% денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указала, что признание соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 27.05.2021 между ФИО3 и ФИО5 определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по настоящему делу не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО5

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО5, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является супругой ФИО3, брак заключен 11.04.2013, свидетельство о заключении брака № 382551 (листы дела 18-19). 

У супругов ФИО5 и ФИО3 имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (листы дела 20-22).

Как указала податель жалобы, в связи с тем, что ФИО3 на протяжении более трех лет не имеет дохода, добровольно не исполняет обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей, 27.05.2021 между ФИО5 и ФИО3 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное консулом Генерального консульства РФ в Клайпеде, в соответствии с которым задолженность ФИО3 по уплате алиментов за три года по состоянию на 27.05.2021 составляет 21 663 032 руб. 40 коп. (листы дела 23-24).

Как стало известно ФИО5, в июле, августе 2021 года по итогам торгов, проведенных в деле о банкротстве, были заключены договоры купли-продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге (листы дела 14-17). 

По правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 29.03.2018, все платежи, обязанность совершить которые возникла у должника после указанной даты (в том числе алименты), относятся к текущим платежам.

13.08.2021 ФИО5 обратилась к финансовому управляющему с требованием об учете задолженности по алиментам в сумме 21 663 032 руб. 40 коп. в составе текущих платежей первой очереди, а также перечислении ФИО5 денежных средств в счет погашения задолженности (лист дела 25). 

16.08.2021 ФИО5 был получен отказ финансового управляющего от исполнения ее требования исх. № 80 от 16.08.2021 (лист дела 26), который ФИО5 считает нарушающим права и законные интересы ее несовершеннолетних детей.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим и обязании последнего учесть требования по алиментам в сумме 21 663 032 руб. 40 коп. в составе текущих платежей первой очереди, перечислить ей денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам из 10% денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 27.05.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 27.05.2021, заключенное между ФИО3 и ФИО5, признано недействительным, со ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что оснований для обязания финансового управляющего учесть требования по алиментам в сумме 21 663 032 руб. 40 коп. в составе текущих платежей первой очереди, перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам из 10% денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно заключил, что признание соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 27.05.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, на котором ФИО5 основывает свои требования по уплате алиментов в сумме 21 663 032 руб. 40 коп., свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на управляющего обязанности учесть соответствующие требования ФИО5 в составе текущих платежей первой очереди, а также перечислить последней денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам из 10% денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника.

Кроме того, как указал финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто ФИО5, в настоящее время ФИО3 на территории России не проживает. Паспортные данные должника просрочены значительный период времени. Постоянным местом проживания ФИО3 является г. Паланга в Литовской республике. ФИО3 проживает совместно с супругой ФИО5 и двумя несовершеннолетними детьми. Брак между супругами не расторгнут.

До августа 2021 года в ходе процедуры банкротства ни арбитражному суду, ни конкурсным кредиторам, ни финансовому управляющему не было известно о составе семьи ФИО3

О финансовом и материальном положении ФИО3 в Литовской республике управляющему стало известно только в июле 2022 года, после получения управляющим ответа Министерства юстиции Российской Федерции, согласно которому ФИО3 с 2015 года по 2021 год получает вознаграждение от закрытого акционерного общества «Vesvela» и закрытого акционерного общества «Zuvies takas». 

При этом получаемые в Литовской республике денежные средства ФИО3 не направлял на удовлетворение требований своих кредиторов в Российской Федерации.

В связи с изложенным отсутствуют основания считать доводы ФИО5 о том, что должник на протяжении более трех лет не имеет дохода, достоверными.

С учетом того, что брак между ФИО5 и ФИО3 не расторгнут, доказательств, подтверждающих, что супруги совместно не проживают, находится в конфликте друг с другом, не имеется, следует исходить из того, что ФИО5 не может не знать о финансовом положении ФИО3

В такой ситуации заявление ФИО5 при рассмотрении настоящего спора судами довода об отсутствии у должника дохода на протяжении трех лет доходов не может быть признано добросовестным поведением.

А потому суд апелляционной инстанции не имеет оснований также определенно полагать, что ФИО3 не содержит своих несовершеннолетних детей с 2018 года, как на то указывает ФИО5

Как верно указывает управляющий, если ФИО5 в действительности полагала, что доход у ФИО3 отсутствует, и при этом должник не содержал своих несовершеннолетних детей, непоследовательным является поведение ФИО5, которая с 2018 года по 2021 год не обращалась в суд с требованием об установлении алиментов и впервые обратилась с касающимся алиментов требованием в арбитражный суд 19.08.2021, когда в рамках настоящего дела о банкротстве было реализовано его имущество, находящееся на территории России, а денежные средства от продажи которого подлежат направлению на погашение требований конкурсных кредиторов ФИО3, размер которых превышает 500 000 000 руб.

То есть у суда нет доказательств того, что ФИО3 в месте своего проживания не имеет доходов, достаточных для содержания его детей, и не направляет их на это содержание.

Бремя представления достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО3 с 2018 года по настоящее время уклоняется от содержания детей (уплаты алиментов), возлагалось на ФИО5

Однако соответствующе бремя доказывания ФИО5 соблюдено не было.

Следовательно, заявление ФИО5 об обязании финансового управляющего учесть требования по алиментам в сумме 21 663 032 руб. 40 коп. в составе текущих платежей первой очереди, перечислить ей денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам из 10% денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2022 года по делу № А46-2168/2018 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 Марии о разрешении разногласий между финансовым управляющим и обязании последнего учесть требования по алиментам в сумме 21 663 032 руб. 40 коп. в составе текущих платежей первой очереди, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6867/2022) ФИО2 Марии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков