АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21262/2022

г. Краснодар

19 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

                                  Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2022 года                                        

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, г. Белореченск

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: глава Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО1, г. Белореченск 

об оспаривании представления от 31.01.2022 № 21-050/ДЛ/5, 21-050/ЮЛ/4

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 10.01.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 21.11.2021

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) об оспаривании представления от 31.01.2022 № 21-050/ДЛ/5, 21-050/ЮЛ/4.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнениях к заявлению, согласно которым оспариваемое представление по процедуре вынесения и правовому содержанию не отвечает установленным ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) требованиям к представлению; выводы Департамента, изложенные в оспариваемом представлении, ошибочны, противоречат базовым принципам законодательства о закупках.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, дополнении к отзыву, согласно которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого представления, ссылается на наличие законных оснований для его принятия; указывает на то, что доводы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные отношения; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым поддерживает доводы заявителя; просит отменить оспариваемое представление, указывая на его незаконность.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях № 21-050/ДЛ/5, 21-050/ЮЛ/4, возбужденных по статье 15.14 КоАП РФ по факту нецелевого использования средств краевого бюджета, выразившегося в оплате фактически невыполненных работ, при исполнении целей, условий и порядка, определенных Соглашением о предоставлении субсидии из краевого бюджета местному бюджету муниципального образования Краснодарского края на организацию благоустройства территорий от 19.04.2019 № 03608101-1-2019-003, Департаментом вынесено постановление от 14.12.2021 № 21-050/ДЛ/5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования Белореченского городского поселения Белореченского района и постановление от 14.12.2021 №21-050/ЮЛ/4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования Белореченского городского поселения Белореченского района; производство по указанным делам об административном правонарушении прекращено Департаментом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Департамент, установив, что причинами административных правонарушений и условиями, способствовавшими их совершению, является ненадлежащее исполнение должностным лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, возложенных на него полномочий и обязанностей, а также отсутствие надлежащего контроля за соблюдением бюджетного законодательства при расходовании средств, предоставленных из краевого бюджета, вынес в адрес главы муниципального образования Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО1 представление от 31.01.2022 № 21-050/ДЛ/5, 21-050/ЮЛ/4, согласно которому потребовал в месячный срок со дня получения представления рассмотреть настоящее представление, принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушений № 21-050/ДЛ/5, 21-050/ЮЛ/4, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Названное представление также содержало указание на то, что непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет административную ответственность в соответствии с ст. 19.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района обратилась в суд с заявлением об оспаривании представления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 31.01.2022 № 21-050/ДЛ/5, 21-050/ЮЛ/4.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) государственный финансовый контроль осуществляется в том числе в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

На основании пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль является контрольной деятельностью в том числе органов государственного финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с Положением о департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.02.2006 № 100, департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять внутренний государственный финансовый контроль в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании приказа Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 21.09.2021 № 119 проведена плановая проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных субсидий, субвенций, в том числе в рамках реализации национальных (региональных) проектов в отношении администрации муниципального образования Белореченского городского поселения Белореченского района, за 2019 – 2020 и истекший период 2021, по результатам которой Департаментом выявлены факты использования администрацией бюджетных средств не по целевому назначению при исполнении целей, условий и порядка, определенных соглашением о предоставлении субсидии из краевого бюджета местному бюджету муниципального образования Краснодарского края на организацию благоустройства территорий от 19.04.2019 № 03608101-1-2019-003 на общую сумму 863 191,7 руб., в том числе средств краевого бюджета – 820 032,11 руб.   

Применительно к указанным обстоятельствам Департамент пришел к выводу о наличии признаков административного правонарушения по нецелевому использованию бюджетных средств, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ; при названных обстоятельствах в отношении главы администрации муниципального образования Белореченского городского поселения Белореченского района и в отношении администрации муниципального образования Белореченского городского поселения Белореченского района 07.12.2021 должностным лицом Департамента составлены протоколы об административном правонарушении № 21-050/ДЛ-5, № 21-050/ЮЛ-4. 

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях                               № 21-050/ДЛ/5, 21-050/ЮЛ/4, возбужденных по статье 15.14 КоАП РФ, по факту нецелевого использования средств краевого бюджета, выразившегося в оплате фактически невыполненных работ, при исполнении целей, условий и порядка, определенных Соглашением о предоставлении субсидии из краевого бюджета местному бюджету муниципального образования Краснодарского края на организацию благоустройства территорий от 19.04.2019   № 03608101-1-2019-003, вынесено постановление от 14.12.2021 № 21-050/ДЛ/5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации муниципального образования Белореченского городского поселения Белореченского района, постановление от 14.12.2021 № 21-050/ЮЛ/4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования Белореченского городского поселения Белореченского района.

Из существа и содержания указанных постановлений следует, что при рассмотрении дел № 21-050/ДЛ/5, № 21-050/ЮЛ/4 Департаментом были установлены событие и состав административных правонарушений, причины и условия, способствовавшие их совершению; производство по делам № 21-050/ДЛ/5, 21-050/ЮЛ/4 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; иных выводов буквальный, логический и системный анализ существа и содержания указанных постановлений сделать не позволяет.

Применительно к причинам административных правонарушений и условиям, способствовавшим их совершению Департамент указал на ненадлежащее исполнение должностным лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, возложенных на него полномочий и обязанностей, не отсутствие надлежащего контроля за соблюдением бюджетного законодательства при расходовании средств, предоставленных из краевого бюджета, что явилось основанием для вынесения в адрес главы муниципального образования Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО1 оспариваемого в рамках настоящего дела представления.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о незаконности названных постановлений от 14.12.2021 № 21-050/ДЛ/5, № 21-050/ЮЛ/4 применительно к факту отсутствия состава названного административного правонарушения в деяниях указанных лиц, в отношении которых были составлены указанные протоколы об административном правонарушении; в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании либо признании незаконным и отмене в установленном законом порядке названных постановлений, не представлено доказательств, однозначно и безусловно исключающих обоснованность выводов Департамента о наличии в деяниях администрации и должностного лица события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ, применительно к фактам использования администрацией бюджетных средств не по целевому назначению при исполнении целей, условий и порядка, определенных соглашением о предоставлении субсидии из краевого бюджета местному бюджету муниципального образования Краснодарского края на организацию благоустройства территорий от 19.04.2019 № 03608101-1-2019-003 на общую сумму 863 191,7 руб., в том числе средств краевого бюджета – 820 032,11 руб.; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.   

На наличие указанного обстоятельства - оспаривание либо признание незаконными названных постановлений, как на основание заявленных требований, в поступившем в суд заявлении администрация не ссылалась; подобных доказательств в материалы дела представлено не было, данных доводов в обоснование позиции по существу заявленных требований в ходе судебных заседаний представителем заявителя также озвучено не было; доказательств, исключающих возможность оспаривания указанных постановлений в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом установлено, что названные постановления от 14.12.2021 № 21-050/ДЛ/5, № 21-050/ЮЛ/4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступили в законную силу; выводов свидетельствующих об ином, обратном представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии оснований для выдачи Департаментом оспариваемого представления ввиду отсутствия фактов использования администрацией бюджетных средств не по целевому назначению, подлежат отклонению судом, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами, сформированными во вступивших в законную силу постановлениях Департамента от 14.12.2021 № 21-050/ДЛ/5, № 21-050/ЮЛ/4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении доводов заявителя о допущенных Департаментом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого представления суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено как постановление о назначении административного наказания, так и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений пункта 13.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Положения указанных норм КоАП РФ свидетельствуют о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть вынесено и в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании установленных обстоятельств, отраженных в этом постановлении.

Как следует из материалов дела, в постановлениях о прекращении производства по делам об административных правонарушениях № 21-050/ДЛ/5, 21-050/ЮЛ/4 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности указаны установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе и обстоятельства, связанные с событием совершенного администрацией и должностным лицом правонарушения. 

Из существа и содержания указанных постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях № 21-050/ДЛ/5, 21-050/ЮЛ/4 следует, что основанием для прекращения производства послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В рамках производства по делам об административных правонарушениях № 21-050/ДЛ/5, 21-050/ЮЛ/4 Департаментом установлены наличие события и состав административного правонарушения, виновность указанных лиц, что нашло отражение в тексте постановлений о прекращении производства № 21-050/ДЛ/5, 21-050/ЮЛ/4; оспариваемое представление вынесено Департаментом применительно к положениям ст. 29.13 КоАП РФ.

Таким образом, вынесение на основании обстоятельств, установленных в протоколах об административных правонарушениях и в постановлениях о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, оспариваемого представления, фактически направленного на устранение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ. 

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 307-ЭС20-5995 по делу № А56-21344/2019.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пункт 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о том, что представление, вынесенное по статье 29.13 КоАП РФ, может быть обжаловано вместе с постановлением по делу об административном правонарушении; исходя из этого заявитель делает вывод о нарушении его процессуальных прав. 

Названный довод подлежит отклонению судом, как не основанный на правильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку пункт 20.1 названного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, также содержит положения о возможности обжалования представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ, отдельно (не одновременно с постановлением); при указанных обстоятельствах заявитель не был лишен возможности обжаловать постановления в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о нарушении Департаментом процессуальных сроков при вынесении оспариваемого представления подлежат отклонению, поскольку сроки вынесения в порядке 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий административного правонарушения законодательством не установлены; доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к дате вынесения оспариваемого представления в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.  

Доводы заявителя о невозможности вынесения оспариваемого представления сразу по двум административным делам, также основан на неверном понимании норм материального и процессуального права, применительно к следующему.

В постановлениях о прекращении производства по делам об административных правонарушениях № 21-050/ДЛ/5, № 21-050/ЮЛ/4 указаны установленные должностным лицом, рассмотревшим протоколы и иные материалы дел, одни и те же (идентичные) обстоятельства административных правонарушений; следовательно, причины их совершения и обстоятельства, способствовавшие их совершению, также являются идентичными.

В соответствии с нормой статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо вносит представление при установлении причин и условий административного правонарушения; в этой связи, установив одни и те же обстоятельства, причины и условия административных правонарушений, устранение которых относится к компетенции одного и того же должностного лица, должностное лицо, рассматривающее дела об административных правонарушениях, не ограничено в праве внести одно представление; поскольку основной целью внесения представления об устранении причин и условий, является превентивное воздействие на совокупность должностных лиц объекта контроля, зачастую подчиненных должностному лицу, которое обязывают исполнить такое представление, то представление выносится по каждому случаю установления обстоятельств совершения административных правонарушений, а не по количеству административных дел.

Доводы заявителя о том, что Департаментом не определен субъект, которому представление адресовано, подлежат отклонению судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, противоречащие сами по себе буквальному, логическому и системному анализу существа и содержания оспариваемого представления; из буквального содержания вводной и резолютивной частей оспариваемого представления следует, что представление адресовано исключительно должностному лицу - главе муниципального образования Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО1, императивность его исполнения, исходя из существа и содержания данного представления, возложена Департаментом именно на данное должностное лицо; иных выводов существо и содержание оспариваемого представления сделать не позволяют.

При рассмотрении заявленных требований, суд также руководствовался следующим.

В силу статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части 4 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. 

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

Таким образом, представление Департамента может быть признано недействительным только при наличии одновременно совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя - Администрации муниципального образования Белореченского городского поселения Белореченского района. 

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из буквального, логического и системного анализа содержания и существа оспариваемого представления следует, что оно фактически адресовано должностному лицу – главе муниципального образования Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО1, направлено по месту работы (занимаемой должности) руководителя и именно для него влечет соответствующие правовые последствия; обязанность по его исполнению возложена именно на указанное должностное лицо; иных выводов существо и содержание оспариваемого ненормативного правового акта, его буквальный и логический анализ сделать не позволяют.

Изучением текста оспариваемого представления, его существа и содержания не следует, что оно может каким-либо образом нарушать права и интересы именно заявителя - Администрации муниципального образования Белореченского городского поселения Белореченского района - в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не следует, что его исполнение возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства.

Применительно к данным обстоятельствам доводы заявителя о том, что оспариваемое представление нарушает его права, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, основанные исключительно на предположении, имеющие вероятностный характер, не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Наличие само по себе представления при указанных обстоятельствах, установленных судом, не свидетельствует и не может свидетельствовать о совершении именно заявителем виновных действий, являющихся основанием для его привлечения в дальнейшем к административной ответственности или иной ответственности в связи с неисполнением им данного представления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с изданием оспариваемого представления наступили какие-либо неблагоприятные для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности за неисполнение представления, в материалах дела не имеется и суду также представлено не было.

Таким образом, представление Департамента не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат; анализ существа и содержания оспариваемого постановления не свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий именно для заявителя при условии невыполнения указанных требований представления, в том числе каких-либо мер ответственности применительно к нормам действующего законодательства как к юридическому лицу.

Суд также исходит из того, что оспариваемое представление содержит указание о том, что «непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.6 КоАП РФ».

Субъектами административной ответственности в соответствии с частью статьей 19.6 КоАП РФ за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются исключительно должностные лица.

При совокупности указанных фактических обстоятельств заявитель не обосновал и не представил ни одного довода о том, что оспариваемое представление нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого представления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.  Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым актом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названные выводы суда соответствуют выводам, сформированным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 по делу № А32-2639/2019, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 по делу № А53-31491/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 02.03.2015 по делу № А32-22966/2014, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 по делу № А63-3061/2013, постановлении Арбитражного суда Волго-вятского округа от 11.08.2017 по делу № А28-11309/2016, постановлении ФАС Поволжского округа от 17.04.2009 по делу № А72-6676/2008, постановлении ФАС Уральского округа от 12.10.2009 № Ф09-7831/09-С1 по делу № А60-19430/2009-С9, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2010 по делу № А43-1003/2010-42-52, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А35-699/2014.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие  о наличии законных оснований для признания указанного представления заинтересованного лица недействительным.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                            Л.О. Федькин