ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9270/2023

12 июля 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Транзит-аква» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2024 года по делу № А19-9270/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» к муниципальному унитарному предприятию «Транзит-аква» о взыскании 1 635 834 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 54 480 руб. 51 коп. – пени, а также пени на сумму основного долга за период с 15.04.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 45/23 от 01.12.2023 (присутствует удалённо); 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2024 (присутствует удалённо), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (далее – истец, ООО «АкваСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию «Транзит-аква» (далее – ответчик, МУП «Транзит-аква») о взыскании основного долга в размере 1 635 834 руб. 12 коп. за февраль 2023, неустойки в размере 54 480 руб. 51 коп. за период с 14.03.2023 по 14.04.2023, неустойки 2 на сумму основного долга 1 635 834 руб. 12 коп. за каждый день просрочки с 15.04.2023 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы указано, что расчетный метод по среднемесячному (среднесуточному, среднечасовому) количеству принятых сточных вод является неверным. Способ определения объема отведенных сточных вод, предложенный истцом, не соответствует положениям пункта 23 Правил № 776 и статьи 20 Закона № 416-ФЗ.

Заявитель указывает, что ответчиком произведена оплата услуг водоотведения за февраль 2023 г. в сумме 2 630 386,56 руб., что в значительной степени превышает фактически подлежащую к оплате сумму оказанных услуг (согласно расчёту водоотведения ответчика, определенного равным объему водопотребления) и свидетельствует об отсутствии задолженности в спорный период. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также доводы возражений на дополнения ответчика, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор водоотведения № 07-101/2017 от 01.01.2017, согласно условиям которого истец, осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных од и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Согласно пункту 14 договора для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. 

Из пункта 15 договора следует, что сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод указываются по форме согласно Приложению № 4.

Пунктом 17 договора установлено, что количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно Приложению № 4 к договору месторасположение узла учета: г. Усолье – Сибирское, в районе КНС-1 ЦКО ООО «АкваСервис», марка и номер прибора учета – ФИО3 № 080383, место отбора проб – г. Усолье-Сибирское в районе КНС-1 ЦКО ООО «АкваСервис».

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 14.12.2022, в связи с установкой нового прибора учета стороны внесли изменения в Приложение № 4 в части сведений об узлах и приборах учета сточных вод и местах отбора проб сточных вод.

Согласно Приложению № 4 к договору месторасположение узла учета: г. Усолье – Сибирское, в районе КНС-1, КОС-3 в колодце рядом с автострадой, марка и номер прибора учета – Расходомер LT-US № 4191136051 0671310973, место отбора проб – г.Усолье-Сибирское в районе КНС-1, КОС-3 в колодце рядом с автострадой.

Письмом от 20.12.2022 № 467 ответчик просил истца считать водоотведение по среднему в период с 25.12.2022 до окончания пусконаладочных работ в связи с незавершенностью пуско-наладочных работ расходомера LT-US № ППИ 4191136051 (некорректные показания).

Письмом от 13.02.2023 № 50 ответчик уведомил истца о том, что 16.02.2023 будет произведен демонтаж расходомера LT-US модификация № 2 для замены на модификацию того же расходомера с датчиком уровня и датчиком скорости (показания узла учета не соответствует фактическим, замедление скорости потока в коллекторе).

Истец в ответном письме от 15.02.2023 оснований для проведения демонтажа не усмотрел, указал, что прибор учета сточных вод установлен в соответствии с техническими требованиями и допущен в эксплуатацию. Доказательств того, что у прибора учета имеются какие-либо неисправности, требующие их устранение, не представлено.

Из акта демонтажа прибора учета от 16.02.2023 следует, что прибор учета ответчика – модель LT-US модификация 2, демонтирован в связи с модификацией на модификацию 1.

Актом от 16.02.2023, составленным представителями истца (начальник участка ФИО4) и ответчика (начальник ОТН ФИО5) установлено, что в результате обследования произведено самовольное несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

За февраль 2023 истец принял сточные воды от ответчика и выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 1823 от 28.02.2023 и счет на оплату № 1814 от 28.02.2023 на общую сумму 4 266 220 руб. 68 коп.

В письме от 02.03.2023 № 71 ответчик указал на то, что в связи с демонтажем прибора учета сточных вод, объем сточных вод определен истцом методом расчетного среднемесячного потребления, ответчик просил предоставить нормативное обоснование методики расчета.

В письме от 06.03.2023 истец рассчитал объем сточных вод за февраль 2023 в размере 100 713,42 куб.м. (за период с 26.01.2023 по 16.02.2023 принят объем по прибору учету), за период с 16.02.2023 по 25.02.2023 объем принят расчетным способом. Прибор учета сточных вод, расходомер допущен в эксплуатацию с 14.02.2022, фактический период работы менее 1 года, при применении расчётного метода использовались данные прибора учета за фактический период работы с 14.12.2022 по 16.02.2023. (л.д. 88, т. 1).

Из акта ответчика от 10.03.2021 № 84, адресованного истцу следует, что объем водоотведения за февраль 2023 года составил 100 713,42 куб.м. (л.д. 57, т. 1).

Претензией от 17.03.2023 № 06/618 истец требовал от ответчика перечислить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Платежным поручением № 144 от 29.03.2023 ответчик оплатил услуги истца по водоотведению за февраль 2023 в размере 2 630 386 руб. 56 коп. 

Задолженность ответчика составила 1 635 834 руб. 12 коп. 

В письме от 29.03.2023 ответчик указал, что прибор учета демонтирован в феврале 2023, отсутствие прибора является основанием для определения объема сточных вод расчетным способом, оспорил объем водоотведения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, а именно,  Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 и части 4 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных этой статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", сточных вод при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета в следующих случаях и порядке: а) при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение; б) при демонтаже исправного прибора учета - со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, а при демонтаже неисправного прибора учета - с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то при применении метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды используются данные прибора учета за фактический период его работы.

Как следует из дела, между сторонами возник спор относительно методики (способа) определения объема отведенных сточных вод за период февраль 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что Приложением № 4 от 14.12.2022 к договору стороны определили место расположения узла учета – г. Усолье –Сибирское, в районе КНС-1, КОС-3 в колодце рядом с автострадой, марка и номер прибора учета – Расходомер LT-US № 4191136051 0671310973, место отбора проб – г. Усолье-Сибирское в районе КНС-1, КОС-3 в колодце рядом с автострадой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец за период с 26.01.2023 по 15.02.2023 произвел расчет по прибору учета LT-US № 4191136051 0671310973, что составило 69 512,512 м3., среднечасовой объем 514 м3. Прибор учета в указанный период являлся расчетным.

В свою очередь, как следует из дела и пояснений стороны ответчика, в связи с неисправностью указанного прибора учета (некорректные показания), с 16.02.2023 данный ПКУ был демонтирован самостоятельно ответчиком.

Между тем, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в коллекторе, принадлежащем ООО «Транзит-аква», произошли гидравлические изменения (илистость, песок, засоры), в связи с чем показания ПУ являлись некорректными, поэтому прибор учета был демонтирован. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства неисправности прибора учета, а также документальные подтверждения возникновения оснований для демонтажа исправного прибора учета.

Материалами дела также подтверждается, что прибор учета Расходомер LT-US № 4191136051 0671310973 введен в эксплуатацию с 14.12.2022, являлся исправным, что подтверждается сведениями о технической поверке от 22.11.2022, актом ввода в эксплуатацию от 14.12.2022, сведениями о повторной поверке от 13.03.2023, период его работы составил 65 календарных дней, то есть менее 1 года.

В связи с указанным за период с 16.02.2023 по 25.02.2023 объем принятых сточных вод истцом определен методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды на основании подпункта "б" пункта 17 Правил N 776.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему: судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности ответчиком неисправности прибора учета, в связи с чем истцом правомерно применен расчетный метод по среднемесячному (среднесуточному, среднечасовому) количеству принятых сточных вод, в расчете истца верно применены средние показания прибора учета сточных вод с момента ввода в эксплуатацию прибора учета и до момента его демонтажа.

В этой связи требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Такая же ответственность установлена за несвоевременную оплату водоотведения (часть 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Поскольку факт наличия задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено о применении к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени.

Правомерность требования истца о взыскании длящейся неустойки по день фактической оплаты долга подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 7, согласно которым присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Фактически  доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2024 года по делу №А19-9270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

                                                                                                   И.В. Слесаренко