СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1142/2018-АК

г. Пермь

17 апреля 2018 года

Дело № А60-49723/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н. В. судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сток-Металл» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 декабря 2017 года по делу № А60-49723/2017   

принятое судьей Зыряновой Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Химпром» (ИНН 2462043450, ОГРН 1152468038502) к обществу с ограниченной ответственностью «Сток-Металл» (ИНН 6685066441, ОГРН 1146685026025)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Химпром» (далее –  истец, ООО «ПК Химпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сток-Металл» (далее – ответчик, ООО «Сток-Металл») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 340 000 руб., процентов по ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 250 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017  заявленные исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Сток- Металл» в пользу ООО «ПК Химпром» взыскано неосновательное обогащение  

в размере 2 220 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в размере 13 847 руб. 67 коп. за период с 15.08.2017 по  07.09.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Сток- Металл» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной  жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  отложении судебного заседания; отмечает, что со стороны ответчика  представлены пояснения и доказательства того, ответчик был намерен  отгрузить продукцию в оплаченном объеме, при этом ссылается на то, что  завод-изготовитель на август 2017 года в полном объеме продукцию не  выделил, в связи с чем ответчик закупил товар у другого лица, у которого был  заключен договор с заводом-производителем, товар был готов к отгрузке,  однако покупатель ООО «ПК Химпром» в одностороннем порядке  необоснованно отказался от получения продукции.  

Истец ООО «ПК Химпром» отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457  Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Применительно к правилам ст. 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Сток-Металл»  (поставщик) выставил истцу ООО «ПК Химпром» (покупателю) счет на оплату  от 28.06.2017 № 21 по заявке ООО «ПК Химпром» на товар - купорос медный  сорт 1, марки «А» ГОСТ 19347-2014, в мешках по 25 кг, в количестве 60 тонн  на сумму 7 020 000 руб. В данном счете сумма указана без учета транспортных  расходов; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не  гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода  денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности транспорта.  

После получения согласия на поставку (без заключенного договора) и  выставления ответчиком счета на оплату, истец перечислил ответчику в  качестве частичной оплаты за товар денежные средства в сумме 2 3400 000  руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2017 № 813.  

Между тем товар истцу от ответчика не передавался, отгрузка или поставка  медного купороса не производилась.  

В связи с тем, что отгрузка товара в установленный срок не произведена, 

в приобретении товара в иной срок ООО «ПК Химпром» не заинтересовано,  истец ООО «ПК Химпром» претензией от 04.08.2017 № 367 сообщил об  отказе от приобретения медного купороса у ООО «Сток-Металл» и потребовал  возврата денежных средств, уплаченных в качестве частичной оплаты товара в  размере 2 340 000 руб. Претензия получена ответчиком ООО «Сток-Металл»  15.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых  отправления с почтовым идентификатором 66002310315801.   

Поскольку ответчик ООО «Сток-Металл» требования претензии 

не исполнил, истец ООО «ПК Химпром» обратился с указанными выше  исковыми требованиями в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  учел частичный возврат денежных средств (представленные ответчиком  платежные поручения № 119 от 04.12.2017, № 102 от 29.09.2017, № 105 от  02.10.2017, № 113 от 13.11.2017 на общую сумму 120 000 руб.), и удовлетворил  

требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 220 000 руб.  

Ссылки ответчика на то, что ООО «Сток-Металл» имело все намерения  поставить товар, а также ссылки на то, что завод-изготовитель на август 2017  года продукцию в полном объеме не выделил, ответчик закупил товар у  другого хозяйствующего субъекта, у которого был заключен договор с заводом- производителем, товар был готов к отгрузке, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку в счете на оплату № 21 от 28.06.2017, выставленном  

в адрес истца самим ответчиком, прямо указано, что товар отпускается по  факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, однако  товар на перечисленную истцом сумму ответчиком в установленный срок  

не поставлен; перечисленные платежным поручением от 05.07.2017 № 813  денежные средства в размере 2 340 000 руб. на момент обращения истца в  арбитражный суд не возвращены, а возвращены лишь частично (платежные  поручения № 119 от 04.12.2017, № 102 от 29.09.2017, № 105 от 02.10.2017,  

 № 113 от 13.11.2017 на общую сумму 120 000 руб.) после обращения истца  в арбитражный суд.  

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан  подлежащим корректировке по периоду начисления, поскольку истец просил  взыскать проценты с 20.07.2017, в то время как правомерным периодом  начисления процентов за пользования чужими денежными средствами будет  являться 15.08.2017 - момент получения претензии от 04.08.2017 № 367, в связи  с чем требование о взыскании процентов удовлетворено за период с 15.08.2017  по 07.09.2017 в размере 13 847 руб. 67 коп.  

Доводы ответчика о том, суд первой инстанции необоснованно 

отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом  апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.  

В ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из материалов дела видно, что с учетом ходатайства ответчика от  13.11.2017 о проведении предварительного судебного заседания, назначенного  на 14.11.2017, в отсутствие представителя ответчика и возражений ответчика  против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению  спора по существу, суд первой инстанции, назначил судебное заседание на  12.12.2017.  

В судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2017 истцом каких- либо новых требований либо уточнений исковых требований не заявлено.  

В судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2017 представителем  ответчика представлены письменные пояснения, дополнительные  доказательства и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со  ссылкой на подготовку встречного иска.  

Поскольку ответчик был осведомлен обо всех ранее изложенных  возражениях и требованиях истца, а также заблаговременно извещен о дате  судебного заседания; кроме того, с момента получения претензии истца и  искового заявления у ответчика было достаточно времени для подготовки  встречных исковых требований, то суд первой инстанции правомерно  

отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не лишен  возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с  самостоятельным иском.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, так как данные доводы были исследованы судом  первой инстанции и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая  оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судом обстоятельств.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017  года по делу № А60-49723/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Н.В. Варакса 

Судьи Л.Х. Риб  Л.Ю. Щеклеина