Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-6672/2022  « 20 » апреля 2023 года  

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена « 13 » апреля 2023  года.  

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме « 20 » апреля 2023  года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИ ЭС ЭС ГРУПП»,  третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стекфакс»  

об обязании уменьшить установленную за работу цену на неустранимые  дефекты  

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «СИ ЭС ЭС ГРУПП»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания»  о взыскании задолженности за поставленный товар и пени  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания»  (далее – ООО «Мебельная компания») обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «СИ ЭС ЭС ГРУПП» (далее - ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП»)  об обязании уменьшить установленную за работу цену на неустранимые  

дефекты, указанные в экспертном заключении № 99-04Т/2022 от 22.04.2022,  на 25% стоимости некачественных товаров по договору, на 221 450 руб.  

ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП» обратилось со встречными исковыми  требованиями, с учетом уточнения, и просило суд взыскать с ООО  «Мебельная компания» задолженность за поставленный товар в размере  354 320 руб. и пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 95 666,40  руб.  

Определением от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стекфакс».  

В ходе судебного разбирательства все заявленные сторонами требования  были рассмотрены, соответствующие доказательства исследованы.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2023  (резолютивная часть оглашена 16.03.2023) первоначальные исковые  требования ООО «Мебельная компания» удовлетворены частично и с ООО  «СИ ЭС ЭС ГРУПП» были взысканы денежные средства в размере 177 160  руб., уплаченные по договору купли-продажи № ТО-417 от 20.09.2021, и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 943 руб.  

Встречное исковое заявление ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП» удовлетворено  полностью и с ООО «Мебельная компания» была взыскана задолженность за  поставленный товар договору купли-продажи № ТО-417 от 20.09.2021 в  размере 354 320 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с  05.10.2022 по 16.02.2023 в размере 95 666,40 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 9 636,20 руб.  

С учетом зачета встречных требований с ООО «Мебельная компания» в  пользу ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП» было взыскано 272 826,40 руб. и расходы  по уплате государственной пошлины в размере 3 693 руб.  

Вместе с тем, при вынесении судом резолютивной части решения от 16  марта 2023 года не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов  на оплату услуг представителя по заявлению ООО «Мебельная компания» и  вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной  экспертизы.  

В связи с чем, определением от 23.03.2023 суд назначил судебное  заседание по разрешению вопроса о судебных расходах.  

В судебном заседании представитель ООО «Мебельная компания»  заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  поддержал в полном объеме.  

Представитель ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП» обоснованных возражений на  заявление о взыскании судебных расходов не заявил, просил при  удовлетворении требований произвести зачет требований.  

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  

дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен  вопрос о судебных расходах.  

Поскольку судом при вынесении решения не разрешены вопросы о  распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов  на проведение судебной экспертизы, эти вопросы подлежат разрешению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В обоснование требования о взыскании с ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП»  судебных расходов в размере 30 000 руб. ООО «Мебельная компания»  представило:  

- договор № Ю21/02 от 07.02.2022, заключенный между ФИО2  (исполнитель) и ООО «Мебельная компания» (клиент) на оказание  юридических услуг по спору по настоящему делу. Стоимость услуг  определена в размере 30 000 руб.  

- расходный кассовый ордер № 10 от 07.02.2022 на сумму 30 000 руб. 

Данные доказательства подтверждают факт несения ООО «Мебельная  компания» судебных расходов и их размер.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Факт документального подтверждения расходов ООО «Мебельная  компания» на оплату юридических услуг, а также участие представителя  

ООО «Мебельная компания» в судебных заседаниях, ООО «СИ ЭС ЭС  ГРУПП» не оспаривается.  

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы ООО  «Мебельная компания» относительно понесенных судебных издержек, у суда  не имеется правовых оснований для признания заявленных расходов  чрезмерными и отсутствует право по собственной инициативе уменьшить  размер требуемого возмещения.  

ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП» имели возможность представить  доказательства чрезмерности понесенных ООО «Мебельная компания»  расходов, но не представили их, в связи с чем, руководствуясь принципом  разумности, соразмерности, исходя из характера спора, объема выполненных  работ представителем, фактически затраченного времени, суд счел  разумными понесенные ООО «Мебельная компания» судебные расходы по  оплате услуг представителя в заявленном размере.  

Между тем, частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац  первый); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (абзац второй).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 1,  при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,  подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой  истцу отказано.  

Таким образом, поскольку иск ООО «Мебельная компания»  удовлетворен частично (на 80%), понесенные им судебные расходы  подлежали распределению с учетом принципа пропорциональности,  установленного в абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ. Обоснованным  следует признать заявление ООО «Мебельная компания» о возмещении  24 000 руб. судебных расходов.  

При вынесении решения суд также не распределил расходы ООО «СИ  ЭС ЭС ГРУПП» по оплате за проведение судебной экспертизы, внесенные  истцом на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области по  платежному поручению № 226 от 29.09.2022 в размере 15 000 руб.  

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, с  учетом частично удовлетворенного первоначального искового заявления  ООО «Мебельная компания» и полностью удовлетворенного встречного  искового заявления ООО «Си ЭС ЭС Групп», расходы на проведение  экспертизы подлежат распределению следующим образом:  

- с ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП» 6 000 руб. (15 000 руб. : 2 х 80% = 6 000  руб.)  

- с ООО «Мебельная компания» в пользу ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП»  9 000 руб. (15 000 руб. – 6 000 руб.).  

По правилам части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате  зачета.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск  принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование  направлено к зачету первоначального требования.  

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к  лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только  при рассмотрении встречного иска.  

Между тем, взыскиваемые судом расходы по дополнительному  решению не являются встречными однородными требованиями.  

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Си ЭС ЭС  ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная  компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  24 000 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная  компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Си ЭС ЭС  ГРУПП» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.Ю. Любимова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 11:24:00Кому выдана Любимова Светлана Юрьевна