Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2436/2024

21 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой  Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 603, дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский военизированный горноспасательный отряд», г. Копейск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трек Групп», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 41 671 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский военизированный горноспасательный отряд» (далее – истец, ФГУП «ВГСЧ») 26.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трек Групп» (далее – ответчик, ООО «Трек Групп») о взыскании  пени за период с 01.10.2023 по 07.11.2023 в размере 6 653 руб. 42 коп., штрафа в размере 35 018 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку денежные средства в размере 41 671 руб. 42 коп. перечислены на расчетный счет истца в полном объеме платежным поручением от 12.10.2023 № 521. 

Определением суда от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Судебное разбирательство по делу отложено на 13.08.2024.

От ответчика поступило дополнение к  отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик указал на неверный расчет пени и штрафа, также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 13.08.2024 до 20.08.2024, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте суда. После объявленного перерыва дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).От истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 между ООО «Трек Групп» (поставщик) и ФГУП «ВГСЧ» (заказчик) заключен договор № 2023.134222 на поставку ноутбуков и сумок к ним для филиала «Копейский военизированный горноспасательный отряд» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора  заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на поставку ноутбуков и сумок к ним для филиала "Копейский ВГСО" ФГУП "ВГСЧ" (далее - товар), согласно Технического задания (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии о условиями настоящего договора.

 Срок поставки товара: поставка товара осуществляется с момента заключения договора по 30.09.2023г. Место поставки товара: по месту нахождения заказчика по адресу: 

<

...>, склад (пункты 1.3, 1.4 договора).

           Цена договора составляет: 350 180 (триста пятьдесят тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 58 363 (пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят три) руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора).

     Пунктом  6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных   настоящим   договором,   а   также   в   иных   случаях   неисполнения   или   ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле:

П = (Ц-В)хС,

где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ* 1/300,

где:

СЦБ - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком на дату уплаты пени.

     При неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по настоящему договору (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, поставщик выплачивает заказчику штраф, в размере 10% (десяти процентов), от цены настоящего договора, с учетом ранее выполненных обязательств по настоящему договору (пункт 6.5 договора).

В случае не достижения взаимоприемлемого решения по возникшему между сторонами спору путем переговоров, он подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области в установленном законом порядке (пункт 13.3 договора).

.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, страну происхождения, количество, цену и стоимость товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий договора ответчиком 04.09.2023 осуществлена поставка товара по товарной накладной № 276 от 09.08.2023.

Заключением комиссии заказчика от 04.09.2023 № 748  установлено, что поставленные товары и документы поставщиком не соответствуют условиям договора: отсутствует кабельной сети ((RJ- 45) 10/100/1000(Gigabit Ethernet) Мб/с, не установлено программное обеспечение (Операционная система не ниже MS Windows 10 Professional 64-бит. Подлинная (лицензионная) с неограниченным сроком использования предустановленная (поз. 1 Технического задания); поставки не ноутбук-трансформера; поверхность экрана вместо глянцевого, поставлена матовая; отсутствует сенсорный экран; отсутствует кард-ридер (поддержка Micro SD); вместо операционной системы Windows 10, установлена операционной системы Windows 11 (поз. 2 Технического задания); не предоставлены акт-приема передачи товара, оригиналы счетов, надлежаще заверенные копии сертификатов, на поставляемый товар, так же неверно заполнены сведения в товарной накладной № 276 от 09.08.2023 и счет-фактуре № 203 от 09.08.2023.

Поставленные товары приняты на хранение, о чем составлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранении № 2 от 04.09.2023,  от 02.10.2023, от 01.11.2023.

Истцом 08.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 28129-5-1-12, в котором ответчику установлен срок до 18.09.2023 для устранения выявленных замечаний.

Истцом 20.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3330-5-1-12, в которой к ответчику применены меры обеспечения исполнения обязательства, предусмотренные пунктами 6.4, 6.5. в виде неустойки: пени в размере 2 883,15 руб. за период 01.10.2023 по 19.10.2023 и штрафа в размере 35 018 руб.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 23.10.2023 (исх. № 26), в котором ответчик  просил вернуть весь поставленный товар в связи с невозможностью поставки полного комплекта оборудования ТЗ.

Поставленный с нарушением условий договора  товар возвращен ответчику, о чем составлен  акт № 4 от 10.11.2023 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Истцом 07.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3738-5-1-12, в которой к ответчику применены меры обеспечения исполнения обязательства, предусмотренные пунктами 6.4, 6.5 в виде неустойки: пени в размере 6 653,42 руб. за период 01.10.2023 по 07.11.2023 и штрафа в размере 35 018 руб. 

Также истцом в адрес ответчика направлено заявление от 07.11.2023 исх. № 3739-5-1-12, в котором истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения в части оплаты суммы пени и штрафа.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчиком 04.09.2023 осуществлена поставка товара по товарной накладной № 276 от 09.08.2023.

Вместе с тем, согласно заключению комиссии заказчика от 04.09.2023 № 748  поставленные товары и документы поставщиком не соответствуют условиям договора: отсутствует кабельной сети ((RJ- 45) 10/100/1000(Gigabit Ethernet) Мб/с, не установлено программное обеспечение (Операционная система не ниже MS Windows 10 Professional 64-бит. Подлинная (лицензионная) с неограниченным сроком использования предустановленная (поз. 1 Технического задания); поставки не ноутбук-трансформера; поверхность экрана вместо глянцевого, поставлена матовая; отсутствует сенсорный экран; отсутствует кард-ридер (поддержка Micro SD); вместо операционной системы Windows 10, установлена операционной системы Windows 11 (поз. 2 Технического задания); не предоставлены акт-приема передачи товара, оригиналы счетов, надлежаще заверенные копии сертификатов, на поставляемый товар, так же неверно заполнены сведения в товарной накладной № 276 от 09.08.2023 и счет-фактуре № 203 от 09.08.2023.

Истцом 08.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 28129-5-1-12, в котором ответчику установлен срок до 18.09.2023 для устранения выявленных замечаний.

Выявленные замечания к указанному сроку не устранены ответчиком, в связи с чем истцом 20.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3330-5-1-12, в которой к ответчику применены меры обеспечения исполнения обязательства, предусмотренные пунктами 6.4, 6.5. в виде неустойки: пени в размере 2 883,15 руб. за период 01.10.2023 по 19.10.2023 и штрафа в размере 35 018 руб.

Письмом от 23.10.2023 (исх. № 26) ответчик просил вернуть весь поставленный товар в связи с невозможностью поставки полного комплекта оборудования ТЗ.

Поставленный с нарушением условий договора  товар возвращен ответчику, о чем составлен  акт № 4 от 10.11.2023 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2023 исх. № 3738-5-1-12, в которой к ответчику применены меры обеспечения исполнения обязательства, предусмотренные пунктами 6.4, 6.5 в виде неустойки: пени в размере 6 653,42 руб. за период 01.10.2023 по 07.11.2023 и штрафа в размере 35 018 руб. Также истцом в адрес ответчика направлено заявление от 07.11.2023 исх. № 3739-5-1-12, в котором истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком факт несоответствия поставленного товара условиям спецификации к договору не опровергнут. Соответственно, суд усматривает обоснованность применения заказчиком санкций в виде неустойки (пени и штрафа) к поставщику. 

Доводы ответчика о соответствии поставленных сумок к ноутбукам условиям договора и параметрам качества, судом отклоняются, поскольку указанные предметы поставки не имеют самостоятельной ценности для заказчика и не являются отдельным предметом поставки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 6 653 руб. 42 коп., начисленной за период с 01.10.2023 по 07.11.2023.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле:

П = (Ц-В)хС,

где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ* 1/300,

где:

СЦБ - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком на дату уплаты пени.

Ответчик указывает на неверный расчет суммы неустойки (пени), поскольку полагает, что расчет пени должен производится с учетом ранее выполненных обязательств, представлен контррасчет неустойки (пени).

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд полагает, что истцом не принято во внимание, что односторонний отказ от исполнения договора поставки заявлен поставщиком в ответе №26 от 23.10.2023. Согласно указанного письма поставщик просит заказчика вернуть весь поставленный товар посредством передачи курьеру ТК «СДЭК».

Соответственно, суд полагает, что неустойка за нарушение срока поставки товара может быть начислена по 23.10.2023 включительно.

Факт подписания акта о возврате товара 10.11.2023 не свидетельствует о том, что договор поставки сохранял действие до 10.11.2023.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению ответчика соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Подписав договор, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что за нарушение сроков поставки, установленных договором, он уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. 

Доказательств несоразмерности неустойки (пени), а также необоснованной выгоды кредитора ответчиком в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки (пени) в полном объеме, суд не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в размере 3 490                            руб. 13 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 35 018 руб. 00 коп.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по настоящему договору (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, поставщик выплачивает заказчику штраф, в размере 10% (десяти процентов), от цены настоящего договора, с учетом ранее выполненных обязательств по настоящему договору.

Факт нарушения срока поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает на неверный расчет суммы штрафа, поскольку полагает, что расчет суммы штрафа должен производится с учетом ранее выполненных обязательств, представлен контррасчет суммы штрафа, согласно которому сумма штрафа составляет 34 378 руб. 00 коп  ((350 180 - 6 400) * 10%).

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд признаёт, что представленный истцом расчёт суммы штрафа верный, а  ответчиком не принято внимание, что пунктом 6.5 договора предусмотрено,  что поставщик выплачивает заказчику штраф, в размере 10% (десяти процентов), от цены настоящего договора (350 180 руб. 0 коп.).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы штрафа в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1 848 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 143 от 17.01.2024, № 277 от 12.02.2024.

В связи с удовлетворением исковых требований в части государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 51 143 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трек Групп», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский военизированный горноспасательный отряд», г. Копейск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) за период с 01.10.2023 по 23.10.2023 в размере 3 490 руб. 13 коп., штраф в размере 35 018 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 848 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                         В.В. Добронравов