АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-5200/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

23 октября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 9 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавто», город Томск, Томская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Минералдробсервис", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возврате имущества, взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Южный карьер", город Томск, Томская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, г.о. город Уфа, г. Уфа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Трансавто» обратилось с иском об истребовании из незаконного владения ООО "Минералдробсервис" принадлежащего истцу имущества - щековой дробилки СМД-116, а также взыскании 2000 руб. упущенной выгоды. Требования основаны ссылками на следующие обстоятельства. Между сторонами 03.10.2022 заключен договор возмездного оказания услуг № 3, к которому сторонами подписано Приложение № 3 от 16.10.2023, в соответствии с которым истец (Заказчик) осуществляет доставку дробилки СМД-116 до места ремонта, производит предоплату в сумме 90 000 руб. с НДС за разбор и дефектовку, а ответчик (Исполнитель) производит полную разборку дробилки СМД-116 и предоставляет Заказчику дефектную ведомость на ее восстановление с указанием требуемых запасных частей и работ в течение 3 рабочих дней. Однако дефектная ведомость поступила от Исполнителя лишь 09.11.2023, что является существенным нарушением условий договора. Письмом от 07.12.2023 истец расторг договор с требованием передать щековую дробилку СМД-116. Однако ответчик так и не вернул имущество. Из-за простоя оборудования истец несет убытки. Не имея возможности по вине ответчика исполнить заявку от 25.08.2023 в рамках заключенного с ООО «Южный карьер» договора № 22-07/ЮК/З от 22.07.20922 на поставку щебеночно-песочной смеси фракции 0 – 40 мм, ООО «Трансавто» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 450 000 руб.

Иск принят к производству определением суда от 22.03.2024.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск с указанием на продолжение действия по настоящее время заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг № 3 от 03.10.2022. По мнению ответчика, пропуск срока предоставления дефектной ведомости не является достаточным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Заказчику для целей оказания услуг по заключенному договору возмездного оказания услуг № 3 необходимо было произвести заказ запчастей, для чего ему Исполнителем был выставлен счет на оплату № 35 от 10.11.2023 на общую сумму 370 000 руб., включающий в себя, как стоимость приобретения запчастей, таки проведения полного цикла работ по ремонту. С учетом наличия между сторонами спора, вытекающего из обязательственных правоотношений, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению виндикационное требование ООО «Трансавто».  Согласно ст.712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося в него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. Кроме того, учитывая отсутствие факта незаконного владения имуществом, требование о возмещении убытков также, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению.

06.05.2024 истец направил письменные пояснения и ходатайство об увеличении размера упущенной выгоды до 2 450 000 руб., одновременно просил суд возложить на ООО "Минералдробсервис" обязанность возвратить щековую дробилку СМД-116 в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

17.05.2024 истцом направлены также дополнительные пояснения, указано на незаконное удержание ответчиком имущества после 15.12.2023 – даты прекращения действия договора, когда ответчиком подготовлен ответ на уведомление истца об отказе от договора (исх. № 2911).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), судом вынесен на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положения статьи 10 ГК РФ. 

Изменение истцом исковых требований принято судом согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело назначено к судебному разбирательству на 17.07.2024, откладывалось на 21.08.2024. 

От  третьего лица – ООО «Южный карьер» поступили пояснения с документами.

От сторон поступили дополнительные пояснения и дополнительные доказательства (с которыми другая сторона не ознакомлена), истцом заявлено ходатайство об отложении заседания по делу для уточнения иска в части указания конкретного имущества, подлежащего возврату, а также представления расчета суммы упущенной выгоды (с учетом приобщенных 04.09.2024 дополнительных доказательств).

Истец на иске настаивал с учетом увеличения размера упущенной выгоды и направленных дополнительных пояснений.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

С учетом заслушанных пояснений представителей ответчика суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица общество с ограниченной ответственностью «РТС», с которым ООО "Минералдробсервис" вступило в правоотношения, касающиеся поставки деталей для ремонта щеки дробилки СМД-116, полученной от истца по Приложению № 3 от 16.10.2023.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 12.09.2024.

В материалы дела от ООО «РТС» поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителей, от истца поступили дополнительные пояснения по расчету упущенной выгоды.

Представитель ответчика возражал на иск, не возражал против приобщения поступивших документов.

К материалам дела судом приобщены поступившие документы (ст. 41 АПК РФ).

В связи с неявкой истца, отсутствием от него ходатайства о рассмотрении спора без участия представителя, неисполнением определения суда (не уточнены письменно требования в части передачи имущества; не представлен подробный расчет упущенной выгоды с документальным подтверждением как суммы прибыли, так и суммы затрат на производство щебня) судебное разбирательство судом откладывалось на 09.10.2024.

Суд определил истцу представить документально обоснованный расчет убытков; уточненные требования заблаговременно направить ответчику; дополнительно обосновать (уточнить) требование относительно передачи имущества.

09.10.2024 в день заседания от истца поступило дополнение по делу, в просительной части которого содержатся требования:

1. возложить на ООО "Минералдробсервис" не позднее дня, следующего за днем вступления  решения в законную силу, обязанность произвести инвентаризацию переданного оборудования: щеку дробилки СМД-116 в разобранном виде, с составлением соответствующего акта;

2. истребовать из чужого незаконного владения у ООО "Минералдробсервис" имущество, принадлежащее ООО «Трансавто», а именно: щеку дробилки СМД-116 в разобранном виде;

3. взыскать с ООО "Минералдробсервис" в пользу ООО «Трансавто» убытки в виде упущенной выгоды в размере 2450000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 09.10.2024, без участия представителя (ч.2 ст.156 АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возразил против удовлетворения требований истца по основаниям, ранее подробно изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву на иск.

Судом не принято к рассмотрению требование истца о возложении на ООО "Минералдробсервис" не позднее дня, следующего за днем вступления  решения в законную силу, обязанности произвести инвентаризацию переданного оборудования: щеку дробилки СМД-116 в разобранном виде, с составлением соответствующего акта. Во-первых, принятие данного требования воспрепятствует разрешению спора, уже длительное время находящееся на рассмотрении суда (более 6 месяцев), повлечёт необоснованное увеличение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Во-вторых, данное требование заблаговременно не направлено истцом ни ответчику, ни в материалы дела, подано непосредственно в день судебного разбирательства, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами (судом неоднократно ранее в ходе судебных заседаний указывалось истцу на недопустимость нарушения правила о заблаговременном раскрытии доказательств перед началом заседания). В-третьих, само по себе требование о проведении инвентаризации имущества не направлено на защиту интересов истца, не может выступать предметом отдельного неимущественного спора, относится по своему характеру к вопросам, касающимся исполнения обязанности по передаче имущества (то есть к стадии исполнительного производства).  

Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие представителей истца и 3-их лиц, представивших пояснения в материалы дела (ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения, суд установил следующее.

Как установлено судом, между сторонами существовали длящиеся отношения, оформленные посредством подписания  договора возмездного оказания услуг №3 от 03.10.2022 (Договор), согласно п. 1.1. которого ООО «Минералдробсервис» (Исполнитель) обязуется оказать ООО «Трансавто» (Заказчику) услуги по ремонту оборудования – щеки дробилки СМД-110, содержание и объем ремонтных действий определены в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено условие об оказании услуг по заявке Заказчика.

Разделом 5 Договора определены следующие существенные условия сделки:

- Заказчик собственными силами доставляет оборудование; Исполнитель производит полный разбор оборудования и составляет дефектную ведомость на ее восстановление с указанием требуемых частей и выполнения работ; Заказчик согласовывает работы и список требуемых запчастей с Исполнителем, по письменному согласованию производится поставка запчастей той или иной стороной, а также их установка; цена в случае поставки запчастей Исполнителем согласовывается с Заказчиком путем заключения дополнительного соглашения к Договору; Исполнитель производит восстановление Оборудования, письменно сообщая Заказчику об окончании выполнения работ; Заказчик производит оплату ранее согласованных запчастей и выполненных работ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Исполнителем или по указанным реквизитам.

16 октября 2023 года стороны согласовали Приложение № 3 к Договору, в соответствии с которым истец (Заказчик) осуществляет доставку дробилки СМД-116 до места ремонта, производит предоплату в сумме 90 000 руб. с НДС за разбор и дефектовку, а ответчик (Исполнитель) производит полную разборку дробилки СМД-116 и предоставляет Заказчику дефектную ведомость на ее восстановление с указанием требуемых запасных частей и работ в течение 3 рабочих дней; Заказчик принимает решение и оплачивает требуемые запчасти у Исполнителя на основании выставленного счета; по окончании ремонта Заказчик оплачивает Исполнителю оставшуюся сумму в размере 90 000 руб. с НДС за оказанные услуги по ремонту (установка новых запчастей, сборка); срок оказания услуг составит 15 рабочих дней с момента получения предоплаты и требуемых зап.частей; отгрузка дробилки СМД-116 производится после 100% оплаты.

Стороны оговорили, что Договор со стороны Исполнителя считается выполненным после подписания акта выполненных работ, а со стороны Заказчика – после 100% оплаты и подписания акта выполненных работ.

18.10.2023 щека дробилки СМД-116 в количестве 1 шт. была передана ответчику истцом согласно подписанному Акту приема-передачи товара на ремонт.

В эту же дату 18.10.2023 истцом внесено на счет ответчика согласно выставленному последним счету № 33 от 18.10.2023 денежные средства в размере 90 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 1097 от 18.10.2023.

Дефектная ведомость поступила от Исполнителя 09.11.2023, что, по мнению истца, следует считать существенным нарушением условий договора. 

30.11.2023 (почтовый идентификатор 53451233225705) истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 2911) об отказе от Договора в одностороннем порядке с требованием передать щековую дробилку СМД-116. 

В материалы дела также ООО «Трансавто» представлена претензия от 07.12.2023 с аналогичным уведомлением ответчика о расторжении договора и требованием о возврате имущества истцу.

ООО "Минералдробсервис" с расторжением договора не согласилось, на что указало в своем ответе (исх. № 96 от 15.12.2023).

На момент рассмотрения спора имущество не возвращено истцу.

Ссылаясь на то, что имущество незаконно удерживается ответчиком, а в связи с отсутствием возможности исполнить заявку от 25.08.2023 в рамках заключенного с ООО «Южный карьер» договора № 22-07/ЮК/З от 22.07.2022 на поставку щебеночно-песочной смеси фракции 0 – 40 мм ООО «Трансавто»  причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 450 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В пунктах 32, 34 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся  суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей, характеристиками.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по незаконному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, нахождение ее в чужом незаконном владении, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности; отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал необходимую совокупность оснований для удовлетворения иска об истребовании рассматриваемого имущества (щеки дробилки СМД-116) у ответчика. 

В материалах дела не имеется доказательств в подтверждение противоправности (незаконности) действий ответчика по получению имущества от истца ввиду обязательственных отношений, сложившихся между сторонами, спорное имущество передано ответчику истцом как Заказчиком добровольно для выполнения работ (оказания услуг) ответчиком в качестве Исполнителя, в связи с чем нормы, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Факт добровольной передачи спорного имущества подтверждается условиями договора, а также актом приема передачи на ремонт от 18.10.2023. 

Согласно п. 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Спор возник между сторонами в рамках исполнения ими заключенного договора возмездного оказания услуг №3 от 03.10.2022 с учетом Приложения № 3 от 16.10.2023.

Сторонами подписан Акт приема-передачи товара на ремонт от 18.10.2023, которым подтверждается факт передачи истцом ответчику на ремонт оборудования - щеки дробилки СМД-116 в соответствии с условиями Договора от 03.10.2022.

Данный Договор, по мнению суда, является смешанным договором, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг (разбор дробилки составление дефектной ведомости) и договора подряда (ремонт дробилки).

По мнению истца, Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в связи с направлением в адрес ответчика уведомления от 07.12.2023 о расторжении Договора.

В обоснование правомерности направленного уведомления о расторжении Договора ООО «Трансавто» приводит ссылки на то обстоятельство, что услуга по разборке дробилки и последующей ее дефектовке не была оказана ООО «Минералдробсервис» в согласованный Договором срок (в течение 3 рабочих дней).

Основания, при которых договор может быть расторгнут стороной в одностороннем порядке, предусмотрены законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №54) в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из вышеуказанного следует, что для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен доказать невозможность окончания работ к согласованному сроку.

Оснований для применения предусмотренных указанной правовой нормой (ст.715 ГК РФ) судом не установлено.

Так, как следует из пояснений ответчика и представленных им в материалы дела письменных доказательств, о ходе выполнения работ, а также возникших в период исполнения Приложения № 3 к Договору препятствиях Заказчик информировался Исполнителем с помощью мессенджера WhatsApp. Данный способ обмена информацией использовался сторонами также и ранее при осуществлении ответчиком ремонта оборудования по предыдущим заявкам истца в рамках рассматриваемого Договора.

Из представленной ООО «Минералдробсервис» в материалы дела переписки с помощью мессенджера WhatsApp следует, что 10.11.2023 ответчиком было направлено истцу сообщение, содержащее фотоизображение письма с информацией о стоимости различных вариантов запчастей, необходимых к приобретению для выполнения ремонта согласно условиям Договора и Приложения № 3 к нему.

В ответ на полученное сообщение истцом были направлены сообщения «Делаем», «Подшипники Китай». 

Таким образом, на дату 10.11.2023 истцом (Заказчиком) было выражено на запрос Исполнителя согласие относительно выполнения ООО «Минералдробсервис»  согласно направленной 09.11.2023 дефектной ведомости ремонтных работ с использованием запчастей пр-ва Китай, согласована их стоимость. 

После получения от ООО «Трансавто» (Заказчика) согласования 10.11.2023 ООО «Минералдробсервис» (Исполнитель) в целях выполнения принятых по Договору обязательств незамедлительно произвело заказ запчастей у ООО «РТС», а истцу ответчик выставил счет на оплату №35 от 10.11.2023 на сумму 370 000 руб. (с учетом НДС), включающий в себя, как стоимость приобретения запчастей, так и проведения полного цикла работ по ремонту оборудования по Приложению № 3 к Договору. 

Данные обстоятельства подтверждены поступившими в материалы дела (т.1 л.д. 140-141) пояснениями ООО «РТС», согласно которым ООО «Минералдробсервис» действительно обратилось к нему с заявкой 10.11.2023 на поставку запчастей (деталей для дробилки СМД-116), ООО «РТС» были подготовлены к передаче данные запчасти, выставлен счет № 75 на сумму 308 333, 33 руб. (без НДС). В связи с неоплатой счета ООО «Минералдробсервис» в адрес последнего ООО «РТС» было направлено претензионное письмо № 114 от 11.12.2023. По настоящее время счет полностью не оплачен.

Суд отмечает, что ни факт состоявшейся в ходе исполнения Договора переписки по согласованию перечня и стоимости запчастей на ремонт оборудования по Приложению № 3, ни факт получения счета №35 от 10.11.2023 на сумму 370 000 руб., ООО «Трансавто» не оспорило, документально никак не опровергло.

Более того, в своей претензии от 07.12.2023 истец прямо указал как на одно из оснований для отказа от Договора на то обстоятельство, что предложенные ответчиком цены на запасные части существенно выше среднерыночных цен.

Следовательно, из представленных сторонами пояснений и документов следует вывод о том, что на дату получения дефектной ведомости (09.11.2023) и на дату получения счета №35 от 10.11.2023 на оплату запчастей (10.11.2023) Заказчик не имел претензий к Исполнителю, как относительно срока выполнения работ, так и стоимости подлежащих приобретению запчастей.

Однако в последующем претензией от 07.12.2023 заявил требование о прекращении Договора и возврате оборудования.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Аналогичное право Заказчика на отказ от услуг Исполнителя при условии оплаты последнему фактически понесенных им расходов предусматривает п.1 ст.782 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ №54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

По мнению суда, из материалов дела, установленных обстоятельств спора не усматривается оснований для признания ничтожным отказа истца от Договора.

Также как не имеется оснований ни для признания ответчика лицом, существенным образом нарушившим обязательства по Договору, ни для признания какой-либо из сторон злоупотребившей своими гражданскими правами (совершившей действия, направленные на причинение вреда другой стороне).

Анализ условий претензии от 07.12.2023, переписки сторон свидетельствует о том, что ООО «Трансавто» отказалось от Договора, сочтя для себя невыгодным дальнейшее сотрудничество с  ООО «Минералдробсервис».

Договор следует считать прекратившим свое действие с 03.01.2024 (дата истечения срока хранения корреспонденции согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63451233225705).

Рассматривая требование  истца о возврате ответчиком оборудования - щеки дробилки СМД-116 в разобранном виде, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

По аналогии с вышеуказанными разъяснениями суд полагает недоказанным истцом наличие на стороне ответчика обязанности доставить оборудование для возврата в горд Томск (по месту нахождения ООО «Трансавто»).

Договором предусмотрена обязанность Заказчика собственными силами обеспечить доставку оборудования до места ремонта (в г. Салаир, фактическое местонахождение, почтовый адрес ООО «Минералдробсервис»).

Адрес возврата оборудования Исполнителем Договором не установлен, в связи с чем подлежит применению правило о получении имущества Заказчиком в месте его передачи Исполнителю.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт уклонения  ООО «Минералдробсервис» от передачи спорного оборудования, суду не представлено.

Напротив, в письме от 24.06.2024 ООО «Минералдробсервис» сообщило истцу о готовности передать оборудование по акту приема-передачи. 

24 июля 2024 г. ответчик повторно обратился к истцу с предложением принять Дробилку по акту приема-передачи самовывозом с производственной базы ООО «Минералдробсервис» из г.Салаир Кемеровской области.

16.08.2024 истцом составлен в одностороннем порядке Акт осмотра оборудования, приобщены к материалам дела фотографии оборудования.

Суд оценивает критически доводы истца со ссылкой на указанный Акт осмотра от 16.08.2024 и фотографии о том, что часть элементов переданной на ремонт щеки дробилки СМД-116 отсутствует в связи с непринятием ответчиком необходимых мер для сохранения переданного ему на ремонт оборудования.

Как установлено судом, ответчику для ремонта была передана истцом именно щека дробилки, что следует из акта приема передачи товара на ремонт от 18 октября 2023 г. 

Из дефектной ведомости (составленной ответчиком и под сомнение истцом не поставленной) следует, что установлены дефекты следующих запчастей: вал эксцентриковый, крышки, подшипники, болтовое крепление. 

При этом зафиксированные представителем ООО «Транс Авто» на фотоснимках при осмотре от 16 августа 2024 г. запчасти представляют из себя составные части щеки дробилки, состояние которых, а также комплектность соответствуют состоянию и комплектности на момент передачи спорного оборудования для ремонта. Фотоизображение дробилки в состоянии, по заверению истца, до ремонта не является относимым доказательством, поскольку не содержит отметки о дате, времени изготовления фотографии, а также признаков, однозначно идентифицирующих изображенное изделие.

Таким образом, истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказан факт нарушения ответчиком права истца на получение спорного оборудования по Акту приема-передачи.

По мнению суда, истец после принятия имущества по подписанному совместно с ответчиком Акту приема-передачи в месте его нахождения (г. Салаир) не лишен в последующем права на защиту своих прав при доказанности утраты оборудования (его отдельных элементов) как в натуре, так и вследствие нарушения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности принятого на ремонт имущества. 

Однако данный спор возможен в разрешению в рамках отдельного судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 450 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Пунктом 14 Постановления № 25 также разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

 Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления №7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды может быть удовлетворен при доказанности совокупности элементов в расширенном виде: 

- наличия убытков;

- наличия факта нарушения права, допущенного ответчиком;

- причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика;

- доказательства принятия мер и приготовлений к использованию спорного имущества в целях извлечения прибыли;

- размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ в материалы дела истцом не были представлены доказательства всех вышеуказанных элементов.

В материалах дела не содержится доказательств принятия мер и приготовлений к использованию щековой дробилки СМД-116 с целью извлечения прибыли.

Кроме того, щековая дробилка СМД-116 по состоянию на октябрь 2023 года уже являлась не исправной, о чем было истцу известно. Выполнение дробильных работ с ее использованием с октября 2023 года являлось невозможным. 

При этом фактически истец, несмотря на необходимость скорейшего получения отремонтированного оборудования, не только фактически 30.11.2023 отказывается от продолжения с участием ответчика подрядных работ по приведению дробилки в работоспособное состояние в рамках заключенного Договора, но также не предпринимает каких-либо действенных мер к ее восстановлению иным способом.

Истцом был выставлен счет на оплату №35 от 10 ноября 2023 г. на общую сумму 370 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, добровольно отказавшись от оплаты, самостоятельно лишил себя возможности своевременно исполнить заявку от 25.08.2023 в рамках заключенного с ООО «Южный карьер» договора поставки № 22-07/ЮК/З от 22.07.2022.

Более того, на момент разрешения спора (октябрь 2024 года) истец так и не предпринял необходимых мер для получения оборудования от ООО «Минералдробсервис» по Акту приема-передачи в месте нахождения этого имущества в г. Салаире, о чем было подробно указано ранее судом при отказе в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика к принудительному возврату имущества.

Аналогичным образом истцом не доказан непосредственно сам факт противоправного поведения ООО «Минералдробсервис» как Исполнителя (подрядчика) в рассматриваемых правоотношениях, который бы мог служить основанием для вывода о возникновении у истца права на возмещение убытков согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ. Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, учитывая, что договор между сторонами прекращен по инициативе истца в отсутствие доказательств существенного нарушения обязательств ответчиком, суд считает, что факт нарушения права, являющийся одним из обязательных условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, отсутствует. 

Кроме того, отсутствуют доказательства иных обстоятельств, подлежащих установлению: причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика; принятия мер и приготовлений к использованию спорного имущества в целях извлечения прибыли; размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.

Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления № 7). 

Изложенный подход к определению размера упущенной выгоды, сформированный в устойчивой судебной практике (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, от 04.11.1997 № 3924/97), истцом применен не был, надлежащим образом документально подтвержденный расчет  упущенной выгоды на заявленную к возмещению сумму с учетом (за вычетом) затрат, не понесенных истцом в результате допущенного ответчиком нарушения, в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда, ООО «Трансавто» не представлен. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение иска в полном объеме подлежат отнесению на истца как проигравшую в споре сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 33 250 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко