ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29079/2024

30 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.02.2024

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в  судебном заседании кассационную жалобу

Министерства инвестиций, промышленности

и науки Московской области

на решение от 24 октября 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 22 января 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской

области к Федеральному государственному бюджетному учреждению

науки «Федеральный исследовательский центр «Пущинский научный центр

биологических исследований Российской академии наук»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании незаконным уведомления о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством инвестиций, промышленности и науки Московской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр «Пущинский научный центр биологических исследований Российской академии наук» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей.

Встречный иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Федеральный исследовательский центр «Пущинский научный центр биологических исследований Российской академии наук» к Министерству инвестиций, промышленности и науки Московской области о признании незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия уведомления о расторжении договора о предоставлении гранта Правительства Московской области в сферах науки, технологий, техники и инноваций от 03 декабря 2020 года № 141/12-20 в одностороннем порядке от 28 декабря 2023 года за № 16Исх7733.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством и ФГБУ науки «Федеральный исследовательский центр «Пущинский научный центр биологических исследований Российской академии наук» (получателем) заключен договор о предоставлении гранта Правительства Московской области в сферах науки, технологий, техники и инноваций от 03 декабря 2020 года № 141/12-20.

В подпункте 3.2.9 пункта 3.2 договора указано, что ответчик обязуется обеспечить достижение планируемых целевых показателей результативности проекта в соответствии с приложением 4 к договору.

В пункте 4.3 договора указано, что ответчик представляет Министерству отчет по достигнутым целевым показателям результативности проекта в течение 3 лет не позднее 10 февраля года, следующего за годом завершения реализации проекта, по форме, установленной в приложении 4.1 к договору.

Исходя из пункта 1.4 договора и приложения 1 к договору годом завершения реализации проекта является 2021 год.

Таким образом, ответчик имеет обязанность ежегодно направлять отчет за 2021, 2022 и 2023 годы до 10 февраля 2022, 2023, 2024 годов, соответственно.

Как указывает Министерство, по результатам 2022 года в 2023 году в Министерство поступил отчет, содержащий информацию о планируемых значениях целевых показателей по результатам 2021, 2022, 2023 и 2024 годов, а не о фактически достигнутых значениях целевых показателей 2022 года.

Письмом Министерства от 19 декабря 2023  года Министерством запрошены документы и материалы, необходимые для подтверждения ответчиком целевых показателей результативности за 2022 год.

Истец указал, что ввиду представления некорректного отчета по результатам 2022 Министерством сделан вывод о недостижении целевых показателей результативности и о неисполнении обязанности, предусмотренной подпунктом 3.2.9 пункта 3.2 договора.

В пункте 6.2 договора указано, что в случае нарушения ответчиком одного из обязательств, указанных в пункте 3.2 договора, Министерство вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврат средств гранта в полном объеме.

В пункте 6.3 договора указано, что Министерство информирует в письменной форме ответчика о нарушении условий договора и его расторжении в одностороннем порядке в течение 5  рабочих дней со дня выявления или неустранения выявленных нарушений. Запросом установлен срок устранения выявленных нарушений  до 22 декабря 2023 года.

Поскольку корректный отчет, документы и материалы до 22 декабря 2023 года ответчиком не предоставлены, истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, уведомление было направлено ответчику 28 декабря 2023 года с требованием о возврате гранта в полном объеме в размере 10 000 000  рублей.

Ответчик указал, что недостижение целевых показателей результативности проекта по результатам 2022 года связано с обстоятельством непреодолимой силы, выраженном в невозможности поставки оборудования из-за рубежа индустриальному партнеру ответчика ООО «Грунт Эко». Также ответчиком в материалы дела предоставлен отчет по корректной форме.

В обоснование встречных исковых требований о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик указал, что результатом проекта является технологический регламент технологии применения органических удобрений для экологически оправданного и безопасного использования органических отходов в земледелии, который был получен, в связи с чем обязательства по договору выполнены надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами обеих инстанций установлено, что в ходе исполнения договора Мининвест подписало акты сдачи и приемки работ по первому этапу первого года реализации проекта, второму этапу второго года реализации проекта.

22 марта 2024 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указано, что величины оборотов у сторон совпадают и конечное сальдо равно нулю. 

Истец, утверждая, что отчет ответчика является некорректным, не представил доказательств соблюдения требований пункта 6.3 договора, а именно, информирования ответчика о нарушении условий договора и его расторжении в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней со дня выявления или неустранения выявленных нарушений.

Мининвест 19 декабря 2023 года направило в адрес ответчика запрос о предоставлении документов, в этом же запросе указывалось, что запрашиваемые документы и материалы следует представить в Мининвест до 22 декабря 2023 года.

Таким образом, Мининвест создало для ответчика заведомо невыполнимые условия для предоставления информации и подтверждающих документов в кратчайший срок (два дня).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что уведомление от 28 декабря 2023 года № 16Исх-7733 не может быть принято в качестве доказательства соблюдения пункта 6.3 договора.

Судами установлено, что на каждом этапе получателем составлялись отчеты о выполненных в соответствии с планом работах, которые вместе с финансовыми отчетами представлялись в Мининвест.

Состав передаваемой документации включал в себя теоретическую часть и методологические подходы по компостированию, а также использованию компостов.

Технологическая документация была передана по акту ООО «Грунт Эко» и является основой для дальнейшей работы. Акт и отчеты ранее были приобщены к материалам дела.

Судами также установлено, что по научным показателям, патентам, публикациям, показатели выполнены и перевыполнены, продолжается взаимодействие, научная и производственная деятельность ответчика с ООО «Грунт Эко».

Ответчик указал, что  в целях преодоления негативного влияния санкционных ограничений была начата активная и широкомасштабная работа по импортозамещению, что позволило разрешить ряд задач.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 590 от 05 апреля 2022 года, если вследствие наличия объективной невозможности достичь результата предоставления субсидии (планируемых целевых показателей результативности проекта), возникшей из-за введения политических и экономических санкций (санкционного давления), в том числе и в 2022 году, то в силу постановления № 590, грантодатель имеет право в этом случае принять решение либо о продлении сроков достижения результатов предоставления субсидии, либо об уменьшении значения субсидии.

При этом, из постановления № 590 не следует, что решение принимается грантодателем только после получения соответствующего заявления от грантополучателя.

Согласно постановлению, для принятия такого решения грантодателю достаточно установить факт возникновения обстоятельств, приводящих к невозможности достижения значений результатов предоставления субсидии, в целях достижения которых предоставляется субсидия.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что цели и условия предоставления гранта соблюдены ответчиком, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврат средств гранта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу № А41-29079/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова 

                                                                                                                       М.П.Горшкова