«21» мая 2019 года                                                         Дело № А11-8256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2018 по делу № А11-8256/2018, 

принятое судьей Ушаковой Е.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 29.01.2018 № 26.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 сроком действия до 31.12.2020;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 03-11-01/00039 сроком действия до 31.12.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 03-11-01/00101 сроком действия до 31.12.2019, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 03-11-01/00083 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» (далее – Общество, налогоплательщик) выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) принято решение от 14.11.2017 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов составила 187 513 633 руб. 91 коп. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.03.2018 № 13-1501/2498@).

В целях обеспечения указанного решения Инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение от 29.01.2018 № 26 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности: земельных участков, зданий и помещений на общую сумму 37 506 415 руб. 20 коп., автотранспортных средств на сумму 21 776 688 руб. 59 коп., депозиты по счетам на общую сумму 217 751 руб. 359 руб. 79 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области решения от 01.03.2018 № 13-15-01/2498@  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Решением от 02.03.2018 № 1 в первоначальное решение от 29.01.2018 № 26 о принятии обеспечительных мер Инспекцией внесены изменения в части наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества по третьей группе (депозит по счету  №42104810711441312438) в сторону уменьшения на сумму 89 520 829 руб. 67 коп.

С учетом решения от 02.03.2018 № 1 решением от 29.01.2018 № 26 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества без согласия налогового органа общей стоимостью 187 513 633 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.01.2018 № 26, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 25.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Инспекцией не представлено доказательств  наличия оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности от 14.11.2018 № 36 и взыскании недоимки, пеней и штрафов.

По мнению Общества, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом не приведено.

Общество утверждает, что на сегодняшний день оно осуществляет стабильную финансово-хозяйственную деятельность застройщика, обеспеченную объектами строительства в объеме, необходимом для функционирования предприятия и выполнения обязательств как перед дольщиками, так и перед бюджетом.

Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о незаконности принятия обеспечительных мер в отношении депозитных счетов Общества. Как полагает Общество, вывод суда о том, что денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, являются иным имуществом применительно к положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ, не соответствует нормам материального права и нарушает права третьих лиц (дольщиков).

По мнению Общества, определяя перечень имущества, на который может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа и приостанавливая операции по счетам Общества, как налогоплательщика в банках, Инспекция нарушила нормативно предусмотренную последовательную процедуру принятия обеспечительных мер в части очередности их применения и видов обеспечительных мер.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ определено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

2) недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

3) транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

4) иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

5) готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Как усматривается из материалов дела, одним из оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Обществу отчуждать (передавать в залог) поименованное имущество послужило то обстоятельство, что 22.05.2017 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – ООО «Новый мир») (ИНН 

<

***>), учредителем и руководителем которого заявлен ФИО6, который также является учредителем и руководителем Общества. Данная регистрация осуществлена после получения Обществом акта выездной налоговой проверки от 21.04.2017 № 36.

Адресом места нахождения ООО «Новый мир» заявлено: 

<

...>, этаж 1, офис 11. Арендодателем данного объекта недвижимости выступает ФИО7, являющаяся тещей руководителя и учредителя Общества ФИО6 Изложенное подтверждается ответом Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области от 03.03.2017 № 24//1574, заявлением о выдаче паспорта ФИО8

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заявленные ООО «Новый мир» виды деятельности совпадают с видами  деятельности Общества - ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.11.2017, составленному по результатам гласного оперативно - розыскного мероприятия, в кабинете главного бухгалтера Общества по адресу: 

<

...>, обнаружена папка с документами ООО «Новый мир» (ИНН 

<

***>), которая изъята на основании протокола изъятия от 08.11.2017.

В результате анализа указанных документов установлено, что между Обществом и ООО «Новый мир» заключен договор займа от 25.09.2017, согласно которому «займодавец» (Общество) передает «заемщику» (ООО «Новый мир») заем в размере 350 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 01.03.2018.

Кроме того имеется договор от 02.10.2017 № 63-2017 на создание (передачу) научно-технической продукции, на основании которого ООО «Новый мир» (заказчик) поручает, а открытое акционерное общество  «ВладимирТисиз» (исполнитель) принимает на себя выполнение инженерно - геологических изысканий на земельном участке под строительство многоквартирного жилого дома в мкр. 14-ЮЗ, квартал № 3 в г. Владимире. Стоимость работ по договору составляет 340 000 руб. Ранее с ОАО «ВладимирТисиз» договоры на выполнение инженерно - геологических изысканий заключал налогоплательщик.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции обосновано согласился с выводом налогового органа о том, что учредителем Общества ФИО6 создано новое аффилированное лицо - ООО «Новый мир», на которое начинает осуществляться перевод финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Проанализировав данные бухгалтерской отчетности Общества, Инспекция установила снижение размера основных средств с 21 118 0000 руб. по состоянию на 31.12.2015 до 14 793 000 руб. на 31.12.2016, а также рост кредиторской задолженности с 348 206 000 руб. по состоянию на 31.12.2015 до 592 722 000 руб. на 31.12.2016, при этом установлено, что размер дебиторской задолженности составляет 283 921 000 руб.

Согласно данным отчета о финансовых результатах в 2015 году Общество от основной деятельности получило прибыль в размере 1 173 000 руб. (проанализирован показатель после налогообложения), тогда как в 2016 году у Общества образовался убыток в размере 1 588 000 руб. 

Кроме того, налоговым органом установлено, что в 2015 году рентабельность от продаж составила 89,5%. В 2016 году данный показатель имеет отрицательное значение (-8,8%), то есть наблюдается отрицательная динамика рентабельности продаж по сравнению с данным показателем за такой же период прошлого года.

Отрицательная динамика показателей финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что возможность исполнить Обществом налоговые обязательства в сумме 187 513 633 руб. 91 коп. своевременно и в полном объеме отсутствует.

Установлено, что нераспределенная прибыль, полученная от размещения средств на депозитах, составившая на конец 2016 года сумму 55 724 000 руб., распределена в качестве дивидендов и выплачена учредителю 22.07.2017 в сумме 55 000 000 руб., что подтверждается предоставленным 19.10.2017 расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.

Обществом также 06.10.2017 осуществлена реализация транспортного средства ЗИЛ СААЗ-4545, государственный номер 

<

***> ФИО9, который по справкам по форме №2-НДФЛ о доходах за 2015-2016 года является работником подконтрольной Обществу организации – общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза № 5».

Исходя из смысла пункта 10 статьи 101 НК РФ, для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о возможности последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждена законность и достаточность оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Довод Общества о неправомерности принятия Инспекцией обеспечительных мер в отношении депозитных счетов, поскольку на указанных счетах размещены не освоенные в целях строительства денежные средства участников долевого строительства (дольщиков), судом первой инстанции обоснованно отклонен. Данное утверждение налогоплательщика не основано на материалах дела. Доказательств поступления денежных средств на депозитные счета №42104810711441312438 и №42105810911441182438 не представлено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ установлены цели использования денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства.

Так, подпунктом 12 пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливается возможность размещения временно свободных денежных средств на депозите на банковском счете, открытом в уполномоченном банке, в котором открыт расчетный счет застройщика.

Между тем Инспекцией проведен анализ депозитных счетов Общества, в отношении которых вынесено решение о принятии обеспечительных мер, на предмет наличия на них денежных средств третьих лиц (дольщиков).

По результатам данного анализа установлено, что денежные средства, находящиеся на двух депозитных счетах Общества, в отношении которых  приняты обеспечительные меры, не являются средствами дольщиков. Фактически указанные денежные средства поступили в виде возврата займа от общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» через цепочку иных расчетных и депозитных счетов. 

Довод Общества о нарушении порядка принятия обеспечительных мер не нашел своего документального подтверждения.

Согласно решению от 29.01.2018 № 26 с учетом изменений, внесенных решением от 02.03.2018 № 1, обеспечительные меры приняты последовательно в отношении недвижимого имущества, а также транспортных средств, отраженных на счете 01.1 «Основные средства» (группы 1, 2).

В совокупности суммы недвижимого имущества и транспортных средств, в отношении которых приняты обеспечительные меры по группам 1 и 2, не превышают доначисленную по итогам выездной налоговой проверки сумму недоимки, пеней и штрафов.

Следовательно, у налогового органа имелись основания применить обеспечительные меры на последующие группы имущества, а именно на иное имущество налогоплательщика (группа 3).

Безналичные денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, в соответствии с нормами гражданского законодательства (статья 128 ГК РФ) относятся к иному имуществу.

Таким образом, Инспекцией соблюдены требования действующего законодательства и не нарушена очередность применения обеспечительных мер.

Внутри одной группы имущества какой-либо очередности либо приоритетности законодателем не установлено, в связи с чем ссылка Общества на наличие дебиторской задолженности не влияет на правильность принятой Инспекцией обеспечительной меры.

Согласно пункту 2.10 главы 2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И (редакции от 14.11.2016) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» счета по вкладам (депозитам) открываются соответственно физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренное подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, налоговым органом в рассматриваемом случае не применялось, а был установлен лишь запрет на отчуждение имущества в виде денежных средств, размещенных с целью получения дохода в виде процентов (3 группа применительно к подпункту 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Одновременно суд первой инстанции установил, что принятая Инспекцией обеспечительная мера не влечет изъятия из хозяйственного оборота Общества значительной суммы денежных средств.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

  Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2018 по делу № А11-8256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.В. Москвичева

                                                                                            Е.А. Рубис