Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-7174/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЮА «Статус» на определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бетхер В.А.)  и постановление от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А75-7174/2019 о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлениям арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЮА «Статус» (160019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань) о взыскании вознаграждения, понесённых расходов и задолженности по оплате услуг.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ЮА «Статус» ФИО4 по доверенности от 07.06.2023, публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5 по доверенности от 27.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее-общество, должник) Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрены заявления арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) и общества с ограниченной ответственностью «ЮА «Статус» (далее – организация, привлечённое лицо) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности, соответственно, по выплате вознаграждения управляющего (899 953 руб. 11 коп.), компенсации понесённых им расходов (274 909 руб. 11 коп.) и оплате оказанных привлечённым лицом  услуг (734 253 руб. 33 коп.).

Определением суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, с предпринимателя в пользу управляющего взыскано 180 000 руб. фиксированного вознаграждения; в удовлетворении остальной части заявления управляющего и заявления (полностью) привлечённого лица отказано.

В кассационных жалобах управляющий и организация просят определение арбитражного суда от 28.04.2023 и постановление апелляционного суда от 11.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении их требований в полном объёме.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об установлении банком лимита финансирования процедуры конкурсного производства; не дана надлежащая оценка конклюдентным действиям банка, фактически направленным на продолжение осуществления в отношении должника ликвидационной процедуры банкротства.

Организация также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в одновременном рассмотрении двух самостоятельно инициированных обособленных споров без вынесения определения об их объединении в одно производство; полагает нарушенными свои права на судебную защиту вследствие взыскания задолженности исключительно в пользу управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу банк выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители организации и банка доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Определением суда от 16.04.2019 принято заявление банка о признании общества банкротом.

Определением суда от 07.06.2019 обеспеченное залогом имущества должника требование банка в размере 739 127 126 руб. 23 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества; в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 05.11.2019 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.09.2022 конкурсное производство завершено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего (с 06.06.2019) и конкурсного управляющего (с 05.11.2019 по 14.09.2022) обществом.

Судами установлено, что общий размер вознаграждения управляющего, исчисленный по правилам пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), составил 899 953 руб. 51 коп. Кроме того, им были понесены судебные расходы (почтовые, по опубликованию сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, оценка имущества, оплата услуг электронной торговой площадки, передача лицензии на право использования программного продукта «Астрал Отчётность»).

Обращаясь в суд, управляющий указал на обязанность заявителя в деле о банкротстве погасить расходы, в том числе по выплате вознаграждения, в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Организация, основывая свои требования в размере 734 253 руб. 33 коп. на договорах оказания услуг (консультационных, юридических, бухгалтерского обслуживания, консалтинговых), а также на договоре цессии, обратилась с настоящим заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на оплату услуг привлечённого лица.

Удовлетворяя заявление управляющего в части и относя подлежащую взысканию сумму на предпринимателя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств установления банком при его обращении в суд лимита финансирования процедуры банкротства и замены банка его процессуальным правопреемником – предпринимателем.

Отказ в удовлетворении заявления привлечённого лица мотивирован судом исчерпанием лимита финансирования вознаграждением управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами судами первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на ошибочном толковании положений закона о возмещении заявителем по делу о банкротстве расходов управляющего и привлечённых им лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В свою очередь, право привлечённого лица требовать в судебном порядке взыскания стоимости оказанных им услуг основано на разъяснениях, содержащихся в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оценивая факт совместного (в одном судебном заседании) рассмотрения судом первой инстанции заявлений управляющего и организации, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в котором участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что такое определение судом первой инстанции не вынесено; обособленные споры первоначально рассматривались в различных судебных заседаниях; определениями суда от 13.03.2023 рассмотрение заявлений отложено и назначено на одно время – 20 апреля 2023 года в 10 часов 30 минут; в судебном заседании, состоявшемся 20-21 апреля 2023 года, представителям управляющего и организации объявлено о совместном рассмотрении споров.

Между тем рассмотрение дел о банкротстве имеет свою специфику.

Так, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в одном судебном акте может быть разрешён вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

Вопреки мнению привлечённого лица применение указанных разъяснений (по аналогии) к порядку рассмотрения других обособленных споров в рамках дела о банкротстве является допустимым, поскольку само по себе не влечёт нарушения участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции также считает правомерной позицию судов в части определения размера ответственности заявителя по делу о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В настоящем споре суды исходили из того, что такой лимит (180 000 руб.) установлен банком при его обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Доводы управляющего и организации о неверном истолковании судами воли лица, инициировавшего настоящее дело о банкротстве, в том числе о распространении названного лимита исключительно на процедуру наблюдения, подлежат отклонению судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела отнесение к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка организации на отсутствие заявления банка в материалах настоящего обособленного спора также не может быть принята во внимание. Данное заявление, послужившее основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, находится в материалах основного дела; участники обособленного спора, длившегося несколько месяцев, не были лишены процессуальной возможности ознакомления с данным доказательством и заявления возражений относительно его содержания.

В то же время, при разрешении настоящего спора судами нарушены (неправильно применены) нормы материального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (требований) от 27.12.2019 № 821803 право требования банка к должнику перешло к предпринимателю.

Определением суда от 18.02.2020 осуществлена замена банка его процессуальным правопреемником.

Привлекая в настоящем споре предпринимателя в качестве соответчика и возлагая на него обязанность по погашению расходов на выплату вознаграждения управляющего, суды руководствовались содержащимися в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснениями, согласно которым к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, действительно, наряду с правами кредитора по делу о банкротстве на цессионария переходят и обязательства заявителя по оплате судебных расходов на процедуры банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

При этом судами не учтено, что в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору в ситуации установленной судами недостаточности имущества должника управляющий и привлечённое лицо вправе претендовать на погашение причитающихся ему сумм как за счёт имущества первоначального заявителя по делу (банка), так и его правопреемника (предпринимателя).

Ошибочное применение судами приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, повлекло необоснованное возложение бремени несения расходов, предусмотренных статьёй 59 Закона о банкротстве, исключительно на одного из солидарных ответчиков.

Суд кассационной инстанции также считает преждевременным вывод судов о взыскании денежных средств в рамках лимита финансирования в пользу одного из соистцов.

По своей правовой природе требования управляющего и организации являются текущими платежами должника. При этом в зависимости от характера оказанных услуг требования привлечённого лица могут быть отнесены к первой (наряду с вознаграждением управляющего) либо к третьей очереди удовлетворения (соответственно, абзацы второй и четвёртый пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что требования о взыскании предъявлены к заявителю по делу о банкротстве и его правопреемнику), суд округа полагает, что порядок удовлетворения этих требований должен быть таким же, как если бы они были предъявлены к должнику.

Тем самым суды должны были установить основания возникновения задолженности общества перед организацией, разрешить вопрос о том, носило ли её привлечение (полностью или в части) обязательный для управляющего характер, проверить обоснованность заявленных привлечённым лицом требований, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 91, чего сделано не было.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о солидарной обязанности банка и предпринимателя с учётом даты осуществления замены кредитора в реестре, дать надлежащую оценку обоснованности требований привлечённого лица и определить очерёдность их удовлетворения, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7174/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

ФИО1