АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-23185/2023 

 

Дата принятия решения –  14 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 23.10.2023,

от истца - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 813 960 руб. неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский крановый завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб-А» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 813 960 руб.,

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта серки за 2021 год, актов №89 от 30.11.2020, №90 от 31.12.2020, №7 от 31.01.2021,№15 от 28.02.2021, №23 от 31.03.2021, №31 от 30.04.2021, №36 от 31.05.2021, №44 от 30.06.2021, №53 от 31.07.2021, №61 от 31.08.2021, №70 от 30.09.2021.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела представленные документы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Истец в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 по делу №А65-788/2022 акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Как следует из искового заявления, в результате анализа хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями с назначением платежа «оплата по доп/соглашению №3» №132 от 15.01.2019 на сумму 23 940 руб., №1157 от 06.04.2020 на сумму 23 940 руб., №1436 от 08.05.2020 на сумму 23 940 руб., №2123 от 10.07.2020 на сумму 23 940 руб., №2426 от 10.08.2020 на сумму 23 940 руб., №2775 от 10.09.2020 на сумму 23 940 руб., №3179 от 09.10.2020 на сумму 23 940 руб., 33524 от 10.11.2020 на сумму 23 940 руб., №536 от 19.02.2021 на сумму 23 940 руб., №751 от 10.03.2021 на сумму 23 940 руб.,  №1093 от 06.04.2021 на сумму 23 940 руб., №1464 от 17.05.2021 на сумму 23 940 руб., №1863 от 10.06.5021 на сумму 23 940 руб., №2198 от 09.07.2021 на сумму 23 940 руб., №2523 от 09.08.2021 на сумму 23 940 руб., №3188 от 08.10.2021 на сумму 23 940 руб., №425 от 11.02.2020 на сумму 23 940 руб., №1836 от 11.06.2020 на сумму 23 940 руб., №618 от 14.02.2019 на сумму 23 940 руб., №60877 от 06.03.2019 на сумму 23 940 руб., №61342 от 15.04.2019 на сумму 23 940 руб., №61710 от 15.05.2019 на сумму 23 940 руб., №62072 от 10.06.2019 на сумму 23 940 руб., №62494 от 11.07.2019 на сумму 23 940 руб., №62875 от 09.08.2019 на сумму 23 940 руб., №63277 от 10.09.2019 на сумму 23 940 руб., №198685 от 10.10.2019 на сумму 23 940 руб., №20125 от 20.11.2019 на сумму 23 94 руб., №20374 от 10.12.2019 на сумму 23 940 руб., №111 от 15.01.2020 на сумму 23 940 руб., №816 от 10.03.2020 на сумму 23 940 руб., №3962 от 10.12.2020, №96 от 15.01.2021 на сумму 23 940 руб., №2855 от 10.09.2021 на сумму 23 940 руб., истцом в адрес ответчика перечислено в общей сумме 813 960 руб.

Поскольку у истца отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме   подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб-А» (арендодатель) и акционерным обществом «Набережночелнинский крановый завод» (арендатор) 01.11.2015 заключен договор аренды №01-04-729/02-16 нежилого строения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на правах временного владения и пользования: часть склада готовой продукции (Площадка №5) в дальнейшем – производственная площадь с кадастровым номером 16:52:080301:0022:006, расположенная по адресу г. Набережные Челны, район БСИ, помещ. Площадка №5, территория ЖБИ-210, передаваемая арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права (серия №16-АА 502407) от 22.11.2007, сдаваемая в аренду площадь составляет 1596 кв.м. Производственная площадь предоставляется на условиях пользования для складирования металлоконструкций, кранов и других материалов.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 15 руб. за 1 кв.м. на сумму 23 940 руб. в месяц. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №3 от 01.09.2018 к договору аренды нежилого строения №01-04-729/02-16 от 01.11.2015 стороны договорились продлить срок действия договора аренды нежилого строения №01-04-729/02-16 от 01.11.2015 за период с 01.09.2018 по 31.07.2019. 

До настоящего времени нежилое строение ответчику не возвращено, договор аренды не расторгнут.

Ответчиком представлены подписанные со стороны истца и ответчика акты №89 от 30.11.2020, №90 от 31.12.2020, №7 от 31.01.2021,№15 от 28.02.2021, №23 от 31.03.2021, №31 от 30.04.2021, №36 от 31.05.2021, №44 от 30.06.2021, №53 от 31.07.2021, №61 от 31.08.2021, №70 от 30.09.2021, а также акты сверок за 2019 год, 2020 год.

Истец в своих возражениях указывает, что представленные в материалы дела акты сверки подписаны неустановленным лицом ФИО4 в отсутствие доверенности.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Следовательно, доказательством, подтверждающим факт передачи имущества арендатору, является акт приема передачи, а не акт сверки. Наличие доказательств передачи объекта арендодателю в отсутствие доказательств возврата объекта влечет обязанность арендатора по внесению арендных платежей. 

Представленный акт приема передачи подписан сторонами, подписи скреплены печатями организаций, о фальсификации представленных документов не заявлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 19 279 руб. возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая