ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23799/2021

Дело № А40-255908/20

г. Москва

08 июня 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕТТЭМ-СВЕТОТЕХНИКА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021г. по делу №А40-255908/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ПЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.10.2018г., 197046, 

<

...> ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н) к ответчику ООО «МЕТТЭМ-СВЕТОТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2013г., 111116, 

<

...>, Э ЦОК ПОМ VI К 1) о взыскании суммы процентов за неисполнение обусловленного судебным актом – решением по делу № А40-76844/2020 обязательства по оплате в размере 5 138, 78 руб. за период с 30.07.2020г. по 23.12.2020г., процентов за период с 23.12.2020г. по день вынесения решения, процентов за период с момента вынесения решения по дату фактической уплаты включительно, а также сумму почтовых расходов 2 574, 38 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭС» (далее - ООО«ПЭС», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании процентов за неисполнение обязательств по оплате взысканных по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-76844/2020 сумм основного долга в размере 274 997, 5 руб.; неустойки в размере 27 499, 75 р. и государственной пошлины в размере                        9 050 руб. за период с 30.07.2020г. по 23.12.2020г. (общая сумма задолженности 300 882,46 руб.) в размере 5 138, 78 руб.; процентов на сумму задолженности с 24.12.2020г. по дату фактической уплаты; процентов, начисленных на взысканные по настоящему делу проценты со дня вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, - судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 2 574, 38 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМСВЕТОТЕХНИКА» (далее - ООО «МЕТТЭМСВЕТОТЕХНИКА», ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «МЕТТЭМ-СВЕТОТЕХНИКА» в пользу ООО «ПЭС» взыскана сумма процентов начисленных на сумму основного долга в размере 274 997, 5 руб. и судебных расходов в размере 9 050 руб., присужденных по решению суда от 29.07.2020г. по делу             № А40-76844/2020, за период с 30.07.2020г. по 23.12.2020г. в размере 4 823, 85 руб. и проценты на сумму основного долга в размере 274 997, 5 руб. и судебных расходов в размере 9 050 руб. за период с 24.12.2020г. по дату фактической оплаты указанной задолженности, а также судебные расходы по на оплату почтовых услуг в размере 2 574, 38 руб. и государственную пошлину в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права и вынесении необоснованного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

16.05.2021г. от истца поступил отзыв с возражениями на жалобу, отзыв поступил в срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, компания (подрядчик) на основании заключенного с обществом (заказчик) договора подряда от 24.06.2019г. № ПС-3/06 выполнила ремонтно-монтажных работ на сумму 274 997, 50 руб. по актам КС-2, в виду отсутствия оплаты которых обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору в размере 274 997, 50 руб. и неустойки в размере 27 499, 75 руб. 

Решением суда от 29.07.2020г. по делу № А40-76844/2020, рассмотренном в порядке упрощенного производства, исковые требования компании были удовлетворены, с общества взыскана сумма основного долга в размере 274 997, 5 руб., неустойки в размере 27 499, 75 руб. и государственной пошлины в размере 9 050 руб., выдан исполнительный лист, который был исполнен частично 13.08.2020г. на сумму 1 614, 79 руб. 

В настоящее время решение суда по делу № А40-76844/2020 не исполнено, исполнительный лист возвращен банком истцу в виду отсутствия на счете ответчика денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании процентов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами. 

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Поскольку указанный в статье 183 АПК РФ федеральный закон до настоящего времени не принят, то сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, с учетом того, что эта норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. 

При этом, данный механизм индексации может применяться только в отношении основной задолженности, поскольку обязательства по ее уплате являются денежными и не прекращаются с момента вынесения судом решения об ее взыскании, так как решение суда является исключительно правовым механизмом для подтверждения самой задолженности и ее принудительного взыскания, при отсутствии добровольной уплаты. 

В отношении начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму присужденной по решению суда неустойки или процентов указанный механизм индексации не применяется, поскольку статьей 395 ГК РФ установлен запрет на начисление процентов на проценты (сложные проценты) или процентов на неустойку (запрет на применение двойной ответственности).

В то же время указанный механизм индексации может применяться к присужденным по решению суда суммам понесенных стороной судебных расходов, включая государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя, поскольку судебные расходы, взысканные по правилам статьи 110 АПК РФ со стороны, становятся ее обязательством перед другой стороной с момента вступления судебного акта, которым они взысканы, в законную силу. 

Неисполнение судебного акта о взыскании судебных расходов является по существу неисполнением обязательств, то есть нарушением статей 309, 310 ГК РФ, в связи с чем, при неисполнении таких обязательств на сумму присужденных судебных расходов подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанный вывод суда о возможности начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму присужденного по решению суда основного долга и судебных расходов, с запретом начисления процентов на сумму присужденной неустойки или процентов, до даты фактической уплаты основного долга и судебных расходов, то есть даты исполнения решения суда, соответствует сложившейся судебной практики установленной в определении СКЭС ВС РФ от 12.11.2017г. № 309-ЭС17-7211. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обстоятельства касающиеся наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы в размере 274 997,5 руб., а также наличие обязательств по уплате судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 9 050 р., установлены в решении суда от 29.07.2020г. по делу № А40-76844/2020, то данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию. 

Довод ответчика о необоснованности начисления и взыскания процентов на сумму присужденной решением суда задолженности по договору и судебных расходов не принимается, поскольку противоречит перечисленным выше положениям ГК РФ и АПК РФ, а также сложившейся судебной практики. 

Судом правомерно установлено, что истец начисляет и просит взыскать проценты на сумму присужденного основного долга, неустойки и судебных расходов, а также проценты на проценты по настоящему делу до фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные выше положения статей 16, 183 АПК РФ и статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно требование удовлетворено в части, взысканы процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 274 997,5 руб. и на сумму присужденных судебных расходов в размере 9 050 руб. со дня следующего за датой вынесения решения суда по делу № А40-76844/2020 (с 30.07.2020г., с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и немедленного его исполнения в силу статьи 229 АПК РФ) и по дату фактического исполнения решения суда.

Расчёт процентов на сумму основного долга (с учетом частичной уплаты 13.08.2020г. в размере 1 614,74 руб.) и судебных расходов в результате которого установлено, что общая сумма процентов начисленных на сумму основного долга и судебных расходов за период с 30.07.2020г. по 23.12.2020г. составила 4 823, 85 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты задолженности на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 24.12.2020г. по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. 

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Материалами дела установлено, что Истец понес почтовые расходы в размере                     2 574,38 р. на отправку в суд и ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями и чеками Почты России и не опровергнуто ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ.

Указанные расходы являются обоснованными, понесены заявителем, связаны с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18.03.2021г. по делу № А40-255908/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                           А.Л. Фриев