﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21124/2019

02 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Федорук   Р.А. 

при участии:  

от конкурсного   управляющего Шафранова  А.П.:   представитель  Сергеева  Е.С.  по   доверенности   от 30.01.2021,

от  ООО «Эбботт  Лэбораториз»:  представитель   Орлов  Е.К.  по   доверенности   от 29.04.2021,

от  ООО «Аванпост Дата Про»:  представитель   Орлов  П.Е.   по   доверенности   от 27.11.2020,

от Куценко  К.А.:  представитель  Дибилиев  Д.И.  по   доверенности   от 09.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11112/2021)  конкурсного управляющего Шафранова Андрея Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-21124/2019/сд.4 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Шафранова Андрея Павловича 

к ООО «Аванпост Дата Про» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УМКА-ФАМКЭР», 

 

установил:

25.02.2019  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ООО «Эбботт Лэбораториз» о признании ЗАО «УМКА-ФАМКЭР»  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2019, заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017, на сайте ЕФРСБ (25.07.2017).

Решением арбитражного суда от 28.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020) ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шафранов А.П.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020.

21.09.2020 (зарегистрировано 30.09.2020) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего Шафранова А.П., в котором просит: 

- признать недействительным договор возмездного оказания консалтинговых услуг №51 от 13.11.2017;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО «Аванпост Дата Про»  (далее -   ответчик)  к  ЗАО «УМКА-ФАМКЭР»   в размере 1 117 231,53 руб. и обязать ООО «Аванпост Дата Про»   вернуть в конкурсную массу ЗАО «УМКА-ФАМКЭР»   денежные средства в размере 16 062 291 руб.

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 проверка обоснованности назначена на 11.01.2021; протокольным определением арбитражного суда от 01.11.2021 отложена на 25.02.2021.

Определением   от 05.03.2021   арбитражный   суд  в  удовлетворении  заявления  конкурсного   управляющего   о   признании   сделки   недействительной   и   применении   последствий ее   недействительности   отказал.

Конкурсный   управляющий   ЗАО «УМКА-ФАМКЭР»  Шафранов  А.П.,  не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 05.03.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных   требований.

В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель  ссылается   на  то,  что  в  материалы  дела   представлены   доказательства   в  подтверждение   факта  аффилированности   между  должником   и  ответчиком,   факта  наличия  у  должника   признаков  неплатежеспособности   на  дату   заключения   оспариваемого   договора,   а  также   факта   в  подтверждение  совершения   договора   от 13.11.2017   № 51  при  неравноценном   встречном   предоставлении. 

В судебном    заседании   представитель   конкурсного   управляющего ЗАО «УМКА-ФАМКЭР»  доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель ООО «Эбботт Лабораториз»  в  судебном   заседании   поддержал   позицию   конкурсного   управляющего.

Представитель ООО  «Аванпост Дата   Про»   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал  по   мотивам,   которые  изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Представитель Куценко  К.Ю.   в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

Законность и    обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что между ЗАО «УМКА-ФАМКЭР»   и ООО «Аванпост Дата Про» 13.11.2017 был заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг №51, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать должнику услуги в установленные договором сроки и порядке. 

Ежемесячная стоимость услуг составляла 15 000 (пятнадцать тысяч) евро (пункт  3.1 договора). 

В период с ноября 2017 года по январь 2019 года в качестве оплаты по договору должник перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме: 16 062 291 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что договор является мнимой сделкой, а платежи, совершенные в рамках исполнения договора недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания неравноценной сделки должника недействительной, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо подтвердить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Из материалов дела следует, что по указанному основанию могут быть оспорены платежи, совершенные с 01.03.2018.

 Между тем, суд первой   инстанции   отметил, что просительная часть заявления конкурсного управляющего содержит лишь требование о признании недействительным договора возмездного оказания консалтинговых услуг №51 от 13.11.2017, при этом, об уточнении требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, будет изменен предмет и основание иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. 

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в период с ноября 2017 года по январь 2019 года, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 01.03.2019, в связи с чем, сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона   о  банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления   № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Конкурсный управляющий не доказал наличие всех условий для признания оспариваемого договора   от 13.11.2017 № 51  недействительным по пункту   2  статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на аффилированность должника и ответчика, в обоснование чего указывает на то обстоятельство, что руководителем должника в период с 04.04.2018 по 13.01.2019 являлся В. Г. Иванов, при этом           В.Г. Иванов также являлся советником генерального директора в компаниях, которые, по мнению конкурсного управляющего, аффилированы с ответчиком: ООО «Охранная организация Аванпост Центр» и ООО «Охранная организация Аванпост Санкт-Петербург».  

Также конкурсный управляющий ссылается на косвенные доказательства аффилированности, в обоснование чего указывает на то, что В.Г. Иванов в период осуществления полномочий генерального директора должника осуществлял переписку по электронной почте, которая является официальным контактным адресом ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, конкурсный управляющий должника не обосновал факт заинтересованности ответчика по  отношению к должнику и не представил надлежащих доказательств этого факта. 

Материалами дела не подтверждено, что В. Г. Иванов являлся советником генерального директора в компаниях ООО «Охранная организация Аванпост Центр» и ООО «Охранная организация Аванпост Санкт-Петербург»; сам по себе представленный протокол допроса в рамках уголовного дела в отсутствие иных  доказательств  не может служить относимым и допустимым доказательством. 

Кроме того, конкурсным управляющим также не подтверждено, что ООО «Охранная организация Аванпост Центр» и ООО «Охранная организация Аванпост Санкт-Петербург» являются аффилированными лицами по   отношению  к ответчику. 

Таким образом, как   верно   указал   суд   первой   инстанции,  каких-либо оснований считать, что должник и ответчик являются аффилированными лицами применительно к статье  19 Закона   о  банкротстве, ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» не представлено.

При этом суд первой   инстанции   отметил, что доводы об аффилированности указанных лиц были предметом исследования в рамках рассмотрения заявления ООО «Аванпост Дата Про» о включении требований в реестр требований кредиторов требований в сумме – 1 117 231 рубль 53 копейки по договору №51 от 13.11.2017 в рамках дела №А56-21124/2019/тр.2.

Судом установлено, что генеральный директор ЗАО «УМКА-ФАМКЭР»   Иванов В.Г. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Аванпост Дата Про», что подтверждается выписками из штатных расписаний ООО «Аванпост Дата Про» за 2017-2019., отчетностью - форма СЗВ-СТАЖ Сведения о страховом стаже застрахованных лиц за период 2017-2019г. 

ООО «Аванпост Дата Про» не состоит в каком-либо холдинге, не является лицом, контролирующим должника, или лицом, имеющим право определять решения в отношении должника.

Доводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020.

В обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности у должника, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в отношении должника была инициирована налоговая проверка его деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе проведения которой были выявлены факты недоимки по налогам и сборам.

 В соответствии с актом налоговой проверки № 14-01 от 22.02.2018 у должника была выявлена недоимка по налогам и сборам. Решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-15/1043 от 21.09.2018 с должника подлежало взысканию: 11 645 985 руб. – штрафа; 174 362 075 руб. – недоимки; 61 906 540 руб. – пени; всего – 247 914 600 руб.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаца первого пункта 7 Постановления №63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено уполномоченным органом в 2018 году, в то время как оспариваемый договор заключен в 2017 году.

Кроме того,  как   верно   установлено   судом   первой  инстанции,  в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих деятельность должника лиц, был исследован вопрос наступления у должника признаков неплатежеспособности, а также причины банкротства должника. 

Решение налогового органа о привлечении должника к ответственности было вынесено только 21.09.2018  и вступило в законную силу 23.01.2019, в связи с чем, пришел к выводу, что только с указанной даты должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В период с 01.04.2016 по 01.01.2018  деятельность должника являлась прибыльной, чистые активы по итогам 2017  имели положительное значение и составили 99 млн. руб. При этом, на протяжении 2018  должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, 

Таким образом, как   правильно   указал  суд   первой   инстанции,  на момент заключения спорного договора, у должника признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Также  в  материалах   дела  имеются   доказательства   реальности   правоотношений   между ЗАО «УМКА-ФАМКЭР»   и ООО «Аванпост Дата Про».

Как   было   указано   выше,   между   ЗАО «УМКА-ФАМКЭР»   и ООО «Аванпост Дата Про» 13.11.2017 был заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг №51, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать должнику услуги в установленные договором сроки и порядке. 

В материалы   дела   представлены   отчеты   по   оказанию  услуг   за   ноябрь   2017, декабрь 2017, январь 2018 – декабрь 2018,   январь – февраль 2019 (л.д. 100-117,  том  3).  Из   указанных  отчетов   усматривается,   что   должнику  ежемесячно   оказывались   услуги,   включающие   в себя несколько блоков: юридический (консультации в режиме онлайн,   например,  проведение   анализа   действующих   договоров   с  заказчиками   и   поставщиками,  консультация   по   обжалованию   решения   налоговой   инспекции,  консультация   по  вопросу   обжалования   результатов   выездной   налоговой   проверки,   консультация   в  рамках   уголовного   дела,  возбужденного   17.04.2017, и  др.), мониторинг сведений (например,  ежедневный   мониторинг   появления   новой   информации   в  отношении   компаний (поставщиков   и   заказчиков)  на  предмет   динамики надежности   и   обоснованности   сделок,  еженедельный   мониторинг   выписок  из  ЕГРЮЛ  по   дебиторам  и   кредиторам   и  др.), финансовый (проверка бухгалтерской документации, анализ первичной документации, бухгалтерской отчетности, консультации по налогообложению), информационный (мониторинг данных о кредиторах, дебиторах, судебных делах, исполнительных производствах).

Также в  материалы   дела   представлены   отчетные   служебные   записки,  в  которых   непосредственные   исполнители   сообщали генеральному директору   ООО «Аванпост Дата Про»,  об   оказании  должнику  услуг   в  рамках   договора от 13.11.2017 № 51,  например,   о  состоявшейся   встрече,   проведенной   посредством   он-лайн   связи,   по  вопросу   анализа   документов   компании   с  целью   прогнозирования   дальнейших   мероприятий   для   завершения   деятельности   компании   при   выявлении   признаков   банкротства/ликвидации и    др. (л.д. 2-254,  том 2).

Для подтверждения вышеуказанных обстоятельств ответчиком были приобщены к материалам  дела акты об оказанных услугах за весь срок действия договора, к акту за февраль 2019 (за период, по которому существует задолженность перед кредитором).

Результаты оказанных услуг (отчеты) передавались заказчику услуг ежемесячно, о чем свидетельствуют двусторонние подписи и печати на документах. Заказчик принимал услуги в полном объеме без мотивированных возражений, оплачивал услуги. 

Кроме того, ответчиком были представлены доказательства наличия в штате ООО «Аванпост Дата Про» достаточного количества сотрудников, позволяющее сделать вывод о возможности оказания услуг в заявленном объеме, также, представлены трудовые договоры, заключенные с работниками в целях подтверждения их квалификации для осуществления трудовых функций с учетом специфики оказываемых услуг. 

В рамках договора на основании письма ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» ООО «Аванпост Дата Про» взаимодействовало с адвокатом Орловым Павлом Евгеньевичем, который представлял интересы ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» путем предоставления адвокату Орлову П.Е. запрашиваемой им информации. 

ООО «Аванпост Дата Про» в период оказания услуг по договору провело внутренний аудит за период 2013-2015 г.г. в рамках проводимой в отношении должника налоговой выездной проверки, результаты которого были переданы адвокату Орлову П.Е. для представления интересов ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» в МИФНС России по крупным налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу.

В рамках представления интересов ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» по уголовному делу № 11702400022791434 от 17.04.2017 ООО «Аванпост Дата Про» по запросу адвоката Орлова П.Е. проверило предоставленную информацию от УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

В результате проведенной проверки была выявлена счетная ошибка заместителя главного бухгалтера Шевелевой М.Г. в уточненных декларациях по НДС за 3 и 4 кв. 2015 г. 

Таким образом, путем своевременного выявления счетной ошибки специалистами ООО «Аванпост Дата Про» и передачи информации адвокату Орлову П.Е. указанное уголовное дело было прекращено. 

Справка по движению материалов по уголовному делу в части, касающейся ЗАО «УМКА-ФАМКЭР» приложена в материалы дела. 

По запросу адвоката Орлова П.Е. ООО «Аванпост Дата Про» осуществляло мониторинг информации о движении денежных средств в рамках планируемого запроса в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу для понимания какие счета необходимо отражать в адвокатском запросе. 

В подтверждение указанного обстоятельства приложен ответ УФК по г. Санкт-Петербургу в рамках проведенной совместной работы.

Кроме того, ООО «Аванпост Дата Про» готовило апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу № 14-15/1043 от 21.09.2018, заявление об обжаловании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу от 21.09.2018 №14-15/1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В ходе полученных консультаций специалистов кредитора в сфере налогового законодательства должнику было обжаловано решение от 21.09.2019 № 14-15/1043 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С  учетом  вышеизложенных   обстоятельств,   суд   первой  инстанции   пришел к   правильному   выводу  о   реальности правоотношений   между ЗАО «УМКА-ФАМКЭР»   и ООО «Аванпост Дата Про».

Спорное   перечисление   денежных   средств  на   общую  сумму  16 062 291   руб.  представляло   собой   оплату   должником   услуг,  которые   были  оказанные  ему ООО «Аванпост Дата Про» по  договору   возмездного   оказания   консалтинговых   услуг   от 13.11.2017  № 51. 

Доводы конкурсного управляющего о завышении стоимости оплаты услуг по   договору   от 13.11.2017 № 51, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку   доказательств   в  подтверждение   данного   обстоятельства (завышения   стоимости   оплаты   услуг)  конкурсным   управляющим   в  нарушение положений   статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   не   представлено. 

С ходатайством о назначении оценочной экспертизы конкурсный управляющий не обращался ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  05.03.2021 по делу №  А56-21124/2019/сд.4 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов