АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4810/2023

16 ноября 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2,

индивидуального предпринимателя ФИО3

к комитету архитектуры и градостроительства города Курска

о признании права общей совместной собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - Производственный корпус, кадастровый номер 46:29:103032:513, площадью 7207,2 кв.м, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание - Административное здание, кадастровый номер 46:29:103032:495, площадью 690,1 кв.м, адрес: 

<

...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Курска,

при участии представителей:

от соистцов: ФИО4 по доверенностям от 28.04.2023, от 24.05.2023;

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 67 от 29.12.2022;

 от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 5/01-03 от 09.01.2023 (срок до 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании права общей совместной собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на следующие объекты недвижимого имущества: - нежилое здание - Производственный корпус, кадастровый номер 46:29:103032:513, площадью 7207,2 кв.м, адрес: 

<

...>; - нежилое здание - Административное здание, кадастровый номер 46:29:103032:495, площадью 690,1 кв.м, адрес: 

<

...>.

Определением суда от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Курска.

Определением от 19.09.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.09.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

31.10.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило экспертное заключение № 1 от 27.10.2023.

В обоснование заявленных исковых требований соистцы ссылались на то, что предпринимали меры по получению разрешения на ввод реконструированных нежилых зданий в эксплуатацию, однако получили от комитета архитектуры и градостроительства города Курска отказ. Между тем, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Предпринимателей отсутствует возможность зарегистрировать право собственности иначе, чем по решению суда. 

Ответчик, с учетом выводов эксперта, отраженных в экспертном заключении № 1 от 27.10.2023, полагал требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель Администрации города Курска в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальным предпринимателям Полину С.А.и Полиной И.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:31, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: производственно-хозяйственная деятельность, площадью 12 729+/-39 кв.м.

На земельном участке в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости соистцы имеют в общей совместной собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (Производственный корпус), кадастровый номер 46:29:103032:513, 

- нежилое здание (Административное здание), кадастровый номер 46:29:103032:495.

Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунстройпроект» по заказу индивидуального предпринимателя ФИО7 была подготовлена проектная документация на реконструкцию существующих зданий под «Фабрику «Эксклюзив», предусматривающая создание путем реконструкции производственного здания площадью 6 689,10 кв.м и административного здания площадью 706,35 кв.м.

На основании данной проектной документации комитетом архитектуры и градостроительства города Курска 21.08.2018 было выдано разрешение на строительство зданий №46-RU46302000-3780-2018 со сроком действия до 21.02.2020.

Между тем, согласно исковому заявлению, реконструкция зданий была завершена лишь в 2022 году, то есть по истечении срока действия разрешения на строительство.

По окончании строительства истцы 02.02.2023 обратились в комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. 

Рассмотрев заявление Предпринимателей, письмом от 28.02.2023 №1317/01.6.01-11 Комитет отказал в выдаче разрешения на ввод зданий в эксплуатацию, сославшись на то, что строительство завершено за пределами сроков действия разрешения на строительство.

На основании изложенного, ссылаясь на необходимость государственной регистрации права собственности на реконструированные объекты недвижимости, невозможность получения разрешительной документации, соистцы на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

 

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. 

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. 

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество. 

Согласно статье 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. 

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253 ГК РФ).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателям Полину С.А., Полиной И.В. на праве общей совместной собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (Производственный корпус), кадастровый номер 46:29:103032:513, 

- нежилое здание (Административное здание), кадастровый номер 46:29:103032:495.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Коммунстройпроект» по заказу индивидуального предпринимателя ФИО7 была подготовлена проектная документация на реконструкцию существующих зданий под «Фабрику «Эксклюзив», предусматривающая создание путем реконструкции производственного здания площадью 6 689,10 кв.м и административного здания площадью 706,35 кв.м.

На основании данной проектной документации комитетом архитектуры и градостроительства города Курска 21.08.2018 было выдано разрешение на строительство зданий №46-RU46302000-3780-2018 со сроком действия до 21.02.2020.

Между тем, материалами дела подтверждается, что реконструкция зданий была завершена лишь в 2022 году.

С целью постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет, Предпринимателями были изготовлены технические планы здания, в результате чего реконструированные здания имеют следующие технические характеристики:

- нежилое здание (Производственный корпус), кадастровый номер объекта недвижимости: 46:29:103032:513, кадастровый номер земельного участка: 46:29:103032:31, площадь 7 232,0+/-3,48 кв.м;

- нежилое здание (Административное здание), кадастровый номер объекта недвижимости: 46:29:103032:495, кадастровый номер земельного участка: 46:29:103032:31, площадь 690,1+/-0,98 кв.м.

02.02.2023 ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости. 

Рассмотрев заявление истцов, письмом от 28.02.2023 №1317/01.6.01-11 Комитет отказал в выдаче разрешения на ввод зданий в эксплуатацию, сославшись на то, что строительство завершено за пределами сроков действия разрешения на строительство.

В силу пункта  13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В свою очередь разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

 В части 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление в числе прочих документов разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

С целью установления соответствия объектов недвижимости с кадастровыми номерами 46:29:103032:513, 46:29:103032:495 установленным нормам и правилам, в рамках настоящего дела по ходатайству соистцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли нежилое здание - Производственный корпус, кадастровый номер 46:29:103032:513, площадью 7207,2 кв.м, адрес: 

<

...> требованиям, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также требованиям установленным к параметрам постройки, содержащимся в действующих технических регламентах, градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, экологических нормах и правилах? 

2. Соответствует ли нежилое здание-Административное здание, кадастровый номер 46:29:103032:495, площадью 690,1 кв.м, адрес: 

<

...> требованиям, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также требованиям установленным к параметрам постройки, содержащимся в действующих технических регламентах, градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, экологических нормах и правилах? 

3. Создает ли сохранение нежилого здания - Производственный корпус, кадастровый номер 46:29:103032:513, площадью 7207,2 кв.м, адрес: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан? 

4. Не нарушает ли сохранение нежилого здания - Производственный корпус, кадастровый номер 46:29:103032:513, площадью 7207,2 кв.м, адрес: 

<

...> права и охраняемые законом интересы других лиц? 

5. Создает ли сохранение нежилого здания - Административное здание, кадастровый номер 46:29:103032:495, площадью 690,1 кв.м, адрес: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан? 

6. Не нарушает ли сохранение нежилого здания - Административное здание, кадастровый номер 46:29:103032:495, площадью 690,1 кв.м, адрес: 

<

...> права и охраняемые законом интересы других лиц?

31.10.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило экспертное заключение № 1 от 27.10.2023.

Эксперт пришел к следующим выводам:

по вопросу № 1:

Нежилое здание – производственный корпус, кадастровый номер 46:29:103032:513, площадью 7207,2 кв.м, адрес: 

<

...> соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также требованиям, установленным к параметрам постройки, содержащимся в действующих технических регламентах, градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, экологических нормах и правилах.

по вопросу № 2:

Нежилое здание – административное здание, кадастровый номер 46:29:103032:495, площадью 690,1 кв.м, адрес: 

<

...> соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также требованиям, установленным к параметрам постройки, содержащимся в действующих технических регламентах, градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, экологических нормах и правилах.

по вопросу № 3:

Сохранение нежилого здания – производственный корпус, кадастровый помер 46:29:103032:513, площадью 7207,2 кв.м, адрес: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

по вопросу № 4:

Сохранение нежилого здания – производственный корпус, кадастровый номер 46:29:103032:513, площадью 7207,2 кв.м, адрес: 

<

...> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

по вопросу № 5:

Сохранение нежилого здания – административное здание, кадастровый номер 46:29:103032:495, площадью 690,1 кв.м, адрес: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

по вопросу № 6:

Сохранение нежилого здания – административное здание, кадастровый номер 46:29:103032:495, площадью 690,1 кв.м, адрес: 

<

...> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, согласно проведенным ИП ФИО6 экспертным исследованиям, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 46:29:103032:513, 46:29:103032:495 (с учетом их реконструкции) соответствуют всем требованиям к параметрам застройки, содержащимся в нормативных документах РФ в области градостроительства и землепользования. Эксплуатация вышеуказанных объектов недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 1 от 27.10.2023 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, что исключает их двоякое толкование.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Ответчиком результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не были оспорены.

Исходя из вышеизложенного, заключение эксперта № 1 от 27.10.2023 в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного и принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленного иска нормам статьи 222 ГК РФ не противоречит.

Нежилые здания построены в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствуют параметрам разрешенного строительства и целевого назначения земельного участка, сохранение объектов не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при строительстве спорных строений не были нарушены обязательные для применения строительные нормы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением № 1 от 27.10.2023.

Доказательств того, что объекты недвижимости нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то обстоятельство, что нежилые здания соответствуют параметрам, установленным документацией, не нарушают чьих-либо прав, земельный участок принадлежит соистцам на праве собственности и используется в соответствии с его целевым назначением, руководствуясь положением абзаца третьего пункта 26 Постановления № 10/22, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 чт. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании 13.11.2023 представитель соистцов просил возложить расходы по оплате госпошлины на Предпринимателей, поскольку иск заявлен в их экономических интересах.

На основании статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304463220800257, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319463200020847, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать право общей совместной собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - Производственный корпус, кадастровый номер 46:29:103032:513, площадью 7207,2 кв.м, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание - Административное здание, кадастровый номер 46:29:103032:495, площадью 690,1 кв.м, адрес: 

<

...>,

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 

            Судья                                                                                                           И.В. Кочетова