Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11834/20

30 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 08 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "СТРОЙКОМФОРТ" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001, конкурсный управляющий: ФИО2) к 

Министерству жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 143407, 

<

...>; дата регистрации - 09.11.2018)

третьи лица:

- конкурсный управляющий ООО "СТРОЙКОМФОРТ" ФИО2 

- Администрация городского округа Котельники Московской области (140054, 

<

...>)

о признании

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМФОРТ"  обратилось в суд с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Министерства жилищной политики Московской области в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги продления срока действия разрешения на строительство № RU50321000-RC002513 от 20.01.2016 года.

- обязать Министерство жилищной политики Московской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление ООО «Стройкомфорт» от 20.12.2019 о продлении срока действия разрешения на строительство № RU50321000-RC002513 от 20.01.2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены конкурсный управляющий ООО "СТРОЙКОМФОРТ" ФИО2 и Администрация городского округа Котельники Московской области.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «СТРОЙКОМФОРТ», извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Представитель Администрации городского округа Котельники Московской области поддержал позицию заинтересованного лица.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20 декабря 2019 года через портал «Государственные услуги Московской области» в Министерство жилищной политики Московской области заявителем было подано заявление о продлении срока действия разрешения на строительство № RU50321000-RC002513 от 20.01.2016, в части строительства 1 и 2 корпуса 24-этажных 2-х секционных домов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8912 и 50:22:0050101:8913, по адресу: 

<

...> км Новорязанского шоссе, уч. 1.

23.12.2019 через портал «Государственные услуги Московской области» получено решение об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги с формулировкой «срок действия разрешения на строительство до 20.07.2016 года».

Считая данный отказ незаконным, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не применяются в случае, предусмотренном ч. 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 4 указанного Федерального закона до 1 января 2020 года подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет.

Согласно п. 12.1.13 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией)», утв. распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 15 февраля 2019 г. № 20, основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, среди прочего, является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, за исключением случаев указанных подпунктах «а»-«в» пункта 6.1.2.

Из представленных в материалы дела документов следует, что разрешение на строительство № RU50321000-RC002513 от 20.01.2016 было продлено единожды до 20 июля 2016 года.

Заявление о продлении срока действия данного разрешения на строительство отправлено заявителем через портал «Государственные услуги Московской области» в Министерство жилищной политики Московской области 20 декабря 2019 года.

23 декабря 2019 года Министерством жилищной политики Московской области принято решение об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги, по следующим основаниям: «подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, срок действия разрешения на строительство до 20.07.2016 года».

Таким образом, исходя из вышеуказанных взаимосвязанных положений закона, следует, что последний срок для подачи заявления о продлении разрешения на строительство № RU50321000-RC002513 от 20.01.2016 для заявителя был 20.07.2019. Между тем, заявителем соответствующее заявление было подано после этой даты, то есть после истечения установленного законом трехлетнего срока.

В этой связи, решение Министерства жилищной политики Московской области принято в соответствии с п. 8 ч. 21.12 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 7 и 9 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», п. 12.1.13 Административного регламента и не нарушает права заявителя.

ООО "СТРОЙКОМФОРТ" не доказана совокупность условий для признания решения Министерства незаконным.

Заявителем было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, к настоящему времени ее уплата заявителем не произведена, судебный акт принят не в пользу заявителя, постольку с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать  в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМФОРТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.