СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13985/2023-ГК

г. Пермь

28 июня 2024 года

Дело № А50-14342/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вален»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-14342/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вален» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Риал-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Риал-В» к обществу с ограниченной ответственностью «Вален» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

третьи лица: Администрация Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1                             (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Проект-престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2023 № 1,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вален» (общество «Вален») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риал-В» (общество «Риал-В») о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда в сумме 105 000 руб.

Общество «Риал-В» обратилось со встречным иском к обществу «Вален» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 14.09.2022 №14-09/21 в размере 105 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Администрация Мотовилихинского района города Перми (Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО1                 (ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Проект-престиж» (общество «Проект-престиж»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с общества «Вален» в пользу общества «Риал-В» взыскана задолженность в сумме 105 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 150 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 оставлено без изменения.

Общество «Риал-В» 21.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, общество «Вален» подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, снизив юридические расходы. Ссылаясь на судебную практику, заявитель полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, обращая внимание, что сумма долга, взысканная решением суда, ниже суммы предъявленных расходов на представителя.

Общество «Риал-В» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общество «Вален»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества «Риал-В» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Риал-В» (доверитель) заключило с обществом «Сокол» (представитель) договор об оказании юридических услуг от 11.05.2022 №05-05/22 (договор), по условиям которого принимает на себя обязательства по просьбе и по поручению доверителя вести дела, связанные с исковыми требованиями общества «Вален» о взыскании с общества «Риал-В», денежных средств по договору от 14.09.2021 №14-09/21 оказывать юридические услуги, связанные с поручением доверителя. Оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение за оказанные услуги.

Стоимость юридических услуг составляет 150 000 руб. за представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 50 000 руб. за представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. за представление интересов и подготовку документов по заявлению о взыскании судебных расходов.

Между обществом «Риал-В» и обществом «Сокол» подписано соглашение об уступке права требования ((дополнительное соглашение/акт о приемке выполненных работ (услуг) по договору оказания юридической помощи от 11.05.2022 №05-05/22)), в соответствии с которым поручение по договору об оказании юридической помощи от 11.05.2022 №05-05/22 по представлению интересов доверителя по делу №А50-14342/2022 в полном объеме исполнено представителем оплата внесена доверителем в полном объеме уступкой права требования взыскания судебных расходов по делу №А50-14342/2022 в пользу представителя, уступка совершена в момент подписания соглашения.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Вален» обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество «Риал-В» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Вален» 230 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление общества «Риал-В», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, при этом учитывая объем произведенной представителем общества «Риал-В» работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанций, наличие апелляционной жалобы и, как следствие, представление интересов общества «Риал-В» в суде вышестоящей инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, оценив доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно доводам апелляционной жалобы общество «Вален» полагает чрезмерным размер взысканных судом первой инстанции расходов, не оспаривая сам факт несения расходов, и их относимость к делу.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Довод о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Суд также принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Обращение общества «Риал-В» за квалифицированной юридической помощью было вынужденным, вследствие подачи обществом «Вален» необоснованного иска, в удовлетворении которого судом отказано, в случае разумного использования своих процессуальных прав общество «Вален» могло отказаться от исковых требований, заключить мировое соглашение и прочее. Подготовка позиции общества «Риал-В» по делу требовала от представителя анализа большого количества документов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из объема произведенной представителем общества «Риал-В» работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанций, наличие апелляционной жалобы и, как следствие, представление интересов общества «Риал-В» в суде вышестоящей инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов в материалы настоящего дела не представлено.

Довод ответчика о том, что сумма расходов на представителя выше присужденной суммы и явно не отвечает критерию экономической оправданности и соизмеримости подлежит отклонению, поскольку соотношение удовлетворенных исковых требований и взысканных судебных расходов не может приниматься судом как основание для снижения судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, превышение взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований само по себе не является достаточным основанием для ее снижения менее суммы исковых требований без учета иных критериев.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании суммы судебных издержек в размере 230 000 руб. соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Ссылка апеллянта на судебную практику также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражными судами были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела и на основании анализа документов, имевшихся в конкретном деле.

Непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 08.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 26.04.2024 №429 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края                                 от 08 апреля 2024 года по делу № А50-14342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вален»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 26.04.2024 №429.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева