ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1087/2018

г. Ессентуки

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Распределительная сетевая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2019 по делу № А25-1087/2018 (судья Салпагаров К.Х.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Распределительная сетевая компания» – ФИО2 (доверенность от 18.10.2019), представителя акционерного общества "Россельхозбанк" – ФИО3 (доверенность от 29.10.2018), представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.08.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.08.2018 (резолютивная часть от 08.08.2018) заявление АО «РСХБ» о признании ООО «Стройград» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Стройград» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании обоснованным заявления АО «РСХБ» о признании ООО «Стройград» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 148 от 18.08.2018 за № 77032717329, на официальном сайте - 17.08.2018.

22.05.2019 первым собранием кредиторов рассмотрен, в том числе, вопрос «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий», проведено голосование.

Решением от 04.06.2019 суд признал ООО «Стройград» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего должника ФИО4. Одновременно суд обязал временного управляющего должника провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Сообщение о признании ООО «Стройград» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производств опубликовано в газете «Коммерсант» № 148 от 18.08.2018 за № 77032717329, на официальном сайте - 17.08.2018.

13.06.2019 конкурсный управляющий должника оспорил договор купли-продажи от 02.02.2018 б/н, заключенный с ИП ФИО6

21.08.2019 конкурсный управляющий должника представил в суд уведомление о проведении 27.08.2019 собрания кредиторов ООО «Стройград».

Определением от 22.08.2019 суд до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 02.02.2018 б/н, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО6, рассмотрение на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройград» вопроса «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

Не согласившись с принятым определением, АО «Распределительная сетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

И.о. конкурсного управляющего направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО4 и акционерного общества "Россельхозбанк" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Откладывая на  собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройград» вопроса  «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий», суд апелляционной инстанции сослался на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов, а также на пункт  55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Решением от 04.06.2019 суд признал ООО «Стройград» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего должника ФИО4. 

При этом правило пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве действует только в процедуре наблюдения.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 55 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), на которые ссылается податель жалобы, соответственно, также распространяются на действие указанной нормы в процедуре наблюдения.

Так, согласно разъяснениям вышестоящей судебной инстанции, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из приведенных выше разъяснений следует, что суд первой инстанции вправе применить норму пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве в случае наличия заявленных, но не рассмотренных по существу требований кредиторов именно в процедуре наблюдения, поскольку первое собрание кредиторов созывается только в этой процедуре. 

То, что первое собрание кредиторов созывается именно в процедуре наблюдения прямо следует из положений статей 72, 73 Закона о банкротстве. Исходя из чего суд первой инстанции только в процедуре наблюдения вправе отложить проведение первого собрания кредиторов на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Данное собрание кредиторов по своей правовой природе, как указывалось выше, не является первым собранием кредитором, проводимым в соответствии с положениями Закона о банкротстве в процедуре наблюдения.

В этой связи заявленное отложение рассмотрения вопроса по своей сути направлено на приостановление обязанности управляющего провести собрание кредиторов по данному вопросу.

Кроме того, выбор кандидатуры конкурсного управляющего на собрании кредиторов не может нарушать права лиц по делу, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве все арбитражные управляющие обязаны при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

То есть, любой конкурсный управляющий, который утверждается судом, обязан действовать в интересах всех без исключения конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вне зависимости от того, кто предложил его кандидатуру на собрании кредиторов, решением которого данная кандидатура будет утверждена.

В то же время возможный запрет на проведение собрания кредиторов по спорному вопросу  приведет не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, что повлечет за собой увеличение текущих расходов, погашаемых из конкурсной массы должника, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов должника.

Кроме того, суда апелляционной инстанции учитывает что в настоящее время заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2018 б/н между ООО «Стройград» и ИП ФИО6, не рассмотрено, в связи с чем вывод о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки судом может быть рассмотрен вопрос о восстановлении права некоторых лиц на включение в реестр требований кредиторов должника, носит предположительный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложении рассмотрения на собрании кредиторов должника вопроса «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Распределительная сетевая компания» - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2019 по делу № А25-1087/2018 об отложении рассмотрения на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройград» вопроса «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 02.02.2018 б/н, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО6 – отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков