Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5584/2024

03 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Башевой О.А., Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Хабаровская Горэлектросеть»

на решение от  20 сентября 2024 года

по делу № А73-12062/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 578 557, 55 рублей

по встречному иску акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» 

о взыскании 694 665, 18 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – ООО «Апогей») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (далее – АО «ХГЭС») о взыскании 1 578 557, 55 рублей, составляющих долг в размере 1 468 163, 20 рублей по оплате выполненных работ по договору от 23 сентября 2022 года  № 158, неустойку в размере 110 39, 35 рублей за просрочку оплаты работ. Определением суда от 3 августа 2023 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-12062/2023.

АО «ХГЭС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Апогей» о взыскании неустойки в размере 694 665, 18 рублей  за нарушение сроков выполнения работ по указанному выше договору.

Определением суда от 3 октября 2023 года встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  20 сентября 2024 года по делу № А73-12062/2023 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано неосновательное обогащение в размере 1 413 260, 93 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

АО «ХГЭС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, полагая необоснованно не принятым судом во внимание, что определенная договором неустойка в размере 5 % обусловлена риском для заказчика получения штрафных санкций в размере до 1 000 000 рублей по каждой просроченной заявке. Заявителем предоставлено решение антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 рублей за нарушение срока осуществления технологического присоединения - за аналогичный случай. Судом не принято во внимание количество просроченных подрядчиком заданий, которое превышает 90, что свидетельствует о систематической просрочке исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах является необоснованным расчет судом неустойки, начисленной за просрочку исполнения ООО «Апогей» неденежного обязательства по выполнению работ, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, определенной исходя из 0,1 % от стоимости работ по соответствующему заданию в день.

Стороны извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве ООО «Апогей» заявило о несостоятельности доводов жалобы, просило оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

23 сентября 2022 года между АО «ХГЭС» (заказчик) и ООО «Апогей» (подрядчик) заключен договор № 158, из которого у  подрядчика возникло  обязательство выполнить по заданию заказчика (Приложение № 1 к договору) работы по сборке и монтажу шкафов учета, установке индивидуальных приборов учета электрической энергии для заявителей АО «ХГЭС» по технологическому присоединению в 2022 - 2023 году с использованием собственных, давальческих материалов заказчика и сдать их результат заказчику по актам.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить цену договора -  15 000 000 рублей.

Согласно  пунктам 1.4, 1.5 договора начальный срок выполнения работ определен  момента заключения договора, конечный срок  – до 31 августа 2023 года, срок выполнения работ по каждой площадке объекта определяется заказчиком. 

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 5,0 % от размера сметной стоимости общего объема работ, указанного в задании. Заказчик вправе удержать сумму неустойки при выплате подрядчику вознаграждения за работу или его части. 

Пунктом 6.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы. 

Согласно актам по форме № КС-2 от 10 февраля 2023 года, от 15 февраля 2023 года, от 15 марта 2023 года, от 27 марта 2023 года, от 18 апреля 2023 года ООО «Апогей» выполнило работы по сборке и монтажу шкафов учета, установке индивидуальных приборов учета электрической энергии для заявителей АО «ХГЭС» по технологическому присоединению на общую сумму 2 207 887, 11 рублей.

Обязательство по оплате выполненных работ АО «ХГЭС» исполнило частично.

Претензионное требование подрядчика от 29 июня 2023 года № 356/06 об оплате работ, об уплате начисленной неустойки оставлено заказчиком без удовлетворения. 

Претензионным письмом от 31 мая 2023 года № 2651 заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки в размере 2 758 649, 32 рублей за просрочку выполнения работ и об удержании из стоимости работ части неустойки в сумме 1 468 163, 20 рублей, а также о необходимости оплатить неустойку в размере 694 665, 18 рублей.

Данное претензионное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения, и, не согласившись с удержанием неустойки, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, и, отказывая во встречном, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, как и в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)). 

Таким образом, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, поскольку закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Указанный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)).

В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, что соотносится с положениями статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал рассматриваемое требование первоначального иска  кондикционным требованием.

Оснований для освобождения ООО «Апогей» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных заданиями, судом не установлено. 

ООО «Апогей» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам, заявленным ООО «Апогей» в обоснование сделанного заявления, суд первой инстанции обоснованно признал начисление неустойки из расчета 5 % от размера сметной стоимости общего объема работ, указанного в задании, за каждый день просрочки нарушающим баланс интересов сторон, что может привести к получению АО «ХГЭС» необоснованной выгоды.

Обоснованно приняв во внимание пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», и, сопоставив условия договора об ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о несоразмерности  ответственности заказчика и подрядчика за нарушение договорного обязательства.

Согласно пункту 6.8 договора ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ установлена в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также ограничена 5 % от несвоевременно оплаченной суммы, вместе с тем, ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 6.5 договора составляет  5,0 % от размера сметной стоимости общего объема работ, указанного в задании, за каждый день просрочки, что в 50 раз превышает размер  ответственности заказчика.

АО «ХГЭС» не представило доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства. 

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не приняты, поскольку документально не обоснованы и не доказаны стороной.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание отсутствие 

доказательства возникновения у заказчика прямых убытков в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорным заданиям.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для АО «ХГЭС», суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку исполнения ООО «Апогей» неденежного обязательства по выполнению работ до суммы, определенной исходя из 0,1 % от стоимости работ по соответствующему заданию в день. 

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из 0,1 % от стоимости работ по соответствующему заданию за каждый день просрочки, что составило 54 902, 27 рублей.

В остальной сумме на стороне АО «ХГЭС» возникло неосновательное обогащение в размере 1 413 260, 93 рублей (1 468 163, 20 рублей – 54 902, 27 рублей), следовательно, фактических и правовых оснований для взыскания неустойки в размере 694 665, 18 рублей по встречному иску у суда не имелось.

Доводам, заявленным также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20 сентября 2024 года по делу № А73-12062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О. А. Башева

Т.Г. Брагина