АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2022 года

Дело №

А56-112288/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А., 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 30.04.2021), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский» ФИО2 (доверенность от 30.01.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский» на решение Арбитражного суда города         Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу              № А56-112288/2020,

                                      у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Кировский», адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 22 768 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь        2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее – ООО «ЖКС № 1»).

Решением от 23.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.10.2021 и постановление апелляционного суда от 31.01.2022, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Учреждение исполнило обязанность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных в отношении спорного помещения, в рамках трехстороннего контракта на возмещение коммунальных расходов от 10.05.2017 № 58/МКД-2017/КУ (далее – Контракт), заключенного между ООО «ЖКС № 1» (исполнителем), Учреждением (заказчиком)  и Санкт-Петербургским унитарным предприятием «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (агент, далее – Центр), перечислив денежные средства на расчетный счет  Центра. Указанный Контракт является действующим, сторонами не расторгнут, в связи с чем оплата тепловой энергии в адрес Центра является правомерной. Общество сообщило ответчику о расторжении договора теплоснабжения, заключенного с ООО «ЖСК № 1» с 01.10.2017 и необходимости заключения прямого договора теплоснабжения спорного помещения только 25.10.2017 в  письме № 492.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ООО «ЖСК № 1» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования № 05-Б-005391 от 01.07.2005 (далее – Договор от 01.07.2005) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга передал Учреждению в безвозмездное пользование нежилое помещение № 2Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 13 (далее – МКД). 

В письме от 25.10.2017 № 492 Общество сообщило Учреждению о расторжении договора теплоснабжения, заключенного с ООО «ЖКС № 1», начиная с 01.10.2017, и уведомило о необходимости заключения Учреждением с Обществом прямого договора на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что оно в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с октября по декабрь 2017 года поставило в спорное нежилое помещение, расположенное в МКД и находящееся в безвозмездном пользовании Учреждения, тепловую энергию, стоимость которой последнее не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что фактическое пользование ответчиком в спорный период услугам теплоснабжения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ подтверждает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с октября по декабрь 2017 года Общество поставило в спорное нежилое помещение, расположенное в МКД и находящееся в безвозмездном пользовании Учреждения, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 22 768 руб.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Суды правомерно отклонили довод Учреждения о надлежащем исполнении обязательства по оплате тепловой энергии путем перечисления денежных средств в соответствии с условиями трехстороннего Контракта в адрес  ГУП ВЦКП  «Жилищное хозяйство».

Суды установили, что Общество письмом от 25.10.2017 № 492 сообщило Учреждению о расторжении договора теплоснабжения, заключенного с              ООО «ЖКС № 1», начиная с 01.10.2017, и уведомило о необходимости заключения Учреждением с Обществом прямого договора на отопление и горячее водоснабжение.

Таким образом, с момента расторжения договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ООО «ЖСК № 1», то есть с 01.10.2017 в силу статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения прекратил свое действие Контракт и у Учреждения не имелось оснований для перечисления платежным поручением от 21.12.2017 № 4218359 денежных средств за поставленную Обществом тепловую энергию в адрес ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Из содержания письма ответчика от 30.10.2017 № 1477, направленного в адрес истца (л.д.  59), следует, что 25.10.2017 ООО «ЖСК № 1» также сообщило  Учреждению о расторжении с 01.10.2017 договор теплоснабжения,  заключенного между Обществом и ООО «ЖСК № 1».

Суды учли, что Общество и Учреждение заключили прямой договор теплоснабжения от 04.06.2018 № 5155006, что свидетельствует о наличии договорных отношений Общества и Учреждение в период, заявленный в иске.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                  п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-112288/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов