ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212631/22-34-1176

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.            

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.        

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЛАЙН" (197375, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н № 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ПОДШИПНИК ТРЕЙД" (123060, 

<

...>, Э 3 ПОМ I К 20 ОФ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о понуждении,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "ПОДШИПНИК ТРЕЙД" о понуждении возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде четырех тюбиков Клей Loctite 638 (объем 250 мл.) Вал-втулочный фиксатор на общую стоимость 42 000 руб.; в виде четырех тюбиков Клей Loctite 638 (объем 1 л.) Вал-втулочный фиксатор на общую стоимость 42 000 руб., взыскании 20 835 руб. 20 коп. судебных издержек. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство об объединении для совместного производства дел № А40-212631/22, № А40-241341/22.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу № А40-89253/22-112-690 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "САНЛАЙН" к ООО ТД "ПОДШИПНИК ТРЕЙД" о взыскании 95 368 руб. неосновательного обогащения. 

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что ответчиком выставлен счет на оплату № 7516 от 02.03.2022 на сумму 95 368 руб., который истцом оплачен платежным поручением № 266 от 02.03.2022; факт поставки товара ответчиком истцу подтвержден накладной (экспедиторская расписка) от 03.03.2022 № 22-00221056465 ООО "Деловые линии" с отметкой о вручении товара и подписью истца в получении груза, отгруженного на основании УПД от 02.03.2022 № 6387. 

Согласно счету на оплату № 7516 от 02.03.2022 подлежал поставке товар - LOCTITE 638 (1 л.) Вал-втулочный фиксатор (2 шт.) на сумму 53 368 руб., LOCTITE 638 (250 мл.) Вал-втулочный фиксатор (4 шт.) на сумму 42 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 11.03.2022 данный товар отправлен ответчику (Акт о возврате товара поставщику № 1 от 11.03.2022, экспедиторская расписка ООО "Деловые линии" № 22-03401005076 от 11.03.2022). Товар принят 14.03.2022.

Истцом в адрес ответчика 26.07.2022 направлена претензия от 25.07.2022 № 16 о возврате неосновательного обогащения - клей LOCTITE 638 (1 л.) 2 шт., LOCTITE 638 (250 мл.) 4 шт. Данная претензия получена ответчиком 02.08.2022.

05.09.2022 истец направил на адреса электронной почты ответчика письмо исх. № 32 от 05.09.2022 с просьбой сообщить о возможности передачи неосновательного обогащения, полученного ответчиком, представителю истца 09.09.2022.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, состоящее из вышеуказанного имущества, стоимостью 95 638 руб., о понуждении к передаче которого заявлен настоящий иск.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судебным актом по делу № А40-89253/22, оплаченный истцом товар поставлен ответчиком и принят ООО "САНЛАЙН" (ст. 69 АПК РФ). Соответствующее обязательство по поставке оплаченного товара исполнено ответчиком, в связи с чем надлежащее исполнение прекратило обязательство.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательство по передаче товара ООО "САНЛАЙН" исполнено ООО ТД "ПОДШИПНИК ТРЕЙД". 

Возврат истцом ответчику товара не породил нового обязательства для ООО ТД "ПОДШИПНИК ТРЕЙД" по его поставке повторно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд исходит из того, что заявленные истцом на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении требования не подлежат удовлетворению. Способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. В данном случае в отсутствие имеющегося гражданско-правового обязательства оснований понуждать ответчика повторно поставить истцу товар, наличие которого у ответчика, в том числе, не доказано, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А40-212631/22, № А40-241341/22.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.

Дело № А40-241341/22 по иску ООО "САНЛАЙН" к ООО ТД "ПОДШИПНИК ТРЕЙД" о понуждении - тождественный иск, принятый судом 09.11.2022 в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, по своей природе формирование иска при соединении требований в порядке ч. 1 ст. 130 АПК РФ определяется как совокупность процессуальных отношений, при которых наличествуют характерные связи между требованиями, которые позволяют соединить данные требования в одном иске с учетом того обстоятельства, что такие требования связаны по основаниям возникновения и доказательственной базе. Однородность дел предусматривается в указанной норме как важная правовая категория, которая характеризуется рядом специфических признаков:

- однородностью субъектного состава (спор рассматривается между одними и теми же лицами);

- наличием тождественности или близости оснований и предмета требований и общности доказательств.

В рассматриваемом случае, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены иные последствия предъявления тождественного иска -  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) либо арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины и судебные издержки распределяются судом на основании статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 101, 106, 110, 112, 130, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "САНЛАЙН" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А40-212631/22, № А40-241341/22.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЛАЙН" (197375, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВЕРБНАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н № 46, ОГРН: 1187847195722, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2018, ИНН: 7814734518) в доход федерального бюджета 8 185 (восемь тысяч сто восемьдесят пять) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.